Приговор № 1-173/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-173/2020

Дело № 1 – 173/20 (11901320040350825)

УИД 42RS0036-01-2020-000519-13


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки «05» октября 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Топки Кемеровской области Гавриленко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Арышева В.В. - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- 04.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района кемеровской области по ч. 1 ст.119 УК РФ к 80 часам обязательных работ (судимость погашена на момент вынесения приговора),

под стражей по настоящему уголовному делу на содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166 УК РФ. ч. 1 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, при следующих обстоятельствах:

24.11.2019 года ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), правомерно находясь около остановки, расположенной по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, воспользовавшись тем, его действия никто не видит, путем соединения проводов зажигания завел двигатель автомобиля марки .... государственный регистрационный номер № регион, красного цвета, и действуя умышленно, незаконно, совершил на данном автомобиле поездку по территории <адрес> Кемеровской области, таким образом противоправно завладел данным автомобилем. После чего оставил данный автомобиль на обочине автодороги Шишино - Лукошкино, расположенной по адресу: <адрес>, где данный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов и транспортирован в гараж, находящийся по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что 24.11.2019 года в вечернее время он вместе К.С.Н. и Т.М.А. распивали спиртное у него – ФИО1 дома по адресу: <адрес>. После чего, решили прогуляться по деревне. Находясь на <адрес>, в районе автобусной остановки увидели автомобиль марки .... К.С.Н., Т.М.А. прошли мимо машины, а он подошел к машине, посмотреть кто в машине. Подойдя к машине, обнаружил, что в машине никого нет, передняя дверь с водительской стороны открыта, после чего, он решил взять машину и покататься на ней. После чего, сел в машину, соединил провода на ней доехал до К.С.Н., Т.М.А. и пригласил их прокатиться на машине. Когда катались, они свернули на трассу Лукошкино-Шишино, где он не справился с управлением и автомобиль съехал с обочины. В машине он нашел черную сумку, которую взял с собой. По дороге посмотрел содержимое сумки, нашел паспорт, документы, а также сотовый телефон. Позже он позвонил по найденному телефону матери владельца телефона и сказал, что он нашел машину и документы и чтобы ее сын связался с ним. Через некоторое время, ему позвонил парень и представился владельцем автомобиля и документов, он сказал, что скажет местонахождение его машины и документов, после того, как тот заплатит ему 3000 рублей. Парень сказал, что денег у него нет, будут через месяц. На что он – ФИО1 сказал, что через месяц и заберет. На следующий день, он был задержан сотрудниками полиции, при нем были обнаружены документы на имя владельца Ч.Е.С. (л.д. 134-136).

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшей Ж.Л.Е. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшей Ж.Л.Е., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что она приобрела в собственность автомобиль марки .... г/н № регион, но оформить его надлежащим образом не успела. ДД.ММ.ГГГГ она – Ж.Л.Е. совместно с сыном Ч.Е.С. на указанном автомобиле поехала в <адрес>, доехав до остановки <адрес>, расположенной на <адрес>, автомобиль сломался. Сын отправил ее домой на попутном автомобиле, а сам остался возле машины. Около 23 час. 00 мин. того же дня, с телефона сына позвонил незнакомый парень, сказал, что ее сын идет пешком домой и что если он хочет забрать свою машину, пусть готовит деньги. Она перезвонила сыну на другой номер, тот взял трубку и сказал, что разберется во всем сам. На следующий день о случившемся она сообщила в полицию, впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 угнал ее автомобиль (л.д. 34);

- показаниями свидетеля Ч.Е.С., аналогичными показаниям потерпевшей Ж.Л.Е. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Ч.Е.С. данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 57-60);

- показаниями свидетеля П.С.Н. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля П.С.Н., данные им в ходе предварительного расследования о том, что он занимается продажей угля в мешках на территории <адрес>, данный уголь у него берет Ч.Е.С., который проживает в д. Усть Сосново. 24.11.2019 года около 21:00 часов к нему пришел Ч.Е.С., который сообщил, что у него сломалась машина, и он автомобиль поставил на остановке расположенной на ул. М Горького <адрес> и что ему нужна помощь для того чтоб завести данный автомобиль, однако указанный Ч.Е.С. автомобиль, они не обнаружили на месте поломки. Тогда С.Е.М . предположил, что автомобиль угнали и что в автомобиле находилась сумка, в которой остались документы на его имя. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что машину С.Е.М . нашли и в угоне автомобиля подозревается местный житель деревни ФИО1 (л.д.82-83);

- показаниями свидетеля К.С.Н. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля К.С.С., данные им в ходе предварительного расследования о том, что 24.11.2019г. он, ФИО1, Т.М.А., находясь у ФИО1 дома, по адресу: <адрес> – 1, распивали спиртное. После чего, они пошли прогуляться по деревне, на остановке по <адрес> увидели стоящую машину. Он и Т.М.А. прошли вместе, а ФИО1 отстал от них. Через некоторое время, услышали шум движущегося автомобиля, когда машина поравнялась с ними, за рулем они увидели ФИО1, который предложил им сесть в машину и покататься. На трассе Лукошкино-Шишино, ФИО1, который вел машину, не справился с управлением, съехав с обочины дороги. Бросив машину там же, они пешком вернулись в <адрес>. На остановке ФИО1 сказал, что ему нужно встретиться с парнем. Когда пришел незнакомый ему парень, из разговора между ФИО1 и парнем, он понял, что машина на которой они катались, принадлежит парню, так как ФИО1 сказал парню, что раз «профукал» документы и машину, значить нужно будет заплатить деньги ему – ФИО1 3000 рублей.

Парень сказал, что в настоящее время денег у него нет, что тот сможет отдать деньги только через месяц. После чего они все втроем пришли к нему – К.С.С. домой. Утром их разбудили сотрудники полиции, где в ходе осмотра его дома были обнаружены документы, находящие в сумке на имя Ч.Е.С., которые были изъяты;

- показаниями свидетеля Т.М.А., аналогичными показаниям свидетеля К.С.Н. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Т.М.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, смотрен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион по адресу: <адрес>, автодорога Шишино – Лукошкино (л.д.10-15);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, при осмотре территории ограды дома по адресу: <адрес>, обнаружен след от государственного номера автомобиля марки ... государственный регистрационный номер № регион (л.д.16-18);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, при произведенном по адресу: <адрес>, в доме была обнаружена сумку с документами на автомобиль марки автомобиль марки .... государственный регистрационный номер № регион, а также документы на имя Ч.С.А. (л.д.50-54);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому, Ж.Л.Е. обратилась в дежурную часть Отдела МВД России по Топкинскому району, и сообщила о том что принадлежащий ей автомобиль марки автомобиль марки ... государственный регистрационный номер № регион, угнали неизвестные лица (л.д.4);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому ФИО1 вымогал денежные средства у Ч.Е.С., предъявляя ему требования об уничтожении его документов (л.д.45);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому, в ходе рассмотрения проверки КУСП 9071, выявлен факт повреждения автомобиля марки ВАЗ 2105 г/н № регион ФИО1 (л.д.101);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому, в ходе рассмотрения материала проверки КУСП 9071 выявлен факт управления автомобилем марки .... г/н № регион Ч.Е.С. (л.д.102);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому, в ходе проверки в рамках КУСМ 9071, выявлен факт мелкого хищения – мобильного телефона у Ч.Е.С. (л.д.103).

Вещественным доказательством:

-автомобилем марки ... государственный регистрационный номер № регион (л.д.39,40).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по данному преступлению виновным себя признал полностью, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии о совершении угона автомобиля без цели его хищения, принадлежащего, принадлежащий Ж.Л.Е.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

Кроме того, ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

24.11.2019г. около 22:00 часов ФИО1, находясь на трассе Лукошкино – Шишино, расположенной на территории Кемеровской области <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, под угрозой уничтожения чужого имущества, под надуманным предлогом возмещения материального ущерба сказал Ч.Е.С., что для того, чтобы он вернул Ч.Е.С. автомобиль ... государственный регистрационный номер № регион, военный билет, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Ч.Е.С., а также свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ... государственный регистрационный номер № регион, которыми ФИО1 ранее неправомерно завладел в момент совершения им угона автомобиля марки ... государственный регистрационный номер № регион, потребовал передачи денежных средств в сумме 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что 24.11.2019 года в вечернее время он вместе К.С.Н. и Т.М.А. распивали спиртное у него – ФИО1 дома по адресу: <адрес>. После чего, решили прогуляться по деревне. Находясь на <адрес>, в районе автобусной остановки увидели автомобиль марки .... К.С.Н., Т.М.А. прошли мимо машины, а он подошел к машине, посмотреть кто в машине. Подойдя к машине, обнаружил, что в машине никого нет, передняя дверь с водительской стороны открыта, после чего, он решил взять машину и покататься на ней. После чего, сел в машину, соединил провода на ней доехал до К.С.Н., Т.М.А. и пригласил их прокатиться на машине. Когда катались, они свернули на трассу Лукошкино-Шишино, где он не справился с управлением и автомобиль съехал с обочины. В машине он нашел черную сумку, которую взял с собой. По дороге посмотрел содержимое сумки, нашел паспорт, документы, а также сотовый телефон. Позже он позвонил по найденному телефону матери владельца телефона и сказал, что он нашел машину и документы и чтобы ее сын связался с ним. Через некоторое время, ему позвонил парень и представился владельцем автомобиля и документов, он сказал, что скажет местонахождение его машины и документов, после того, как тот заплатит ему 3000 рублей. Парень сказал, что денег у него нет, будут через месяц. На что он – ФИО1 сказал, что через месяц и заберет. На следующий день, он был задержан сотрудниками полиции, при нем были обнаружены документы на имя владельца Ч.Е.С. Мобильный телефон Ч.Е.С. он утратил. Сказал Ч.Е.С., что если тот не заплатит ему 3000 рублей, документы на имя потерпевшего он уничтожит (л.д. 64-67).

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшего Ч.Е.С. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшего Ч.Е.С., данные им в ходе предварительного расследования о том, что 24.11.2019 г. на автомобиле марки <адрес> г/н № регион, который принадлежит его матери Ж.Л.Е. вместе с Ж.Л.Е. из <адрес> поехали в <адрес> за углем. По дороге, возле остановки дер. <адрес>, машина сломалась. Он отправить свою мать Ж.Л.Е. на попутном автомобиле домой в с. <адрес>, а сам пошел к своему знакомому П.С.Н., при этом сумку с документами, мобильным телефоном оставил в машине. Вернувшись с П.С.Н., за машиной, однако найти машину не смогли. Через некоторое время ему на телефон позвонила мать Ж.Л.Е. и сказала, что ей позвонил на телефон незнакомый парень, который сказал, что за 3000 рублей, он скажет где находится машина Ж.Л.Е. и сумка с документами Ч.Е.С. После чего, он перезвонил на сотовый телефон, который находился в сумке. Парень, взявший трубку, назначил ему встречу на остановке <адрес>. Когда он пришел на остановку, там его ждал парень, которого впоследствии от сотрудников полиции он узнал, как ФИО1 ФИО1 сказал ему, что если он хочет узнать местонахождения машины и документов, необходимо заплатить ему 3000 рублей. При этом сказал, что в противном случае, он уничтожит документы. На следующий день Ж.Л.Е. обратилась в полицию (л.д.56-58);

- показаниями свидетеля Ж.Л.Е., аналогичными показаниям потерпевшего Ч.Е.С. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Ж.Л.Е. данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 87-88);

- показаниями свидетеля П.С.Н. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля П.С.Н., данные им в ходе предварительного расследования о том, что он занимается продажей угля в мешках на территории <адрес>, данный уголь у него берет Ч.Е.С., который проживает в д. Усть Сосново. 24.11.2019 года около 21:00 часов к нему пришел Ч.Е.С., который сообщил, что у него сломалась машина, и он автомобиль поставил на остановке расположенной на ул. М Горького п. <адрес> и что ему нужна помощь для того чтоб завести данный автомобиль, однако указанный Ч.Е.С. автомобиль, они не обнаружили на месте поломки. Впоследствтт от Ч.Е.Е.С. он узнал, что машину угнал житель деревни ФИО1, в машине также находились личные документы потерпевшего Ч.Е.С., которые впоследствии ФИО1 предлагал вернуть Ч.Е.С. за 3000 рублей, либо он уничтожит документы (л.д.82-83);

- показаниями свидетеля К.С.Н. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля К.С.С., данные им в ходе предварительного расследования о том, что 24.11.2019г. он, ФИО1, Т.М.А., находясь у ФИО1 дома, по адресу: <адрес>, распивали спиртное. После чего, они пошли прогуляться по деревне, на остановке по <адрес> увидели стоящую машину. Он и Т.М.А. прошли вместе, а ФИО1 отстал от них. Через некоторое время, услышали шум движущегося автомобиля, когда машина поравнялась с ними, за рулем они увидели ФИО1, который предложил им сесть в машину и покататься. На трассе Лукошкино-Шишино, ФИО1, который вел машину, не справился с управлением, съехав с обочины дороги. Бросив машину там же, они пешком вернулись в <адрес>. На остановке ФИО1 сказал, что ему нужно встретиться с парнем. Когда пришел незнакомый ему парень, из разговора между ФИО1 и парнем, он понял, что машина, на которой они катались, принадлежит парню, так как ФИО1 сказал парню, что раз «профукал» документы и машину, значить нужно будет заплатить деньги ему – ФИО1 3000 рублей. Парень сказал, что в настоящее время денег у него нет, что тот сможет отдать деньги только через месяц. После чего они все втроем пришли к нему – К.С.С. домой. Утром их разбудили сотрудники полиции, где в ходе осмотра его дома были обнаружены документы, находящие в сумке на имя Ч.Е.С., которые были изъяты (л.д.68-70);

- показаниями свидетеля Т.М.А., аналогичными показаниям свидетеля К.С.Н. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Т.М.А., данные им в ходе предварительного расследования (л.д.84-86).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, при осмотре территории ограды дома по адресу: <адрес>, обнаружен след от государственного номера автомобиля марки .... государственный регистрационный номер № регион (л.д.7-9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, смотрен и изъят автомобиль марки .... государственный регистрационный номер № регион по адресу: <адрес>, автодорога Шишино – Лукошкино (л.д.10-15);

- протоколом осмотра места происшествия, остановки, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.16-18);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, при произведенном по адресу: <адрес>, в доме была обнаружена сумку с документами на автомобиль марки автомобиль марки .... государственный регистрационный номер № регион, а также документы на имя Ч.С.А. (л.д.50-54);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому, Ж.Л.Е. обратилась в дежурную часть Отдела МВД России по Топкинскому району, и сообщила о том что принадлежащий ей автомобиль марки автомобиль марки .... государственный регистрационный номер № регион, угнали неизвестные лица (л.д.4);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому ФИО1 вымогал денежные средства у Ч.Е.С., предъявляя ему требования об уничтожении его документов (л.д.45);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому, в ходе рассмотрения проверки КУСП 9071, выявлен факт повреждения автомобиля марки ВАЗ .... г/н № регион ФИО1 (л.д.101);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому, в ходе рассмотрения материала проверки КУСП 9071 выявлен факт управления автомобилем марки .... г/н № регион Ч.Е.С. (л.д.102);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому, в ходе проверки в рамках КУСП 9090, выявлен факт мелкого хищения – мобильного телефона у Ч.Е.С. (л.д.103).

Вещественным доказательством:

- сумкой, венным билетом, паспортном гражданина РФ на имя Ч.Е.С., свидетельства о регистрации транспортного средства .... г/н № (л.д.59,60).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по данному преступлению виновным себя признал полностью, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии о совершении действий, направленных на получение материальной выгоды, путем вымогательства денежных средств за имущество, принадлежащего потерпевшему Ч.Е.С.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 81), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 76).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по обоим преступления полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, занятие трудовой деятельность, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого ФИО1 Просьбу потерпевших Ч.Е.С., Ж.Л.Е. о снисхождении, является основанием для признания его в качестве обстоятельства, смягчающегося наказание.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает то, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

Основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовал подсудимый на предварительном следствии, был прекращен и уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим» и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде штрафа.

Исходя из изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. Для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 3965 рублей (л.д. 151), оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката полностью или частично суд не усматривает, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность подсудимого, суду не предоставлено. Довод подсудимого и его защитника об отсутствии у него денежных средств суд не может принять во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не является достаточным условием для признания имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства:

- ...., оставить в законном владении Ж.Л.Е.;

- ...., оставить в законном владении Ч.Е.С.

Взыскать с ФИО1, ... в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 965 (три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 16.10.2020 года.