Приговор № 1-109/2017 1-6/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-109/2017

Дело № 1-6/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 02 июля 2018 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Карань Л. П.,

при секретаре Кочтыговой С. Г.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Алтайского района Алтайского края Балахниной О. Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы № 4 г. Бийск Алтайского края ФИО2, удостоверение № 896, ордер от 12.10.2017 № 071707,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,<данные изъяты>», военнообязанного, состоящего на регистрационном учёте и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут (более точное время не установлено) ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находились в помещении животноводческой фермы <данные изъяты>», расположенной на расстоянии 230 метров в восточном направлении от <адрес> в <адрес>, где в указанное время между ними произошла ссора, вследствие чего у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут (более точное время не установлено) ФИО1, находясь в комнате отдыха помещения животноводческой фермы <данные изъяты>», расположенной на расстоянии 230 метров в восточномнаправлении от <адрес> в <адрес>, нанёс Потерпевший №1 один удар рукой, сжатой в кулак, в область носа. Затем ФИО1, взявшись за отворот одежды Потерпевший №1, вывел его в помещение, предназначенное для содержания КРС, повалив на пол, нанёс ему один удар рукой, сжатой в кулак, в область левого глаза и один удар рукой, сжатой в кулак, в область живота слева, причинив Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- тупая травма живота: разрыв селезенки, гемоперитонеум (1,5 литра), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтёк в области левой орбиты, вреда здоровью не причинил, поскольку не повлёк кратковременного расстройства здоровья.

При допросе в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так из показанийФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого (т.1 л.д.242-246), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минутон приехал на животноводческую ферму <данные изъяты>», расположенную в <адрес>. В этот момент на ферме находились ФИО4 №9, работающий в должности оператора систем доения коров, ФИО4 №1, работающий в должности скотника, и Потерпевший №1, являющийся скотником. Они находились в строении, предназначенного для содержания коров. Он зашёл в вышеназванное строение, в ходе разговора с ФИО4 №1 ему стало известно, что Потерпевший №1 весь день спит в комнате, предназначенной для отдыха. Он решил разбудить ФИО7 с целью отправить его за комбикормом. Он направился к комнате, где находился ФИО38. В этот момент ФИО4 №1 и ФИО4 №9 сидели на лавочке. С того места, где они сидели хорошо просматривается коридор, ведущий в комнату отдыха. В данную комнату он не заходил, остался вблизи с входной дверью. Он начал будить ФИО7 словами, он проснулся и начал кричать на него, он говорил, что больше не работает у него и не желает работать с коровами, желает работать с баранами, кроме того ФИО7 обращался в его адрес нецензурной бранью. В этот момент между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО7 встал с кровати и направился в его сторону, при этом сказал ему, чтобы он ушёл. ФИО7 замахнулся рукой, как ему показалось, он попытался нанести ему удар рукой по лицу, он, желая защититься от него, выставил вперёд правую руку и совершил толчок открытой ладонью, толчок пришёлся в область лба ФИО38. После этого ФИО7 сел на кровать в помещении для отдыха. Когда он совершил толчок рукой, в этот момент мимо комнаты отдыха проходил ФИО4 №9, которыйнаправился в операторскую комнату, расположенную вблизи с комнатой отдыха. Он предполагает, что ФИО4 №9 видел, как он толкнул ФИО7 и как тот сел после этого на кровать. Некоторое время он ещё разговаривал с ФИО7, тот сказал ему, что за комбикормом не поедет. Он вышел из коридора в основное помещение, на лавке все также сидел ФИО4 №1 и вернувшийся из аппаратного помещения ФИО4 №9, он поговорил с ними, а через некоторое время из комнаты отдыха вышел ФИО7, в руках у которого он увидел нож, ФИО7 направился в его сторону, в этот момент он сказал, что убьёт его, минимальное расстояние, которое было между им и ФИО7, было около трёх метров. Он сделал два шага назад, в этот момент он угрозу, исходящую от ФИО7, воспринял реально. После этого в конфликт вмешался ФИО4 №9, который встал с лавки, подошёл к ФИО7 и со словами;«Что вы ведёте себя как дети малые» забрал нож из руки ФИО7. Далее ФИО7 направился к стене аппаратной будке, взял стоящие там вилы и с ними в руках начал следовать в его строну, минимальное расстояние, которое было между ним и ФИО7, составляло 1,5 метра. ФИО7 несколько раз замахивался вилами, но какого-либо удара ему нанесено не было. При этом ФИО7 выражался нецензурной бранью в его адрес, сказал, что «приколет» его, данную угрозу он также воспринял реально. ФИО4 №9 снова подошёл к ФИО7 и забрал из его рук вилы. После этого ФИО7 сел на лавку, несколько минут посидел, после чего ушёл из здания. ФИО4 №1 с ФИО4 №9 поехали за комбикормом, через некоторое время они вернулись и ФИО4 №9 ему рассказал, что видел в помещении руководства ФИО38, который разговаривал с зоотехником ФИО4 №14и сообщил ему, что работать на ферме больше не будет. Более в этот день ФИО7 он не видел. На следующий день и в последующие дни ФИО38 не вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать ФИО7 и спросила, зачем он ударил ФИО7, он пояснил, что ФИО7 не бил. 16 или ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №1 ему стало известно, что ФИО7 находится в больнице с диагнозом разрыв селезёнки и ему сделали операцию. Он ударов ФИО7 в область живота не наносил, предполагает, что данное телесное повреждение он получил при ударе при падении с коня, либо при каком-либо конфликте с кем-либо в ходе драке. В конце марта 2017 года, точную дату не помнит, он приехал на ферму. На ферме находился Потерпевший №1, он сидел на корточках в санях, он спросил у него, почему тот не работает, он ему пояснил, что не может работать, так как ему больно, что именно у него болит, не пояснил, только сказал, что упал с коня. В этот день к работе он так и не приступил. Через день он позвонил ФИО38, так как его на работе не было. Он ему пояснил, что у него болит левая нога и левый бок из-за падения с саней, он ему пояснил, что не может подняться. Через несколько дней он вышел на работу, но работу он стал выполнять не качественно и жаловался на здоровье. В ходе произошедшего конфликта ему телесные повреждения не причинялись. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО7 обратился в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Он был вызван в полицию, в ходе этого с него было взято объяснение, в котором он пояснил, что каких-либо телесных повреждений ФИО38 он не причинял. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в это время приехали трое мужчин в гражданской форме одежде, представились ему сотрудниками полиции и сообщили, что ему необходимо проехать с ними в отдел полиции. Он проследовал с ними в отдел, где в ходе беседы ему был задан вопрос о том, причинял ли он ФИО38 телесные повреждения, он сообщил, что этого не совершал. Далее в ходе разговора на него оказывалось психологическое воздействие, ему рассказали о порядке задержания и о том, что ему необходимо признаться в совершении преступления, что это единственный способ вернуться домой, он сказал, что именно он причинил ФИО38 телесные повреждения, хотя это не так. Так он поступил, чтобы не быть задержанным, и поверил сотрудникам полиции, что ему лучше взять на себя вину в причинении телесных повреждений ФИО38. Далее он согласился составить протокол явки с повинной, далее один из сотрудников составил протокол явки с повинной, он собственноручно отразил в нём сведения о причинении им ФИО38 телесных повреждений. Далее был заполнен бланк объяснения, который он прочитал, с объяснением согласился, так как посчитал, что так будет лучше. Бланк объяснения и протокол явки с повинной он подписал. Телесные повреждения ФИО38 он не причинял, вину не признаёт. Считает, что ФИО38 его оговаривает. По факту оказания на него психологического давления в ходе составления явки с повинной он обращался в прокуратуру <адрес>.

При допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.24-28) ФИО1 подтвердил полностью ранее данные им показания в качестве подозреваемого. С предъявленным ему обвинением не согласен.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230)ФИО1 сообщил о том, что, находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут у него произошёл словесный конфликт с Потерпевший №1, который в дальнейшем перешёл в драку, в ходе которой он нанёс ФИО38 несколько ударов в различные части тела. Свою вину признает полностью. Явка с повинной собственноручно. Без каких-либо физических воздействий на него со стороны сотрудников полиции.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в судебном заседании, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, чтопроживает совместно с сожительницей ФИО4 №7 ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в <данные изъяты>» на должность скотника животноводческой фермы, работал неофициально. В обязанности скотника входит выпас скота, его кормление и уход за ним. ФИО1 являлся бригадиром животноводческой фермы, был его непосредственным начальником. До произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у них были нормальные отношения, конфликтных ситуаций практически не было. Ранее случалось так, что он не приходил на работу, так как употреблял спиртное, в связи с этим ФИО37 делал ему замечания, рукоприкладства с его стороны не было. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на работу, в течение дня выполнял свои обязанности, при этом с собой у него была бутылка вина и он его употреблял, после чего лёг отдохнуть в подсобке.Около 15 часов 20 минут пришёл бригадир ФИО37, разбудил егоимежду ними произошёл конфликтиз-за того, что ФИО38 не хотел работать с КРС, а хотел пасти баранов, ФИО37 не соглашался, требовал, чтобы он продолжал работать на ферме.Конфликт сначала имел словесную форму, затем в ходе ссоры, когда они стояли друг напротив друга, ФИО37 нанёс ему один удар кулаком в область носа, из которого потекла кровь и он почувствовал боль. Далее ФИО37, взяв его за воротник одежды, вытащил из комнаты. В момент нанесения ему удара в комнате кроме него и ФИО37 никого не было. Выйдя из комнаты, он,подойдя к крану с водой, расположенному недалеко от комнаты в здании гурта, умылся, после чего увидел, что в здании гурта находятся ФИО4 №1 и ФИО4 №9.ФИО37 снова начал с ним разговаривать, он упрекал его в том, что он плохо работает. Он что-то ему отвечал, но что именно, не помнит. Они с ФИО3 стали кричать друг на друга. В ходе конфликта ФИО37 подошёл к нему, руками повалил его на бетонный пол, придавил его коленом к полу и пытался нанести по нему удары руками. Он защищался, выставив руки, также пытался скинуть его с себя. Защититься у него не получилось и ФИО37 нанёс ему один удар рукой, сжатой в кулак, по лицу в область левого глаза, затем один удар рукой, сжатой в кулак в область живота слева, под рёбра.Пол, на котором он лежал, был ровный, каких-либо выступов на нём не было и удариться обо что-то он не мог. Видели ли всё это ФИО4 №9 и ФИО4 №1, он не знает. После нанесения ему ударов ФИО37 перестал вести себя агрессивно, отпустил его и он поднялся. В этот момент, опасаясь, что ФИО37 снова начнёт его бить, забежал в комнату, где ранее спал, взял в руки со стола нож, вышел из комнаты и сказал ФИО37, что если он подойдёт к нему, то он его порежет, он сделал несколько шагов в его строну, но между ними было большое расстояние. В этот момент к нему подошёл ФИО4 №9 и забрал из рук нож. После этого он взял в руки вилы и снова обратился к ФИО37, сказав, чтобы он не походил к нему. После этого он поставил вилы на место. Причинять вред ФИО37 он не хотел, использовать нож и вилы не хотел, намеревался лишь защититься и напугать его, так как считает, что если бы он не взял нож и вилы, ФИО37 снова бы избил его и справиться с ним он бы не смог. Через некоторое время он вызвал такси и уехал. С 09 по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, при этом он испытывал острую боль в месте, куда ему нанёс удар ФИО37. Скорую помощь сразу он не вызвал так как посчитал, что боль пройдёт. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей матери ФИО4 №8, ему стало хуже и мать вызвала ему скорую помощь, ему сделали обезболивающий укол. ДД.ММ.ГГГГ его мать снова вызвала скорую помощь, так как боль не утихала. Его доставили в больницу, где он был помещён на лечение в хирургическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ ему поставили диагноз - разрыв селезёнки, после чего сделали операцию. О произошедшем конфликте с ФИО37 он сообщил своей сожительнице и матери. До конфликта с ФИО37, а также после он с кем-либо в драки не вступал, с высоты собственного роста не падал. ДД.ММ.ГГГГ он выпадал из саней в снег, ударившись перед падением об одну из боковых отводин подбородком и коленом правой ноги. Корпусом тела, в том числе и животом, он не ударялся, о снег он также не ударялся, боли в области живота не чувствовал.Из больницы он позвонил с ФИО37, так как хотел, чтобы тот передал ему денежные средства на лечение, на что тот ответил, что поможет. До настоящего времени ФИО37 перед ним не извинился, материально не помог.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе проведения очной ставки сподозреваемымФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-19)следует, что он дал аналогичные пояснения.

Из протоколов проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-102, 107-112) следует, что по указанию потерпевшего участники следственного действия на служебном автомобиле от здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, проследовали в северном направлении по <адрес> в <адрес>, затем автомобиль по указанию потерпевшего Потерпевший №1 повернул направо на пер. Круглый в <адрес>. Далее автомобиль по указанию потерпевшего Потерпевший №1 проехал по мосту <данные изъяты>. Затем автомобиль проследовал по <адрес> в <адрес>, далее мимо <адрес> в восточном направлении от него. Затем на расстоянии 230 метров в восточном направлении от <адрес> на территории животноводческой фермы <данные изъяты>» автомобиль по указанию потерпевшего Потерпевший №1 был остановлен. Далее участники следственного действия вышли из автомобиля, в этот момент потерпевший Потерпевший №1 указал на территорию животноводческой фермы (произведено фотографирование – фото №) и пояснил, что именно здесь будут проверяться его показания. Также потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ начал работать на данной животноводческой ферме в должности скотника неофициально, трудовой договор с ним не заключался. В обязанности скотника входит выпас скота, его кормление и уход за ним. ФИО1 ему знаком с осени 2016 года, он являлся бригадиром и был его руководителем. Ранее отношения у них были хорошие, конфликтных ситуаций не возникало. Ранее случалось так, что он не приходил на работу, так как употреблял спиртное, в связи с этим ФИО37 делал ему замечания, рукоприкладства с стороны ФИО37 в его адрес не было. Около 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на работу, в течение дня выполнял свои обязанности, при этом с собой у него было спиртное, а именно литровая бутылка вина и он его употреблял. В это время на ферме находился ФИО37. Ранее с ним у него состоялся разговор по поводу того, что он хотел уйти с работы с КРС, хотел пасти баранов, по этому поводу ранее между ними произошла ссора, в связи с тем, что ФИО37 не хотел, чтобы он шёл пасти баранов. Около 10:00 часов, после того, как употребил спиртное, он лёг спать в комнате отдыха для работников. В этот момент он находился в состоянии опьянения. Перед тем, как лечь спать, он помнит, что ФИО37 уехал с фермы вместе с доярками. Он остался на ферме вместе со своим напарником ФИО4 №1. Более на ферме никого не было. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что для дальнейшей проверки его показаний необходимо проследовать в комнату отдыха работников. Участники проследовали за потерпевшим Потерпевший №1 в одно из помещений на ферме, а именно в находящуюся в нём комнату. Затем потерпевший Потерпевший №1 указал на эту комнату (произведено фотографирование – фото №) и пояснил, что именно в этой комнате он спал ДД.ММ.ГГГГ. В дневное время 09.94ю2017 его разбудил ФИО37, времени было около 15 часов 20 минут. ФИО37 начал кричал на него, сказал, что он больше не работает на ферме и уволен из-за того, что хотел уйти пасти баранов. Он сказал ему, что сам решит, что ему делать. В этот момент между ними произошёл конфликт, который сначала имел только словесную форму, затем в ходе ссоры, когда они стояли друг напротив друга, ФИО37 нанёс ему один удар кулаком в область носа. От удара он почувствовал боль, в этот момент из носа потекла кровь. Далее ФИО37, взяв его за воротник одежды, вытащил из комнаты. В момент нанесения ему удара в комнате кроме его и ФИО37 никого не было. Выйдя из комнаты, он отправился к крану с водой, расположенному недалеко от комнаты в пределах здания гурта. Он начал умываться и в этот момент увидел, что в здании гурта находятся ФИО4 №1 и ФИО4 №9, который видимо приехал, когда он спал. После того, как он умылся, ФИО37 снова начал с ним разговаривать, он упрекал его в том, что тот плохо работает. Он что-то ему отвечал, но что именно, не помнит. С ФИО37 они снова стали кричать друг на друга. Далее в ходе следственного действия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что для дальнейшей проверки его показаний необходимо выйти из комнаты отдыха и проследовать в основное помещение здания, где содержится КРС. Проследовав в данное помещение, Потерпевший №1 указал на место (произведено фотогравирование – фото №) и пояснил, что именно здесь продолжился его конфликт с ФИО37. В ходе конфликта ФИО37 подошёл к нему, руками повалил его на бетонный пол, и сел на него и пытался нанести по нему удары руками. Он защищался, выставив руки, также он пытался скинуть его с себя. Защититься у него не получилось и в этот момент ФИО37 нанёс ему один удар рукой, сжатой в кулак, по лицу в область левого глаза, затем один удар рукой, сжатой в кулак в область живота слева, под рёбра, данная область его тела была свободна для удара и ФИО37 было легко по ней ударить, так как он сидел на нём не полностью, а придавил его коленом к полу. После нанесения ему ударов он почувствовал острую боль, особенно в области живота слева. Пол, на котором он лежал, был ровный, каких-либо выступов на нём не было. Удариться обо что-то он не мог. Видели ли все это ФИО4 №9 и ФИО4 №1, он не знает. После нанесения ему ударов ФИО37 перестал вести себя агрессивно и встал с него. Он поднялся. В этот момент он, так как опасался, что ФИО37 снова начнёт его бить, забежал в комнату, где он ранее спал, взял в руки со стола нож, вышел из комнату, обратился к ФИО37 и сказал ему, что если он подойдёт, то он его порежет, он сделал несколько шагов в строну ФИО37, но между ними было большое расстояние. В этот момент к нему подошёл ФИО4 №9 и забрал у него из руки нож. После этого он взял в руки вилы и снова обратился к ФИО37, сказав ему, чтобы он не подходил. После этого он поставил вилы на место. Причинять вред ФИО37 он не хотел, использовать нож и вилы также не хотел, намеревался лишь защититься и напугать ФИО37, так как считает, что если бы он не взял нож и вилы, ФИО37 снова бы избил его, т. к. справиться с ним он бы не смог. В ходе борьбы он ФИО37 ударов не наносил. Через некоторое время он вызвал такси и уехал домой.

В ходе проведения проверок показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 показания давал уверенно и без принуждения.

Как показал в судебном заседании свидетель обвинения ФИО4 №4, он работает в ОМВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено провести предварительную проверку по заявлению Потерпевший №1, находившегося на тот момент в хирургическом отделении Алтайской ЦРБ с диагнозом разрыв селезёнки. Он провёл беседу с ФИО38, в ходе которой тот заполнил бланк заявления о совершении ФИО1 в отношении него преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на ферме <данные изъяты>» около 15 часов его разбудил бригадир фермы ФИО1, между ними произошёл конфликт на фоне возникших в этот момент неприязненных отношений по поводу работы, затем ФИО37 нанёс ФИО38 один удар в область носа, после чего из носа потекла кровь, затем они вышли из комнаты отдыха, далее ФИО37 повалил ФИО38 на пол и начал наносить удары по телу. После этого ФИО38 почувствовал острую боль в области живота, затем он обратился за медицинской помощью в Алтайскую ЦРБ, где ему поставили диагноз разрыв селезёнки и сделали операцию. Со слов ФИО38 конфликтов с кем-либо другим у него не было. ФИО38 рассказывал это уверенно, в своих пояснениях не путался. ФИО38 объяснение прочитал, пояснил, что записано с его слов верно, именно это собственноручно он написал в бланке объяснения, после этого расписался. Когда он отбиралпо поводу случившегося объяснение от ФИО37, то тот пояснил, что не наносил ФИО38 никаких ударов.

Из показаний в судебном заседании свидетеля обвинения ФИО12 следует, что он работаетв ОМВД России по <адрес> в должности начальника отделения уголовного розыска, а вапреле 2017 года работал оперативником. На планерке их ввели в курс дела, сказав, что у УУП ФИО4 №4 находится материал по ст. 111 УК РФ, пояснили о том, что ФИО37 причинил ФИО38 телесные повреждения, при этом ФИО3 не признаёт. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 №2 начал работать по данному факту. Было известно, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности на территории животноводческой фермы <данные изъяты>» по адресу: <адрес> Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. После изучения материала предварительной проверки они отправились на служебном автомобиле на гурт <данные изъяты>», дождались ФИО1, побеседовали с ним, затем ему было предложено проследовать в отдел полиции для отбора объяснения по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, на что тот согласился. В отделе с ФИО1 ими была составлена беседа, в ходе которой на вопрос ФИО4 №2 о причинении телесные повреждений ФИО38 ФИО37 сказал, что этого не совершал. В ходе беседы с ним физическая сила не применялась, психологическое давление на него не оказывалось, каких-либо угроз в его адрес не высказывалось. В ходе беседы ФИО4 №2 разъяснил Шепелюст. 111 УК РФ, в том числе и ответственность за совершение данного преступления, а также ст. 91 УПК РФ.Ему сообщили, что деяние, состав которого предусмотрен ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. После этого ФИО37 сознался в том, что именно он причинил ФИО38 телесные повреждения, кроме того он попросил оформить протокол явки с повинной. ФИО37 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории фермы <данные изъяты>» между ним и ФИО38 произошёл конфликт, в ходе которого он нанёс ФИО38 удары по голове и по туловищу. ФИО41 выходил из кабинета, а когда вернулся, то ФИО4 №2 уже составил протокол явки с повинной, в котором ФИО37 собственноручно написал о факте причинения им ФИО38 телесных повреждений, с него было взято объяснение о произошедшем.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе проведения очной ставки сподозреваемымФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.1-6), следует, что он дал аналогичные пояснения.

ФИО4 обвинения ФИО4 №2 в судебном заседании показал, что он работаетв ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ работал по факту нанесения Потерпевший №1 побоев, причинивших тяжкий вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ на участке местности на территории животноводческой фермы ООО «Сибирь», расположенной по <адрес> в <адрес>.По данному факту после изучения материала предварительной проверки, а именно: изучения объяснений заявителя, очевидцев, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 произошёл конфликт с бригадиром <данные изъяты>» ФИО1, в ходе которого ФИО38 были причинены телесные повреждения. Он совместно с начальником ОУ ОУР ФИО13 приняли решение о доставке ШепеляВ. А. в ОМВД России по <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ они приехали на ферму, ФИО37 находился там и мы предложили ему проследовать с нами в отдел полиции для отбора объяснения по факту причинения ФИО38 телесных повреждений. ФИО37 согласился, сел с ними в машину и они приехали в ОМВД России по <адрес>. С ФИО1 была составлена беседа, в ходе которой он задал вопрос: причинял ли он телесные повреждения Потерпевший №1?На что ФИО1 сказал, что этого не совершал. В ходе беседы с ФИО1 ни он, ни ФИО41 физическую силу не применяли, психологического давления на Шепеляне оказывали, каких-либо угроз в его адрес не высказывали. В ходе беседы он разъяснил ФИО1 ст. 111 УК РФ, в том числе и ответственность за совершение данного преступления, а также ему была разъяснена ст. 91 УПК РФ и то, что деяния, состав которого предусмотрен ст. 111 УПК РФ, относится к тяжким преступлениям. После этого ФИО37 сознался в том, что именно он причинил ФИО38 телесные повреждения, кроме того он попросил оформить протокол явки с повинной, в это время ФИО41 вышел из кабинета, аШепель в протоколе явки с повинной собственноручно написал, что, находясь на рабочем месте, он после ссоры с ФИО38 нанёс ему в ходе драки несколько ударов кулаком в различные части тела. Свою вину признал полностью. Явка с повинной была написана ФИО37 собственноручно без какого-либо физическогоили морального воздействия. Затем от него было отобрано письменное объяснение, где были подробно изложены обстоятельства дела.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных им в ходе проведения очной ставки сподозреваемымФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-12) следует, что он дал аналогичные пояснения.

ФИО4 обвинения ФИО4 №6 в судебном заседании показал, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности водителя. По обстоятельствам дела ему особо ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле возил ФИО4 №2 и ФИО14 на ферму <данные изъяты>», где они забрали ФИО1 и привезли его в отдел полиции.Велись ли ими в дороге разговоры с ФИО1 он не знает, так как не прислушивался.

ФИО4 обвинения ФИО4 №7 в судебном заседании показала, что сожительствует с Потерпевший №1 около 4 лет. С марта 2016 года ФИО7 начал неофициально работать на животноводческой ферме в ООО «Сибирь» в должности скотника. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО7 ушёл на работу в дневную смену, она также ушла на свою работу и в обеденное время уже была дома.Около 16:30 часов с работы на такси приехал ФИО7, он пошатывался, держался за живот, на лбу у него была гематома, под глазами синяки, одежда была грязная, по внешним признакам было заметно, что он в состоянии алкогольного опьянения. На её вопрос сказал, что у него болит живот, ушёл в комнату, лёг в кровать, уснул и проспал до утра. ДД.ММ.ГГГГ он встал, стал ходить по дому сгорбившись, держался за живот слева. Она поняла, что у него что-то болит, но что именно, не стала спрашивать, он не стал ничего кушать, так как говорил, что его тошнит, стал собираться к своей матери ФИО4 №8, проживающей по <адрес> в <адрес>, а она уехала на работу и домой вернулась только вечером, ФИО7 дома не было.Она позвонила его матери, та сказала, что ФИО7 был у неё весь день, находится и в настоящее время, лежит и говорит, что у него болит живот, сообщил, что останется у матери ещё на некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, позвонила матери ФИО7, та сказала, что ему ещё хуже и попросила её вызвать скорую помощь, сказала, что ФИО7 кричит от боли, постоянно держится за живот. Она вызвала к ним скорую помощь. ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ находился у своей матери, а ДД.ММ.ГГГГ его отвезли на машине скорой помощи в Алтайскую ЦРБ и поместили на лечение в хирургическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО7 в больницу, в ходе беседы он сообщил, что у него ДД.ММ.ГГГГ был конфликт на работе с бригадиром <данные изъяты>» по фамилии ФИО37, который его избил, подробностей она не знает.Она возмутилась, но Коля сказал, что он был с запахом алкоголя и сам разберётся в данной ситуации, после операции Коля сказал, что всё обойдется. ФИО38 охарактеризовала как адекватного инеконфликтного человека, употребляющего спиртное, но не часто.

Как показал в судебном заседании свидетель обвинения ФИО4 №9, он с 2001 года работаетв <данные изъяты>», сначала работал скотником, потом ушёл на пенсию и оформился оператором приёмки молока, работает не официально. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он пришёл на работу и начал выполнять свои трудовые обязанности. Потом появилось свободное время, он сел на лавочку в проходе фермы, рядом сел ФИО4 №1 Тут приехал бригадир ФИО1, стал раздавать указания. ФИО4 №1 с ФИО38 надо было ехать на склад и получить муку для корма скота, а ФИО38 спал. ФИО37 пошёл его будить и они стали ругаться. Он видел с прохода, как ФИО37 его будил, поднимал с кровати, они друг с другом скандалили, ФИО37 отправлял ФИО38 ехать за мукой, а тот отвечал, что не поедет, желает уйти работать в другой гурт. Когда он выходил в подсобку за сигаретами, видел, что ФИО38 сидит на кровати, а ФИО37 стоит около двери.Он вышел на улицу и не видел, была ли драка между ФИО37 и ФИО38, а когда вернулся, увидел, что ФИО38 выходит из подсобки с ножом, он подошёл к нему, отобрал нож и выбросил его в кормушку. После этого ФИО48 к лавке, взял стоявшие рядом с ней вилы, он их тоже отобрал, усадил ФИО38 рядом с собой на лавочку, стал говорить, чтобы тот успокоился.

По ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями оглашены в части показания свидетеля ФИО4 №9, данные им в ходе предварительного следствия, (т. 1 л. д. 135-138), из которых следует, что лавка, на которой сидели ФИО4 №9 и ФИО49, находилась в стороне. После оглашения показаний свидетель настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании о том, что когда он сидел на лавке, то всё хорошо видел.

ФИО4 обвинения ФИО4 №13 в судебном заседании пояснил,чтоработал не официально в ООО «Сибирь» вместе с Потерпевший №1 скотником, проработал там около двух лет, бригадиром был ФИО1 ФИО5, ссор между ФИО37 и ФИО38 ранее не наблюдал, работали нормально. ДД.ММ.ГГГГ он на ферме ООО «Сибирь» не был и про телесные повреждения, полученные Потерпевший №1,ничего не знает. Может пояснить, что ранее ФИО38 падал с телеги при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО38 на конных санях поехали домой с целью увести кроликам корм. Он управлял конем, а ФИО7 сидел в середине саней, лицом вперед. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения, так как перед этим употребили спиртное. Ехали по узкой извилистой заснеженной дороге, в какой-то момент конь начал вести себя агрессивно, несколько раз он переходил на галоп, одно из полозей саней скатилось с дорожки и сани начали переворачиваться. Он выпал из саней и упал в снег, а ФИО7 успел схватить вожжи и остановить его, сам также выпал из саней в снег. Знает, что ФИО7 ударился о сани подбородком и коленом правой ноги, больше он ни на что не жаловался.

Как показала в судебном заседании свидетель обвинения ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома, когда домой приехал муж с мужчиной, на тот момент она его не знала, муж его представил как Потерпевший №1. Они приехали на санях, в которые был запряжен один конь. Муж пояснил, что это его знакомый, с ним он работает на ферме <данные изъяты>». У ФИО7 была рана на подбородке, из которой бежала кровь, по внешним признакам он был пьян. Муж пояснил, что несколько минут назад они ехали в санях, в которые был запряжён конь, и сани перевернулись. Она зашла в дом, взяла лекарство и обработала рану как могла. ФИО7 ещё пожаловался, что ударился коленом о сани и оно болит. Про другие телесные повреждения он не говорил и она их не видела. После этого они уехали на работу на ферму.

ФИО4 обвинения ФИО4 №14в судебном заседании пояснил, что с января 2017 года работает в <данные изъяты>» в должности зоотехника. ФИО1 знает с 2000 года, они являются соседями, отношения между нами дружеские, конфликтных ситуаций не возникало. Знает, что сейчас ФИО1 работает в должности бригадира животноводческой фермы <данные изъяты>». В начале апреля 2017 года к нему зашёл Потерпевший №1 и сказал, что будет переводиться на гурт с овцами, был в состоянии алкогольного опьянения, он ответил, что приедет бригадир и они порешают этот вопрос, после чего ФИО38 ушел. В ходе беседы с ним о драке с кем-либо из работников ФИО38 ему не сообщал, какие-либо телесные повреждения он у него не видел. О произошедшем конфликте между ФИО38 и Шепельему ничего не известно и по данному поводу сообщить нечего. О том, что произошло, ему рассказал руководитель и попросил написать объяснительную, он отказался что-либо писать, так как о произошедшем ничего не знает.

ФИО4 обвинения ФИО4 №1 в судебном заседании показал, чтоДД.ММ.ГГГГ утром он был на работе, выполнял свои обязанности. Около 08 часов на ферму пришёл скотник Потерпевший №1, оператор приёмки молока ФИО4 №9, позже приехал бригадир ФИО1 По внешним признакам ФИО38 был трезв, а употреблял ли он спиртное в течение дня, не знает. Около 11 часов ФИО4 №9 уехал на лошади с фермы домой, в это же время с фермы уехал и ФИО37 на своём автомобиле, а они с ФИО38 остались на ферме, позднее ФИО38 лёг спать в комнате отдыха. Около 15 часов вернулись бригадир Шепельи ФИО4 №9, примерно минут через 20 после этого он присел на лавочку к ФИО4 №9, онсидел слева, а ФИО4 №9- с правой стороны лавки. Пришло время ехать за комбикормом, бригадир пошёл будить ФИО38, а он пошёл во двор, чтобы запрячь коня и ехать на нём за комбикормом.ФИО37 в комнату, где спал ФИО38, не заходил, только крикнул, чтобы ФИО38 вставал и ехал за комбикормом, он видел, как ФИО37 стоял в проходе, ФИО38 встал, начал проходить мимо него, ФИО37 толкнул ФИО38, а каким образом – он не видел, ФИО37 был в проходе, а ФИО38 – в комнате отдыха. Слышал, что ФИО37, когда будил ФИО38, что-то ему говорил, но что именно, он не слышал. Когда услышал, что они скандалят, то понял, что ФИО38 стоит вблизи с выходом из комнаты, но комната ему не была видна, он видел, что ФИО37 как-то толкнул ФИО38 и зашел в комнату, где находился ФИО38, а более ему ничего видно не было. Он уехал за комбикормом, а ФИО4 №9 остался. Когда вернулся, то ФИО38 уже не было на ферме. Потом он звонил ему, спрашивал, почему тот перестал ходить на работу, ФИО38 сказал, что лежит в больнице, болит селезенка. Позднее они созвонились и ФИО38 сказал, что у него разрыв селезёнки и ему сделали операцию. Знает, что раньше между ФИО37 и ФИО38 ссор, скандалов не было. При каких обстоятельствах ФИО38 получил повреждение селезёнки, ему не известно.

ФИО4 обвинения ФИО4 №8 в судебном заседании показала, что проживает одна, иногда к нейв гости приходит сын Потерпевший №1, который проживает постоянно у своей сожительницы ФИО4 №7 по <адрес> вс. Алтайское,.Знает, что с марта 2016 года сын пошёл работать неофициально на животноводческую ферму <данные изъяты>» скотником. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын пришел коней домой, был трезв, но она поняла, что он с похмелья. Она собиралась на работу, быстро на него глянула, она был весь согнувшийся, на левом глазу синяк. В течение дня ФИО7 был у неё дома, она несколько раз ему звонила, потом приехала домой, он то ходил, то лежал, а сам держался за живот, жаловался, что у него болит живот слева. Когда она спросила у сына, откуда синяк, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на работе был конфликт с бригадиром, тот его избил. Она позвонила в скорую, приехала машина скорой помощи и фельдшер поставил обезболивающий укол, сказал, что надо обратиться в больницу и уехал.На следующий день сын остался дома, а она снова уехала на работу, когда вернулась домой, сын лежал на полу, это было в 17 часов, она повторно вызвала скорую помощь и сына забрали в больницу.

По ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО4 №8 данные ею в ходе предварительного следствия, в части периода нахождения у неё Потерпевший №1 (т. 1 л. д.130-134), из которых следует, что сын находился у неё в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ из её дома.его забрала машина скорой помощи и он был госпитализирован в Алтайскую ЦРБ.После оглашения показаний ФИО4 №8 их подтвердила, пояснив, что в настоящее время могла что-то забыть, на момент её допроса следователем события помнила подробнее.

ФИО4 обвинения ФИО4 №10 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарное лечение в хирургическом отделении Алтайской ЦРБ с диагнозом «камни в почках», лежал в палате №. И там познакомился с Потерпевший №1. В ходе разговора ему стало известно, что ФИО7 сделали операцию, удалили селезёнку, так как был её разрыв. ФИО7 рассказал, что он два раза пытался лечь в больницу, так как у него болел живот, но он был пьяный, его не брали. Также рассказал, что ранее он пас баранов, потом стал работать на ферме <данные изъяты>» скотником на КРС. Там он поругался с бригадиром, фамилию и имя бригадира ФИО7 называл, но он не помнит, тот его ударил, или поборол, повалил на бетон и они побарахтались, так как бригадир был против того, чтобы ФИО7 ушёл на пастьбу баранов. После этой драки у ФИО7 появились острые боли в животе и ему сделали операцию. ФИО7 не хотел привлекать бригадира к ответственности, сомневался, но потом он понял, что виновный должен помочь ему материально с лечением и обратился в полицию.

По ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями оглашены в части показания свидетеляФИО4 №10данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.215-218), из которых следует, что входе конфликта бригадир избил ФИО7 и именно после этой драки у ФИО7 появились острые боли в животе, после чего его и доставили в больницу для оказания помощи.После оглашения показанийФИО4 №10 подтвердил их, объяснив тем, что с тех событий прошло много времени.

ФИО4 обвинения ФИО4 №11 в судебном заседании показала, что работает дояркой в <данные изъяты>». Вмарте 2017 года она была в отпуске, ей нужно было получить аванс, она числа 23приехала на ферму, увидела Потерпевший №1, который он сидел на улице в конных санях, согнувшись, на её вопрос он сказал, что упал с лошади. Он попросил обезболивающую таблетку, она ему дала две таблетки ношпы. Когда они зашли в бытовку, ФИО38 хотел сесть на кровать, но так как был пьяный, упал и ударился головой о стену. Потом его на работе больше не видела.

По ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО4 №11, данные ею в ходе предварительного следствия, в части (т. 1 л. д. 188-191), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов к ней подходил бригадир ФИО1 и попросил подтвердить в полиции, что она видела работавшего ранее скотником на ферме Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ сидящим на санях на территории фермы, на что она сказала, что может это подтвердить. После оглашения показаний ФИО4 №11пояснила, что ФИО37 к ней не подходил и ни о чём не просил, она сама решила их дать и обратилась к следователю.

ФИО4 обвинения ФИО4 №16 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности фельдшера скорой помощи КГБУЗ «Алтайская ЦРБ». В начале апреля 2017 года, точную дату в данный момент не помнит, так как прошло длительное время, она находилась на рабочем месте. В утреннее время поступил звонок диспетчеру о необходимости направить скорую помощь по адресу: <адрес>, <адрес>, номер дома не помнит, для оказания помощи мужчине с болями в животе.Они прибыли на место, было установлено, что мужчина лежит на диване на спине, общался он соней не очень охотно, на вопросы отвечала в основном присутствовавшая тамже женщина, которая была родственницей больному. Мужчина был трезв, она это определила по внешним признакам, запаха алкоголя из полости рта не было, речь была внятной. Мужчина пояснил, что боль колющего типа в области живота появилась за несколько дней до вызова скорой помощи. На основании симптомов она поставила диагноз: хронический гастрит, обострение, но диагноз под вопросом, оказала скорую медицинскую помощь, поставила укол спазмолитика и уехала, при этом порекомендовала обратиться к врачу.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 №12 следует, что он с 1992 года он работает фельдшером скорой медицинской помощи Алтайской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с медсестрой скорой помощи ФИО4 №15 выезжал на вызов к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Звонивший пояснил, что Потерпевший №1 беспокоят боли в животе. В доме находился мужчина, который представился Потерпевший №1, он лежал в кровати, в ходе осмотра были выявлены следующе симптомы: резкая болезненность при пальпации левой подвздошной области, частый пульс. Мужчина на момент осмотра был трезв, по крайней мере, он отрицал факт приёма алкоголя. С его слов боль в животе его стала беспокоить два дня назад. Им был поставлен диагноз: острый живот – травма живота.О причинах болей в животе ФИО38 ничего не пояснил, о каких-либо произошедших конфликтных ситуаций, в том числе и драках, а также о падениях, он также не пояснял. У него возникло подозрение, что ФИО38 избили, но он сказал, что упал.После осмотра было принято решение о срочной госпитализации для уточнения диагноза. ФИО38 дал своё согласие на госпитализацию, после чего был доставлен в приёмный покой Алтайской ЦРБ. О том, что ФИО38 в хирургическом отделении был поставлен диагноз: разрыв селезёнки, он узнал от сотрудников полиции. Это хирургический диагноз, поставить его по местувыезда скорой помощи невозможно, поэтому им и не был поставлен данный диагноз. О причинах получения данной травмы он пояснить ничего не может, так как об этом ничего не знает.

ФИО4 обвинения ФИО4 №5 суду показал, чтоон работает в ОМВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено провести предварительную проверку по заявлениюПотерпевший №1о причинении ему телесных повреждений. Ранее предварительную проверку по данному материалу проводил УУП ФИО4 №4, но на данное время он находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ им был вызван в ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, там была составлена беседа, в ходе которой последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на ферме <данные изъяты>», в дневное время он спал в комнате отдыха, около 15 часов 20 минут его стал будить бригадир фермы ФИО1, в ходе этого между ними произошёл конфликт на фоне сложившихся отношений по поводу работы. В ходе конфликта в комнате отдыха ФИО37 нанёс ФИО38 один удар в область носа, после чего у него из носа потекла кровь. Далее ФИО37 и ФИО38 вышли из комнаты отдыха в помещении, где содержится КРС, где между ними снова возник конфликт, в ходе которого ФИО37 повалил ФИО38 на пол и начал наносить ему удары по телу. После этого ФИО38 почувствовал острую боль в области живота. Позднее ФИО38 обратился за медицинской помощью в Алтайскую ЦРБ, где ему поставили диагноз: разрыв селезёнки и сделали операцию. Со слов ФИО38, конфликтов с кем-либо другим у него не было. ФИО38 рассказывал это уверенно, в своих словах не путался. После этого он заполнил бланк объяснения, в котором отразил сказанное ФИО38. ФИО38 объяснение прочитал, пояснил, что записано с его слов верно, об этом он написал в бланке объяснения и после этого расписался. Он предложил ФИО38 проследовать к месту, где ФИО37 причинил ему телесные повреждения. ФИО38 согласился, далее по его указанию они проследовали на территорию животноводческой фермы <данные изъяты>», расположенную на расстоянии 230 метров в восточном направлении от <адрес> в <адрес>, там ФИО38 проследовал в помещение, предназначенное для содержания скота, в котором указал место, где находится комната отдыха, где ФИО37 причинил ему телесные повреждения. После этого он на месте составил протокол осмотра места происшествия, содержание которого ФИО38 прочитал, согласился и собственноручно подписал.

ФИО4 обвинения ФИО4 №15 показала, чтос 1995 года работаетв Алтайской ЦРБ, с февраля 2017 года работает в должности медсестры-анестезиста реанимационного отделения Алтайской ЦРБ, по совместительству - медсестрой скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ (точное время не помнит) на телефонный номер скорой помощи поступил звонок, звонила женщина, попросила осуществить выезд скорой помощи к Потерпевший №1 по адресу: <адрес><адрес>, у которого, как было сообщено, имелись боли в животе. Был осуществлён выезд по вышеуказанному адресу, где находились сам ФИО38 и его мать. ФИО38 лежал на диване, по внешним признакам он был трезв, запаха алкоголя изо рта она не чувствовала. Он пояснил, что его беспокоят боли в животе, он был осмотрен и принято решение доставить его в приёмный покой Алтайской ЦРБ. Там ему впоследствии была оказана медицинская помощь, но какая и какой поставлен диагноз - ей не известно. В ходе беседы с ФИО38 по месту вызова о каких-либо происшествиях он ей не сообщал, но после этого прошло длительное время и она может ошибаться.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО34

ФИО4 ФИО15 суду показала, что является супругой ФИО1, прожила с ним совместно 20 лет. Он добрый, отзывчивый, спиртными напитками не злоупотребляет, дети его любят. Дома у них не бывает ругани, он никогда не проявляет агрессии, не помнит, чтобы его что-то могло вывести из равновесия. В конце марта 2017 года муж пришёл домой мокрый, она спросила: «В чём причина?», он пояснил: «Скотник ФИО38 выпил, работать не мог, он работал за него, таскал мешки с комбикормом». Это было сказано без агрессии. Муж служил в погранвойсках, остался служить по контракту, обучал молодых бойцов, приехал с положительными характеристиками, все соседи отзываются о нём, как о хорошем человеке, который всегда придёт на помощь.В 20-х числах апреля 2017 года муж пришёл домой и сказал, что его вызывал участковый по поводу того, что он избил ФИО38. При этом муж пояснил, что ФИО38 не бил и вообще он никого не бил, а почему ФИО38 написал на него заявление – не понимает. Далее он рассказал, что сотрудники ОМВД забрали его с рабочего места, на иномарке повезли в отдел, по дороге пояснили, что хотят помочь и ему следует подписать ряд бумаг, иначе его закроют на трое суток, а, возможно, на месяц и отправят в СИЗО <адрес>, а на улице весна, огороды, как супруга будет одна справляться ос всеми домашними проблемами. Муж им пояснил, что ФИО38 он не бил, но его все равно отвезли в отдел. Знает, что ранее ФИО38 говорил её брату ФИО16, что отомстит бригадиру ФИО1, который постоянно требует, чтобы он хорошо работал, уволил его мать за пьянку. По этому поводу муж написал докладную на ФИО38, так как она постоянно приходила на работу пьяная, за это её уволили.

ФИО4 ФИО34 суду пояснил, чтоработает врачом-хирургом КГБУЗ «Алтайская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1 с плохими симптомами, в алкогольном опьянении. Момент травмы – амнестический. Поступил с жалобами на боли в животе. При приёме он видел у него на лице синяки. По анализу крови - нормальные показатели, в брюшной полости патологии не было выявлено, через 2-3 суток была сделана операция, так как у ФИО38 ухудшилось самочувствие, появилась слабость, потливость, усилились боли в области живота.У него был взят контрольный анализ крови, выявилась большая потеря крови, которая стала скапливаться в организме, была проведена операция, удалена селезёнка с благоприятным исходом.При травме селезёнки может быть отслоение покрова капсулы, то есть стечением времени капсула может лопнуть. Самопроизвольный разрыв селезёнки может быть только при заболеваниях, связанных с ней, а у ФИО38 заболеваний не выявлено. Злоупотребление алкоголемможет отразиться на печени, поджелудочной железе, но не на селезёнке. Во время операции было установлено, что порвана только капсула селезёнки, сосуды он не видел и не исследовал, размер разрыва в настоящее время не помнит, имеется протокол операции.Может предположить, что селезёнка у ФИО38 была повреждена в результате травмы, так как это совпадает с клиническим диагнозом. При поступлении больного в стационар сведений о селезёнке не было, при УЗИ наличие жидкости в брюшной полости не было установлено.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей стороны обвинения суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №2, ФИО12, ФИО4 №13, ФИО36, ФИО4 №15, ФИО4 №16, ФИО4 №12, ФИО4 №6, ФИО4 №17, ФИО4 №10, ФИО4 №4, ФИО4 №5являются по юридически значимым моментам подробными, обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, на правильность применения уголовного закона. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности указанных свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого данными свидетелями обвинения суд не усматривает, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными лицами не установлено.

К показаниям свидетелей ФИО4 №9, ФИО4 №1, ФИО4 №11, ФИО4 №14 суд относится критически, поскольку она находятся в подчинении подсудимого ФИО1

Кроме того объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д.1);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ врача КГБУЗ Алтайская ЦРБ ФИО34, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе операции у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ р., обнаружен разрыв селезёнки, кровопотеря(т. 1 л.д.7);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут причинил ему телесные повреждения на ферме <данные изъяты>» в <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2017с фототаблицей (т.1 л.д.10-15), согласно которомуобъектом осмотра является здание гурта фермы <данные изъяты>», <адрес>.Во внутренней части здания в четыре ряда расположены стойла для КРС, по краям которых проходит бетонный бордюр высотой 30 см. Со слов Потерпевший №1 около данного бордюра ему были причинены телесные повреждения со стороны ФИО1 Указанное Потерпевший №1 место располагается в 23 метрах от входа в здание гурта.Территория фермы <данные изъяты>» располагается в 230 метрах от <адрес> в <адрес>;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.38-39), согласно которому на основании анализа акта судебно-медицинского исследования Алтайского отделения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учётом обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришёл к следующим выводам:

У ФИО38 имелись следующие телесные повреждения:

-тупая травма живота: разрыв селезенки, гемоперитонеум (1,5 литра), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

-кровоподтек в области левой орбиты, вреда здоровью не причинил, поскольку не повлек кратковременного расстройства здоровья.

Данные телесные повреждения образовались не менее чем от двух воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), возникли за несколько суток до поступления в стационар, что подтверждается данными предоставленного медицинского документа и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.

Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.45-48), согласно которому, на основании анализа акта судебно-медицинского исследования Алтайского отделения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дополнительно представленных протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний наместе от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришёл к следующим выводам:

У ФИО38 имелись следующие телесные повреждения:

-тупая травма живота: разрыв селезёнки, гемоперитонеум (1,5 литра), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

-кровоподтёк в области левой орбиты вреда здоровью не причинил, поскольку не повлёк кратковременного расстройства здоровья.

Данные телесные повреждения образовались не менее чем от двух воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), возникли за несколько суток до поступления в стационар, что подтверждается данными предоставленного медицинского документа, и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.

Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено.

Возможно причинение тупой травмы живота от одного удара рукой, сжатой в кулак, в область живота слева.

Причинение тупой травмы живота при падении с саней, а также при ударе об элементы конструкции саней и снежное покрытие, исключено;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.54-59), согласно которому на основании анализа акта судебно-медицинского исследования Алтайского отделения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дополнительно представленных протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами,эксперт пришёл к следующим выводам:

У ФИО38 имелись следующие телесные повреждения:

-тупая травма живота: разрыв селезёнки, гемоперитонеум (1,5 литра), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая морфологические особенности разрыва селезёнки, описанные в ходе операции, в данном случае имеется двухэтапная травма селезёнки, включающая в себя повреждение ткани селезёнки без разрыва капсулы с образованием гематомы на первом этапе и последующим разрывом капсулы на месте гематомы с кровоизлиянием в брюшную полость на втором. По литературным данным разрывы подкапсульной гематомы происходили на втором этапе в период от 7 часов до 26 суток после травмы.

Травма селезёнки в виде подкапсульной гематомы с последующим разрывом капсулы причинена в результате однократного удара твёрдым тупым предметом, возможно рукой, сжатой в кулак, в область левого подреберья, за несколько суток до поступления в стационар, что подтверждается данными предоставленного медицинского документа, и могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ.

Образование травмы селезёнки в виде подкапсульной гематомы с последующим разрывом капсулы при падении с высоты собственного роста исключено.

Причинение травмы селезёнки в виде подкапсульной гематомы с последующим разрывом капсулы при падении с саней, а также при ударе об элементы конструкции саней и снежное покрытие исключено.

Разрыв подкапсульной гематомы с последующим кровоизлиянием в брюшную полость произошёл незадолго (от нескольких десятков минут до нескольких часов) до поступления потерпевшего в стационар, о чём свидетельствует тяжесть состояния Потерпевший №1 при поступлении.

Состояние здоровья Потерпевший №1 (хронический гастрит, алкогольная интоксикация, ОРВИ) не могли способствовать травме селезёнки в виде подкапсульной гематомы с последующим разрывом капсулы. По данным истории болезни размеры селезёнки ФИО38 находятся в пределах анатомической нормы, что свидетельствует об отсутствии спленомегалии (увеличение селезёнки).

-кровоподтёк в области левой орбиты вреда здоровью не причинил, поскольку не повлёк кратковременного расстройства здоровья, причинён в результате воздействия твёрдым тупым предметом за несколько суток до поступления в стационар, что подтверждается цветом кровоподтёка;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-66), согласно которому у ФИО17 были изъяты:

-журнал записи вызовов скорой медицинской помощи, начатый ДД.ММ.ГГГГ, оконченный ДД.ММ.ГГГГ,

-карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ,

-карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-69), согласно которому объектом осмотра является журнал записи вызовов скорой медицинской помощи КГБУЗ «Алтайская ЦРБ», начатый ДД.ММ.ГГГГ, оконченный ДД.ММ.ГГГГ. Журнал имеет альбомную ориентацию. Обложка журнала изготовлена из плотного картона, каких-либо записей на обложке нет. При открытии журнала установлено, что на первой странице печатно и рукописно ручкой с чернилами синего цвета имеется надпись следующего содержания: «КГБУЗ Алтайская ЦРБ … ЖУРНАЛ записи вызовов скорой медицинской помощи, начат ДД.ММ.ГГГГ. Окончен 06.06.2017». Страницы журнала не имеют нумерации. Каждая страница журнала имеет таблицу с 19 колонками и 19 строками, значения которых вписаны рукописно. На одной из страниц - вторая строка сверху - имеет следующие записи, соответствующие определённому наименованию столбцов: № п/п – 1959, дата поступления – 12.04, время приёма вызова – 5:58, время передачи вызова бригаде скорой медицинской помощи – 5:59, фамилия, имя, отчество больного – Потерпевший №1, возраст -32, адрес – Автом. 7, по какому поводу поступил вызов – боли в животе, фамилия лица, вызывающего бригаду скорой медицинской помощи, и номер телефона – запись неразборчива, диагноз – К29.5, оказанная помощь, куда направлен – дротаверин в/м 1, фамилия, имя, отчество врача – запись неразборчива, состав бригады скорой медицинской помощи - запись неразборчива, время выезда бригады – 6:00, время окончания вызова – 6:35, сколько времени затрачено на выезд – 35, время доезда до места вызова – записи нет, через сколько минут автомобиль скорой медицинской помощи выехал на вызов – 21, подпись старшего дежурного врача – неразборчиво. Также на одной из страниц девятая строка сверху имеет следующие записи, соответствующие определённому наименованию столбцов: № п/п – 1985, дата поступления – 13.04, время приёма вызова – 17:55, время передачи вызова бригаде скорой медицинской помощи – 17:55, фамилия, имя, отчество больного – Потерпевший №1, возраст -ДД.ММ.ГГГГ, адрес – <адрес> по какому поводу поступил вызов – боли в животе, фамилия лица, вызывающего бригаду скорой медицинской помощи, и номер телефона – запись неразборчива, диагноз – запись неразборчива, оказанная помощь, куда направлен – доставлен в покой, фамилия, имя, отчество врача – запись неразборчива, состав бригады скорой медицинской помощи - запись неразборчива, время выезда бригады – 17:56, время окончания вызова – 18: 25, сколько времени затрачено на выезд – 291, время доезда до места вызова – записи нет, через сколько минут автомобиль скорой медицинской помощи выехал на вызов – 11, подпись старшего дежурного врача – неразборчиво. В ходе осмотра страницы с вышеописанными строками в таблице были откопированы на копировальном аппарате марки «HP». Четыре листа формата А4 с копиями страниц вышеописанного журнала не упаковывались.

Также объектом осмотра является карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № в виде листа серого цвета формата А3, лист сложен пополам. На листе на четырёх его страницах формата А4 отображён текст, исполненный печатно и рукописно. На первой странице отображён текст следующего содержания: «КАРТА вызова скорой медицинской помощи №…12.04.2017…., адрес вызова: <адрес>, сведения о больном Потерпевший №1… возраст…ДД.ММ.ГГГГ, наличие клиники опьянения: нет». На остальных страницах листа имеются иные сведения. Данная карта вызова скорой медицинской помощи, а именно все её страницы откопированы при помощи копировального аппарата марки «HP». Копии листов карты не упаковывались.

Кроме того, объектом осмотра является карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № в виде листа серого цвета формата А3, лист сложен пополам. На листе на четырёх его страницах формата А4 отображён текст, исполненный печатно и рукописно. На первой странице отображён текст следующего содержания: «КАРТА вызова скорой медицинской помощи №…13.04.2017…., адрес вызова: <адрес>, сведения о больном Потерпевший №1… возраст…ДД.ММ.ГГГГ, наличие клиники опьянения: нет». На остальных страницах листа имеются иные сведения. Данная карта вызова скорой медицинской помощи, а именно все её страницы откопированы при помощи копировального аппарата марки «HP». Копии листов карты не упаковывались;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-83), согласно которому вещественными доказательства признаны и приобщены к материалам уголовного дела:

1. Журнал записи вызовов скорой медицинской помощи, начатый ДД.ММ.ГГГГ, оконченный ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у и. о. главного врача КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» ФИО17;

2. Карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятая в ходе выемки у и. о. главного врача КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» ФИО17;

3. Карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятая в ходе выемки у и. о. главного врача КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» ФИО17;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.91-94),вынесенное следователем Белокурихинского межрайонного следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО18 по заявлению ФИО1

Письменные доказательства и приведённые выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО4 №7, ФИО4 №8согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Незначительные неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей обвинения суд относит к субъективному восприятию ими произошедших событий и их давности.

Указанные выше заключения экспертов суд находит ясными, полными, объективными, определёнными, не имеющими противоречий. Они одержит подробные описания проведённых исследований, полученные по результатам его проведения выводы и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Указанные заключения экспертиз никем не были оспорены. Оснований для сомнения в правильности заключений, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших указанные исследования, у суда не имеется. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не представлено, поэтому данные экспертные заключения принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд считает недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, избранным подсудимым способом защиты. Данные показания подсудимого полностью опровергаются приведёнными выше доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов – брюшную полость потерпевшего слева, рукой, сжатой в кулак.

При этом Шепельосознавал, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшего, предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО38, желал его наступления либо сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, либо безразлично относился к факту его причинения.

Несмотря на занятую подсудимым Шепелемпозицию непризнания вины в совершении инкриминируемого ему деяния, указанные выше фактические обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном заседании потерпевшего и свидетелей обвинения, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, оценка которым дана выше.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны защиты судом была назначена и проведена экспертами КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебная комиссионная медицинская экспертиза. Согласно заключениюкомиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №:

Потерпевший №1 была причинена закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезёнки, гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости объёмом 1,5 литра).

В связи с причинением этой травмы Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция - лапаротомия, спленэктомия (вскрытие брюшной полости с удалением селезёнки).

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Эта травма образовалась от воздействия (воздействий) твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и могла возникнуть от удара (ударов) таковым (например, рукой, ногой постороннего человека).

В данном случае, по мнению экспертной комиссии, у Потерпевший №1 имел место так называемый «двухмоментный» разрыв селезёнки. Так, в момент травмы возникает разрыв ткани (паренхимы) селезёнки без нарушения целостности её капсулы. В дальнейшем, за счёт продолжающегося кровотечения, происходит перерастяжение капсулы селезёнки подкапсульной гематомой с разрывом капсулы и кровотечением в брюшную полость. Период временного благополучия от причинения травмы живота до разрыва капсулы селезёнки может продолжаться от нескольких десятков часов до нескольких суток, как это было в данном случае.

Учитывая результаты судебно-гистологического исследования («Акт» от ДД.ММ.ГГГГ №) удалённой при операции селезёнки кровоизлияние с тяжами из гистиофибробластических элементов и началом формирования капсулы, экспертная комиссия считает, что вышеуказанная травма живота у Потерпевший №1 причинена за 6-10 суток до момента удаления селезёнки во время операции ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, как указано в материалах дела.

В дальнейшем разрыв капсулы селезёнки с началом внутрибрюшного кровотечения у Потерпевший №1 возник незадолго (за 1-2 суток) до момента проведения операции ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют данные, полученные при оперативном вмешательстве (в брюшной полости до 1,5 литров тёмной крови; свёртки в левом поддиафрагмальном пространстве) и результаты судебно-гистологического исследования («Акт» от ДД.ММ.ГГГГ №) удалённой при операции селезёнки имеется кровоизлияние с инфильтрацией ткани рексированными лейкоцитами, с фибрином в виде нитей и уплотненным масс.

Учитывая вышеуказанную давность травмы селезёнки (за 6-10 суток до момента удаления селезёнки во время операции ДД.ММ.ГГГГ), она не могла образоваться в середине-конце марта 2017 г. при падении Потерпевший №1 с саней.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО35 подтвердил выводы комиссии экспертов, дополнив, что клиническая картина свидетельствует о том, что самопроизвольный разрыв селезёнки у потерпевшего исключён, ему была причинена травма живота, повлекшая в дальнейшем разрыв селезёнки, которая была установлена врачами Алтайской ЦРБ, экспертом ФИО19 и подтверждена комиссией экспертов <адрес>вого бюро судебно-медицинской экспертизы.

Суд в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ изучил, проверил и оценил исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона и без сомнения полностью подтверждающими обоснованность предъявленного ФИО37 обвинения в причинении ФИО38 телесных повреждений, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных выше доказательств недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, чтотелесное повреждение в виде травмы живота ФИО38 мог получить при ударе в результате падения с саней, либо при каком-либо конфликте с кем-либо в ходе драке, а разрыв селезёнки мог произойти из-за состояния его здоровья, суд находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Из заключений экспертов следует, что причинение травмы селезёнки в виде подкапсульной гематомы с последующим разрывом капсулы при падении с саней, а также при ударе об элементы конструкции саней и снежное покрытие исключено. Состояние здоровья Потерпевший №1 (хронический гастрит, алкогольная интоксикация, ОРВИ) не могло способствовать травме селезёнки в виде подкапсульной гематомы с последующим разрывом капсулы. По данным истории болезни размеры селезёнки ФИО38 находятся в пределах анатомической нормы, что свидетельствует об отсутствии спленомегалии (увеличение селезёнки).Травма селезёнки в виде подкапсульной гематомы с последующим разрывом капсулы причинена в результате однократного удара твёрдым тупым предметом, возможно рукой, сжатой в кулак, в область левого подреберья, за 5-11 суток до момента удаления селезёнки во время операции ДД.ММ.ГГГГ и могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует тяжесть состояния Потерпевший №1 при поступлении в стационар.

Кроме того, стороной защиты не представлено доказательств наличия конфликта с кем-либо иным, кроме ФИО37, в ходе которого произошла драка и ФИО38 могла быть причинена травма живота.

С учётом приведённой оценки представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что в основу обвинительного приговора необходимо положить показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 нанёс ему один удар рукой, сжатой в кулак, в область левого глаза и один удар рукой, сжатой в кулак, в область живота слева, причинив ему телесные повреждения;свидетелей обвиненияПчелинцевойМ. Ю. и ФИО4 №8,ФИО4 №10,пояснивших, что со слов Потерпевший №1 им известно о причинении ему травмы живота именно бригадиром ФИО1 в ходе конфликта, происходившего между ними ДД.ММ.ГГГГ; свидетелей обвинения ФИО4 №2 и ФИО12, показавших, чтоДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции в их присутствии ФИО1 сознался в том, что именно он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, о чём дал письменное объяснение,кроме того он попросил оформить протокол явки с повинной.

Данные показания последовательны, непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу указанными выше доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, подтверждают и дополняют друг друга, создавая целостную картину преступления. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд признаёт достаточной для разрешения уголовного дела.

По месту жительства и месту работы подсудимый характеризуется с положительной стороны, имеет постоянные место жительства и место работы, ранее не судим.

В судебном заседании исследовалось психическое здоровье ФИО1 Из материалов дела усматривается, что на учёте у врачей нарколога, психиатра по месту жительства он не состоит. Психическая полноценность подсудимого у суда также сомнений не вызывает, он хорошо ориентируется в судебной ситуации, даёт логические пояснения по делу, задаёт вопросы, последовательно и адекватно даёт ответы на поставленные ему вопросы, активно защищается. В связи с этим суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данная квалификация преступления, совершённого ФИО1, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указанных свидетелей обвиненияФИО4 №7 и ФИО4 №8, ФИО4 №10, подтвердивших, что преступление ФИО37 совершил умышленно, на почве личной неприязни к потерпевшему из-за произошедшей перед этим ссоры. Данные показания согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённогопреступления, личность подсудимого, который вину не признал, характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое Шепелемпреступление относится к категории тяжких преступлений, является умышленным и оконченным.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, способа его совершения, суд считает, что законных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им общественно опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Шепелюположений ст. 64 УК РФ.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия совокупности обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица, предупреждения совершения сего стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд находит, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.

Обсудив возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления,характер, степень тяжести и общественную опасность содеянного, личность подсудимого с учётом представленного характеризующего его материала, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, находит возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не задерживался по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась, подсудимый не ходатайствовал о зачёте какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу с учётом мнения участников процесса суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает, что журнал записи вызовов скорой медицинской помощи, начатый ДД.ММ.ГГГГ, оконченный ДД.ММ.ГГГГ, карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №; карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятые в ходе выемки у и. о. главного врача КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» ФИО17, подлежат возвращению в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого, по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Вещественные доказательства по уголовному делу, изъятые в ходе выемки у и. о. главного врача КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» ФИО17: журнал записи вызовов скорой медицинской помощи, начатый ДД.ММ.ГГГГ, оконченный ДД.ММ.ГГГГ, карту вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №; карту вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, возвратить в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе подать на них возражения.

Председательствующий Л. П. Карань