Приговор № 1-591/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 1-591/2019

дело № 1-591/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

** *** 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Белик Г.В.,

при секретаре Егоровой М.С.,

с участием государственного обвинителя Герасимовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Головина А.Е.,

представившего удостоверение №*** и ордер №***,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова № 5-266/30/15 от 5.06.2015, вступившего в законную силу 14.07.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 не сдано. ** ***2019 ФИО1 в ОГИБДД УМВД России по городу Пскову написано заявление об утрате водительского удостоверения. Административное наказание в виде административного штрафа не исполнено, штраф не оплачен. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено. Срок исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова № 5-266/30/15 от 5.06.2015 в части лишения права управления транспортными средствами с ** ***.2019 по ** ***.2021. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

** ***.2019 около 00 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у д. №*** по <адрес> г. Пскова, возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Я.Н.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ** ***.2019 около 00 часов 40 минут, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, припаркованного у д. №*** <адрес> г. Пскова, завел двигатель автомобиля и начал движение на указанном автомобиле в сторону ул. З. города Пскова.

** ***2019 около 01 часа 15 минут у дома №*** по ул. З. г. Пскова автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову и ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и управлял транспортным средством, сотрудником ГИБДД у <...> Пскова около 02 часов 37 минут ** ***2019 года ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от ** ***2019 процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,702 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем сотрудником ГИБДД последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области», от которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, то есть, согласно примечания к ст. 264 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе дознания в присутствии адвоката ФИО1 добровольно заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ (л.д.80). Порядок заявления такого ходатайства соблюден.

При ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ФИО1 добровольно заявил в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

В судебном заседании установлено, что в отношении подсудимого ФИО1 соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, доказательства по делу не оспаривает. Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, признавая обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, а доказательства, собранные по делу, как подтверждающие предъявленное ему обвинение, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, наличие травм головы отрицает, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологической службе ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит (л.д.111), согласно ответу, полученному из ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» в ** *** году ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>, однако, под диспансерным наблюдением он не находился в связи с тем, что не прибывал на прием к врачу (л.д.112), по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (л.д.125), согласно заключению наркологической экспертизы №*** от ** ***2019, проведенной с участием врача психиатра-нарколога ФИО1 не страдает алкогольной и наркотической зависимостью, не нуждается в принудительном лечении, оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют (л.д.94).

ФИО1 вину полностью признал, чем способствовал расследованию преступления, в судебном заседании заявил о раскаянии в совершении преступления, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, принимает участие в воспитании ребенка супруги от первого брака, что суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности подсудимого и его образе жизни, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принимая решение о применении к ФИО1 данного вида основного и дополнительного наказания суд считает его наиболее соразмерным и соответствующим совершенному преступлению. Оснований для применения более мягкого наказания в виде штрафа с учетом наличия малолетнего ребенка и отсутствия стабильного источника дохода суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, для применения правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, то оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Семенову Д.В. на предварительном следствии, осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению следователя, в размере 2700 рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Семенову Д.В. в ходе предварительного следствия в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского городского суда Г.В. Белик

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.