Апелляционное постановление № 22-6899/2021 22К-6899/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 3/1-11/2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Краснопеев А.В. Дело № 22-6899/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 октября 2021 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора Бибишевой Н.В.

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1 <ФИО>10

защитников обвиняемого – адвокатов Шульга <ФИО>11

ФИО2 <ФИО>12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 <ФИО>13 – адвоката Шульга <ФИО>14 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>, которым:

ФИО1 <ФИО>15, <Дата ...> г.р., уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком <Дата ...>

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 <ФИО>16 и его защитников – адвокатов Шульга <ФИО>17 и ФИО2 <ФИО>18, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Бибишевой Н.В., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 <ФИО>19 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Следователь ФИО3 <ФИО>20, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 <ФИО>21 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО1 <ФИО>22 обвиняется в совершении вышеуказанного преступления, которое относится к категории особо тяжких. Кроме того, обвиняемый является высокопоставленным должностным лицом ГУ МВД России по Краснодарскому краю и имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожать доказательства, таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем, избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении ФИО1 <ФИО>23 не обеспечит беспрепятственного производства следственных действий.

Постановлением суда, ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами и избрал в отношении ФИО1 <ФИО>24 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 <ФИО>25 – адвокат Шульга <ФИО>26, просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Судом не была проанализирована возможность избрания обвиняемому иной меры пресечения. Считает, что законных оснований для избрания ФИО1 <ФИО>27 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как отсутствуют реальные, обоснованные, подтвержденные факты и доказательства того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 <ФИО>28 и его защитники – адвокаты Шульга <ФИО>29 и ФИО2 <ФИО>30, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Бибишева Н.В., полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

Из представленных материалов видно, что в производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело за <№...>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

<Дата ...><ФИО>1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и в тот же день, ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда.

Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Суд правильно учел характер и тяжесть инкриминируемого ФИО1 <ФИО>32 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, проверил обоснованность подозрения (обвинения) и верно пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела; протоколом устного заявления о преступлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколами дополнительного допроса свидетеля, допросов подозреваемого (обвиняемого); постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» от 19 декабря 2013 № 41 наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Совокупность представленных материалов, указывает на обоснованность подозрения (обвинения) ФИО1 <ФИО>33 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Проверены судом и доводы органов предварительного следствия о возможности влияния обвиняемого на ход предварительного расследования, а также в полной мере учтены данные о его личности.

Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 <ФИО>34 является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Из представленных суду материалов дела, в совокупности с анализом данных о личности обвиняемого, тяжести обвинения, выводы суда о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать влияние на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, также являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была проанализирована возможность избрания обвиняемому иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения, поскольку основания, обосновывающие невозможность применения иных мер пресечения отражены в постановлении суда (л.д. 96).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, самим обвиняемым, а также стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанций не было представлено документов, подтверждающих возможность обеспечения данной меры пресечения.

Как следует из ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, не смотря на то, что обвиняемым в суде апелляционной инстанции было заявлено о возможности обеспечения залога в размере 1 000 000 рублей, данная мера пресечения не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Сведений о наличии заболеваний у ФИО1 <ФИО>35, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не предоставлено.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым ФИО1 <ФИО>36, <Дата ...> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком <Дата ...> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого <ФИО>1 – адвоката <ФИО>4 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий