Приговор № 1-60/2020 от 8 мая 2020 г. по делу № 1-60/2020

Дело № 1-60/2020

УИД 22RS0008-01-2020-000286-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 08 мая 2020 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретарях Макулиной А.В., Шульгиной А.О., с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Заринска Лотохова Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на площадке четвертого этажа первого подъезда дома по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 вырвал из рук Потерпевший №1 женскую сумку, обыскав которую, обнаружил в ней принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12500 рублей, которые забрал себе, а сумку бросил на месте. После этого, удерживая при себе похищенные денежные средства, ФИО1 скрылся с места преступления и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 12500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 при производстве предварительного следствия, следует, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он пришел в первый подъезд <адрес> в <адрес> к своему знакомому, проживающему на 6 этаже, которого не оказалось дома и он стал спускаться пешком по лестнице. Когда спустился на 4 этаж, то на площадку этого этажа из лифта вышла ранее знакомая ФИО5 этот момент он вспомнил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 проехала на велосипеде по его ступне, когда он шел по тропинке из магазина к своему дому. После этого он затаил на неё злобу. Увидев ФИО15, у него внутри вскипела затаенная злость за это и он стал высказывать последней свое негодование по этому поводу и в порыве злости рукой толкнул ФИО15 в область плеча, решив таким образом отомстить ей за то, что та переехала по его ноге. От его толчка ФИО15 присела на лестницу на корточки. В этот момент он увидел в руке ФИО15 женскую сумку светлого цвета и решил забрать эту сумку, просмотреть наличие в ней денежных средств, в которых он нуждался в тот момент. Он решил, что если найдет в сумке деньги, то заберет их все, а саму сумку вернет ФИО15, так как женская сумка ему не нужна. Он склонился над ФИО15 и стал забирать сумку из её руки, но ФИО15 крепко держала свою сумку и не отпускала её. Тогда он сказал ФИО15, что если та не отдаст сейчас свою сумку, то ей будет хуже. После его слов ФИО15 расслабила свою руку, и он смог забрать сумку. Здесь же, на площадке 4 этажа, он открыл сумку и просмотрел ее, в одном отделении нашел денежные купюры, пересчитал их, всего было 12500 рублей купюрами достоинством в 500 и 1000 рублей. Он забрал все деньги в сумме 12500 рублей, а сумку отдал ФИО15, при этом сказал той, что если она обратиться в полицию, то ей еще хуже будет. Примерно через три дня он пришел домой к ФИО15, извинился и вернул ей 4000 рублей из тех 12500 рублей, что у нее забрал, сказал ей, что был не прав, что совершил преступление и что впоследствии вернет ей и остальные деньги. Он бы при этой встрече вернул ФИО15 все деньги, которые забрал, но у него оставалось только 4000 рублей, остальные он потратил на собственные нужды. Впоследствии он полностью возместил ФИО15 ущерб. Сущность обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ему разъяснена и понятна, вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.29-32, 42-45).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспроизвел на месте обстоятельства совершения им преступления, соответствующие его вышеприведенным показаниям, а именно указал на площадку четвертого этажа первого подъезда дома по адресу: <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ года он открыто похитил из сумки ФИО5 денежные средства в сумме 12500 рублей (л.д.33-38).

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью их подтвердил.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 4-м этаже в первом подъезде дома. Прищепу В.Ю. знает несколько лет как жителя соседнего дома. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, утром она ехала на велосипеде и нечаянно проехала по ноге Прищепы, при этом сказала в его адрес неприличные слова. После этого в тот же день, когда она возвращалась к себе домой и вышла из лифта на площадку 4-го этажа, то увидела там Прищепу, который толкнул её, отчего она упала на пол. После этого Прищепа стал вырывать у неё из рук сумку, говорил, что если она не отдаст сумку, то ей будет хуже. Она испугалась и отпустила сумку. Тогда Прищепа выхватил у неё сумку, вытряхнул из неё всё содержимое и забрал из кошелька деньги в сумме 8000 рублей. После этого в другой день в августе 2019 года в своём подъезде она вновь встретила Прищепу, который также отобрал у неё сумку и забрал из неё еще 8000 рублей. После этого она обратилась к участковому. В ходе следствия в здании отдела полиции Прищепа вернул ей 8500 рублей и извинился.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов, возвращаясь с работы домой, она поднялась на лифте на 4 этаж, где расположена её квартира, а когда вышла из лифта на площадку 4 этажа, то увидела там Прищепу В., которого знает как жителя соседнего дома. Увидев её, Прищепа сразу стал кричать на неё и высказывать претензии по поводу того, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, примерно недели за 2-3 до этой встречи, она на велосипеде проехала по его ноге, когда он шел по тропинке к своему дому. Она сделала это не специально, просто тропинка была узкой, и они не разошлись. В ходе своих высказываний в её адрес Прищепа толкнул её рукой в область плеча, от чего она присела на корточки на нижнюю ступень лестницы, ведущей на 5-й этаж. Никакой физической боли от толчка Прищепы она не ощутила и не испытала, синяков у неё не было. После этого Прищепа стал выхватывать у неё из рук сумку темно-розового цвета, но она крепко удерживала сумку руками и не желала её отдавать, так как в сумке находились денежные средства в сумме 12500 рублей. Тогда Прищепа сказал, чтобы она отдала сумку, иначе ей будет хуже. Она поняла, что Прищепа может причинить ей телесные повреждения, поэтому расслабила руку, которой удерживала сумку, и Прищепа выхватил сумку у неё из рук. Здесь же, на площадке 4-го этажа, Прищепа открыл сумку и стал осматривать её содержимое, нашел в сумке деньги в сумме 12500 рублей купюрами достоинством в 500 и 1000 рублей, после чего бросил сумку ей в руки и сказал, что если она обратится в полицию, то ей будет хуже, что он «побьёт» или «прибьёт» её, точно не помнит. После этих слов Прищепа ушел с её деньгами вниз по лестнице, а она зашла домой. Сумка ценности для неё не представляет. Так как она побоялась, что Прищепа придёт и причинит ей телесные повреждения, то не стала обращаться в полицию. Примерно через 3-4 дня к ней домой пришел Прищепа, который извинился за то, что был неправ, и вернул ей 4000 рублей, при этом пояснил, что оставшиеся деньги вернёт частями. Но так как Прищепа оставшиеся деньги не вернул, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию. Каких-либо долговых обязательств перед Прищепой у неё нет и не возникало (л.д.21-23).

После оглашения этих показаний потерпевшая Потерпевший №1 полностью их подтвердила в судебном заседании, пояснив, что давала такие показания добровольно, знакомилась с ними, подписала протокол, не видит никаких противоречий с её показаниями, данными в суде, при этом настаивала на том, что Прищепа в ДД.ММ.ГГГГ года дважды открыто похищал у неё деньги в сумме по 8000 рублей каждый раз, а вернул ей лишь 8500 рублей.

В прениях сторон потерпевшая Потерпевший №1 также пояснила, что вспомнила о том, что после совершенного преступления ФИО1 приходил к ней домой и вернул ей 4000 рублей. Таким образом, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 – участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Заринский» в судебном заседании показал, что в ходе проверки по сообщению о хищении у Потерпевший №1 телевизора от последней ему стало известно о совершенном в отношении неё преступлении – хищении у неё ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года денег в сумме 12500 рублей. Он предложил Потерпевший №1 написать по данному факту заявление, что она и сделала, собственноручно написав заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которое было им принято ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день им был приглашен отдел полиции ФИО1, который признался в совершении указанного преступления и добровольно написал явку с повинной. Никакого давления ни на Прищепу, ни на ФИО15, им не оказывалось. Об иных случаях хищения денег Прищепой ФИО15 ему не сообщала.

Свидетель Свидетель №1 – старший следователь СО МО МВД России «Заринский» в судебном заседании показала, что ею осуществлялось предварительное следствие по настоящему уголовному делу, в том числе, она допрашивала потерпевшую по делу Потерпевший №1, показания которой в соответствующем протоколе допроса отражены исключительно со слов потерпевшей. Содержание показаний потерпевшей ею не искажалось. По окончании допроса Потерпевший №1 была ознакомлена с содержанием протокола, расписалась в нём, каких-либо замечаний по отражению в протоколе её показаний не имела. В ходе допроса сумму похищенных денег – 12500 рублей потерпевшая называла сама. Об иных фактах хищения денег Прищепой ФИО15 ей не сообщала. В её присутствии Прищепа передал ФИО15 в счет возмещений ущерба 8500 рублей, о чем последняя написала расписку, которая была приобщена к материалам уголовного дела. Также ФИО15 пояснила, что до этого Прищепа вернул ей ещё 4000 рублей, что также было отражено в указанной расписке.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности Прищепу В., который в ДД.ММ.ГГГГ года в подъезде дома на площадке 4-го этажа вырвал у неё сумку, из которой вытащил деньги в сумме 12500 рублей и скрылся в неизвестном направлении (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место преступления – площадка четвертого этажа первого подъезда дома по адресу: <адрес> (л.д.6-12).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился в МО МВД России «Заринский» и сообщил о совершенном им в ДД.ММ.ГГГГ года преступлении: открытом хищении у ФИО5 денег в сумме 12500 рублей (л.д.17).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <данные изъяты> (л.д.51-53).

Из расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила от ФИО1 8500 рублей в счет возмещения ей ущерба, причиненного преступлением. Ущерб ей возмещен полностью в размере 12500 рублей, поскольку 4000 рублей она получила от ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.79).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей, сомневаться в обоснованности заключения комиссии экспертов и достоверности иных письменных доказательств у суда не имеется.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, суд берет за основу приговора её показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более подробными, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не противоречат установленным судом обстоятельствам преступления. В то же время показания потерпевшей, данные в судебном заседании о том, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года дважды в разные дни открыто похищал у неё по 8000 рублей, то есть в сумме похитил 16000 рублей, а возместил ей ущерб лишь в размере 8500 рублей, отвергаются судом, поскольку они являются непоследовательными, опровергаются не только вышеприведенными собственноручно написанными Потерпевший №1 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), пояснениями потерпевшей в прениях сторон о том, что ущерб возмещён ей Прищепой в полном объеме, так как ранее он вернул ей ещё 4000 рублей, но также и показаниями подсудимого ФИО1, протоколом его явки с повинной, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, положенными судом в основу приговора.

Все иные исследованные судом доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 в открытом хищении принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 12500 рублей, при описанных выше обстоятельствах.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд находит данную квалификацию действий ФИО1 неверной, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака грабежа – угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Из положенных в основу приговора доказательств – показаний потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 следует, что, выхватывая из рук потерпевшей сумку, ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 требование отпустить сумку, при этом сказав, что иначе «ей будет хуже». Вместе с тем, данная угроза носила неопределенный характер и, вопреки выводам органа следствия, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе места и времени совершения преступления, в отсутствие со стороны ФИО1 каких-либо действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие в отношении потерпевшей, не может быть расценена судом в качестве угрозы применения насилия.

В этой связи, суд исключает из обвинения ФИО1 указанный квалифицирующий признак и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом мнения экспертов-психиатров, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Прищепу В.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что согласно сведениям из баз данных МВД России и копиям судебных решений, подсудимый ранее судим за совершение преступления против собственности, к административной ответственности не привлекался (л.д.60-63, 66-67).

Из информации военного комиссариата следует, что ФИО1 <данные изъяты> (л.д.74).

Согласно справкам из учреждений здравоохранения подсудимый <данные изъяты> (л.д.76-77).

Согласно справке бюро МСЭ Прищепе В.Ю. <данные изъяты> (л.д.75).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется посредственно, как имеющий непогашенную судимость, не привлекавшийся к административной ответственности, не имеющий жалоб на поведение в быту (л.д.78).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья и наличие у подсудимого инвалидности, добровольное возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, принесение извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях его исправления, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия им наказания.

Наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено ФИО1 в период испытательного срока, установленного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации уголовно-исполнительной инспекции следует, что в течение испытательного срока ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ допустил одно нарушение порядка и условий отбывания наказания – без уважительной причины не явился на регистрацию в инспекцию, в связи с чем постановлением суда на него возлагалась дополнительная обязанность, иных нарушений не допускал (л.д.69-70).

В этой связи, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ находит возможным сохранить Прищепе В.Ю. условное осуждение по приговору Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Учитывая материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, наличие у него инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, а также заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, которое не было удовлетворено в связи с возражениями прокурора, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и отнести их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Прищепе В.Ю. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить Прищепу В.Ю. от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Приговор Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Череушенко