Приговор № 1-26/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-26/2024

Дело № 1-26/2024

УИД 41RS0006-01-2024-000092-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мильково Камчатского края 7 марта 2024 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре судебного заседания Сергиевской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мильковского района Жеребухина С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Дубовского П.М., представившего удостоверение и ордер от 7 марта 2024 г.,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение и ордер от 7 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ребенка в возрасте 15 лет, инвалидности не имеющего, военнообязанного, безработного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Мильковским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ребенка возраста 15 лет, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимые ФИО1 и ФИО5 незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. в гараже, расположенном около <адрес> в <адрес> фио4 и фио2 вступили в единый преступный сговор на совместное осуществление незаконной вылова рыбы с применением лодки ПВХ «<данные изъяты>, оборудованной лодочным руль-мотором «№ и плавной рыболовной сети, принадлежащих фио4

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. фио4, и фио2, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли на берег реки Камчатка, расположенный в 200 метрах от <адрес> в <адрес>, имея при себе рыбацкую сеть кустарного изготовления длиной сетного полотна 47 м., высотой сетного полотна 2,7 м., ячеей 75х75 мм., отплыли от берега на ПВХ лодке «<данные изъяты>», оборудованной лодочным руль-мотором «Tohatsu 18», и направились на участок реки Камчатка, расположенный в месте с географическими координатами N 54°42"503"" С.Ш. и Е 158°41"198"" фио8 <адрес>, являющегося руслом реки Камчатка, которая в соответствии с Постановлением фио3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб» является местом нереста и миграционным путем к нерестилищам лососевых видов рыб, где, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея специального разрешения на вылов рыбы (лицензии) и зная, что всякая добыча рыбы лососевых видов без лицензии запрещена, действуя умышленно, в нарушение требований ст. ст. 24, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также ограничений, установленных Правилами рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно пунктов 49, 52, 52.1, 52.5, 53, 58, 58.4, 63, 86, 88.2 (подпунктов «а», «б», «г», «д»), 89 (подпунктов «а», «д», «ж», «з»), 92 Правил, действуя согласно заранее распределенным ролям, согласно которым фио4 находился за управлением лодочным руль-мотором «№», а фио2, находясь рядом, спустил один край принесенной с собой указанной сети в воду, а второй край сети удерживал рукой и, таким образом спускаясь по течению, отплывали от места, где закинули один край сети, тем самым растягивая сеть, после чего фио2 затягивал рыболовную сеть в лодку вместе с пойманной рыбой, которую выбирали из сети совместно, находясь в лодке. Всего произвели около 20 заметов, после каждого замета подплывали на берег реки Камчатка в <адрес>, где потрошили пойманную рыбу, извлекая из нее икру и выбрасывая выпотрошенную рыбу в реку, складывая ястыки с икрой в полимерный пакет черного цвета. После этого вновь поднимались на лодке вверх по реке, где таким же образом производили замет сети. Таким образом, произвели в запрещенный для осуществления рыболовства период незаконную добычу (вылов) из среды естественного обитания водных биологических ресурсов, а именно 11 экземпляров рыбы тихоокеанского лосося «кижуч», 2 экземпляра рыбы тихоокеанского лосося «кижуч», из которых извлекли 4 ястыка икры, общим весом 750 граммов и 113 экземпляров рыбы тихоокеанского лосося «кета», из которых извлекли 226 ястыков икры, общим весом 59 килограммов 200 граммов, тем самым причинив ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации, из расчета, согласно такс и примечанию 1, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 3 652 733 руб. 56 коп., что является особо крупным ущербом.

Подсудимые ФИО1 и ФИО5 согласны с предъявленным им обвинением, вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, дополнительно суду сообщили, что в обвинительном акте всё указано верно, в содеянном раскаялись.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО5 в ходе предварительного расследования заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при рассмотрении дела подсудимые ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали, указали, что возможна предусмотренная конфискация орудий преступления им ясна, с исковым требованием согласны, сообщили, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Ходатайства были поддержаны и защитниками подсудимых.

Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего фио13 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 осознают характер и последствия заявленных ими и поддержанного их защитниками ходатайств о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства. Указанные ходатайства заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками. Преступление, инкриминируемое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитником, выразили согласие с предъявленным обвинением, преступление, в которых обвиняются подсудимые, относится к категории средней тяжести, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд счёл возможным удовлетворить ходатайства подсудимых и применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимых ФИО1 и ФИО5 при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла своё подтверждение.

Суд в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, с которым согласились подсудимые и их защитники, квалифицирует действия ФИО1 и ФИО5 по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО5, суд учитывает, что подсудимые выполнили действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления - действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с применением лодки с мотором, незаконно выловили рыбу в местах нереста и на миграционных путях к ним, чем причинили особо крупный ущерб.

Исследованием данных о личности подсудимых установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость (т. 1 л.д. 181, 183-187), осужден 23 июня 2022 г. Мильковским районным судом Камчатского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года; по месту жительства УУП ГУУП ПДН Мильковского МО МВД России характеризуется удовлетворительно жалоб не поступало (т. 1 л.д. 200), согласно обзорной справки ФКУ УИИ характеризуется как лицо не нарушающее условий отбытия наказания (т. 1 л.д. 196); состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного, ищущего работу (т. 1 л.д. 198), имеет множество почетных грамот, благодарственных писем, наград от руководства МЧС Мильковского района, Камчатского края, со слов соседей характеризуется исключительно положительно, на учёте у врача психиатра, врача психиатра-нарколога в ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» не состоит (т. 1 л.д. 191); на учёте в ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях органу дознания об обстоятельствах совершенного деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, в настоящее время совершил умышленное преступление.

Вместе с тем, с учетом положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, суд не усматривает в действиях подсудимого наличия рецидива преступлений, поскольку по приговору от 23.06.2022 г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, было применено условное осуждение, при этом условное осуждение не отменялось, и он не направлялся в места лишения свободы для отбывания наказания.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО6 не судим (т. 1 л.д. 237); по месту жительства УУП ГУУП ПДН Мильковского МО МВД России характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 247), состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного, ищущего работу (т. 1 л.д. 245), на учёте у врача психиатра, врача психиатра-нарколога в ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» не состоит (т. 1 л.д. 240); со слов соседей характеризуется исключительно положительно, на учёте в ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 243).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях органу дознания об обстоятельствах совершенного деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, не установлено.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 и ФИО6 суд признает их вменяемыми в отношении совершенного ими деяния и способными нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, характеристики, все обстоятельства в совокупности и приходит к следующему.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимыми отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 УК РФ, то, что дело рассмотрено в особом порядке, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его поведение до, во время и после совершения преступления, условия его жизни, состояние здоровья, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого, и считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительство, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть без назначения наказания связанного с реальным лишением свободы. При этом, с целью дополнительного контроля суд возлагает на подсудимого исполнение определённых обязанностей в период условного осуждения.

По убеждению суда, указанное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести в период испытательного срока по приговору суда от 23 июня 2022 г. Так приговором Мильковского районного суда от 23 июня 2022 г. последний осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Рассматривая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Мильковского районного суда от 23 июня 2022 г., которым последний осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, суд принимает во внимание, что подсудимый в содеянном вину признал, в совершенном чистосердечно раскаивается, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, подсудимый активно сотрудничал с правоохранительными органами, вновь совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, также суд принимает во внимание наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка и приходит к выводу, что с учетом личности ФИО1, ему может быть сохранено условное осуждение.

Таким образом, в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает необходимым приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 23 июня 2022 года, которым последний осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года - исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 УК РФ, то, что дело рассмотрено в особом порядке, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его поведение до, во время и после совершения преступления, условия его жизни, состояние здоровья, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая, что ФИО5 совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительство, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы. При этом, с целью дополнительного контроля суд возлагает на подсудимого исполнение определённых обязанностей в период условного осуждения.

По убеждению суда, указанное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется, учитывая данные о личности подсудимых, не работающих, состоящих на учете в центре занятости населения в качестве безработных, и влияние наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

Суд пришел к выводу о невозможности назначения подсудимым ФИО1 и ФИО5 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи - штрафа, поскольку, учитывая личность подсудимых, безработных, уровень их образования, то, что у каждого из подсудимых на иждивении находятся малолетние и несовершеннолетние дети, их имущественное положение, данный вид наказания не достигнет целей исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, при этом поставит их и их семьи в тяжелое материальное положения, что не отвечает целям наказания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО5 не имеется, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от уголовного наказания нет.

Определяя размер наказания подсудимым ФИО1 и ФИО5, суд также руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства у каждого осужденного предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Прокурором Мильковского района Камчатского края заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу Мильковского муниципального округа суммы ущерба, причиненного водным биоресурсам в размере 3 652 733 руб. 56 коп.

В судебном заседании подсудимые признали исковые требования в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Ущерб от незаконной добычи водных биологических ресурсов определен в соответствии с таксами, установленными Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

Судом проверен расчет причиненного ущерба, проведенного органом дознания, его правильность сомнений не вызывает: при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (примечание № 1 к Постановлению Правительства РФ от 03 ноября 2018 г. № 1321); за каждый килограмм икры лососевых рыб дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 50 процентов таксы за экземпляр лососевых рыб соответствующего вида (примечание 2).

Такса за 1 кг. икры лососевых видов рыб составляет 27 455 руб.

Такса за 1 экземпляр кижуча составляет 10635 руб., соответственно (0,75 кг. икры кижуча х 27455 руб.) + (0,75 кг. икры кижуча x 50% x 10635 руб. = 3988,13 руб.) = 24579,38 руб.; двукратный размер составляет 49158,76 руб.;

Такса за 1 экземпляр кеты составляет 2009 руб., соответственно (59,2 кг. икры кеты х 27455 руб.) + (59,2 кг. икры кеты x 50% x 2009 руб. = 59466,40 руб.) = 1684802, 40 руб.; двукратный размер составляет 3369604,80 руб.;

ущерб, причиненный в результате незаконной добычи 11 экземпляров кижуча составил (11 экз. х 10635 руб. +100% таксы) = 233970 руб.;

общий ущерб составил: 49158,76 руб. + 3369604,80 руб. + 233970 руб. = 3 652 733 руб. 56 коп.

Суд полагает, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств принятия решения по заявленному гражданскому иску, в связи с чем приходит к выводу, что заявленные требования, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подлежат удовлетворению в размере 3 652 733 руб. 56 коп.

Согласно абз. 1 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Вылов рыбы ФИО1 и ФИО5 произведен на реке Камчатка на территории Мильковского района Камчатского края, не отнесенном к особо охраняемым природным территориям (абз. 2-4 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Таким образом, присужденная судом компенсация вреда, причиненного окружающей среде, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования Мильковский муниципальный округ.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, 1994 года выпуска, оставить до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, ст. 54 ФЗ от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль фио4 <данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение собственнику фио4, оставить у последнего по принадлежности с учетом ранее возложенных ограничений;

11 экземпляров непотрошеной рыбы лососевых видов «кижуч», 226 ястыков рыбы «кета» весом 59 кг. 200 гр., 4 ястыка рыбы «кижуч» весом 750 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мильковского МО МВД России, надлежит уничтожить;

полимерную емкость (волокушу), плавную рыболовную сеть длинной 47 метров, высотой 2,7 метра, ячея 75х75мм., хранящиеся в камере вещественных доказательств Мильковского МО МВД России, надлежит уничтожить как орудия преступления;

две рыбацкие куртки, хранящиеся в камере вещественных доказательств Мильковского МО МВД России, вернуть фио4 и фио2 по принадлежности, как законным владельцам;

ПВХ лодку «<данные изъяты>» с 2 веслами, деревянными пайолами и сидением, руль-мотор «<данные изъяты> с бензобаком хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мильковского МО МВД России, конфисковать в доход государства;

карту памяти с фиксацией незаконной добычи ВБР ФИО5 и ФИО1 от 23.08.2023 г., хранящуюся при материалах уголовного дела, оставить хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Шипиловскому А.В. в размере 3 744 руб. и адвокату Макуха И.Н. в размере 8 380 руб. 40 коп., а всего 12 124 руб. 40 коп., за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО5 во время предварительного расследования, с учетом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, подсудимых от уплаты издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, трудоустроиться.

Приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 23 июня 2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, трудоустроиться.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск прокурора Мильковского района Камчатского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, <данные изъяты> области солидарно в доход бюджета муниципального образования Мильковский муниципальный округ Камчатского края в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного вылова рыбы 3 652 733 (Три миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи семьсот тридцать три) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп.

По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на имущество, принадлежащее фио4: автомобиль фио4 «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, 1994 года выпуска, оставить до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль фио4 «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО1, оставить у последнего по принадлежности;

11 экземпляров непотрошеной рыбы лососевых видов «кижуч», 226 ястыков рыбы «кета» весом 59 кг. 200 гр., 4 ястыка рыбы «кижуч» весом 750 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мильковского МО МВД России - уничтожить;

полимерную емкость (волокушу), плавную рыболовную сеть длинной 47 метров, высотой 2,7 метра, ячея 75х75мм., хранящиеся в камере вещественных доказательств Мильковского МО МВД России - уничтожить как орудия преступления;

две рыбацкие куртки, хранящиеся в камере вещественных доказательств Мильковского МО МВД России, вернуть ФИО1 и ФИО5 по принадлежности, как законным владельцам;

ПВХ лодку «САYМАN N 360» с 2 веслами, деревянными пайолами и сидением, руль-мотор «Tohatsu 18» с бензобаком хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мильковского МО МВД России - конфисковать в доход государства;

карту памяти с фиксацией незаконной добычи ВБР ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при материалах уголовного дела, оставить хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 12 124 руб. 40 коп. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, осужденных от уплаты процессуальных издержек освободить.

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Камчатского краевого суда с подачей жалобы через Мильковский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

судья