Апелляционное постановление № 22-365/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 3/10-170/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


дело № 22-365/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

– Соболюка М.Н.,


при секретаре

– Васюковой Д.Г.,


с участием прокурора

заявителя

защитника - адвоката

– Аметовой Д.С.,

– ФИО1,

– ФИО5


рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобой адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2019 года, которым производство по жалобе адвоката Лесового А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8 который своим бездействием нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ, длительное время не проводит никаких процессуальных действий с обвиняемым ФИО1, длительное время без уважительных причин не ознакамливал обвиняемого и защитников с ранее полученными заключениями судебных экспертиз (фоноскопической и лингвистической), прекращено, -

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя адвоката ФИО5, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

5 сентября 2019 года адвоката ФИО5 действующего в интересах ФИО1, обратился в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым и просил признать незаконным бездействие следователя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике ФИО2 подполковника юстиции ФИО8 длительное время без уважительных причин не ознакамливал обвиняемого и защитников с ранее полученными заключениями судебных экспертиз (фоноскопической и лингвистической) заключениями судебных экспертиз.

Жалоба мотивирована тем, что своим бездействием следователь нарушает требования ст.6.1 УПК РФ, а именно разумный срок расследования уголовного дела, длительное время в течение июля, августа и сентября 2019 года не проводит никаких процессуальных действий с обвиняемым ФИО1, длительное время без уважительных причин не ознакамливает обвиняемого и защитников с ранее полученными заключениями судебных экспертиз фоноскопической и лингвистической.

Жалоба была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и 02.12.2019 года после отмены постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2019 года вновь поступила в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.12.2019 года производство по вышеуказанной жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Представитель заявителя – адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить новое решение, которым признать бездействие следователя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8. незаконными.

В обоснование своей позиции защитник указывает на то, что прекращение производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ не предусмотрено нормами уголовно - процессуального закона, в связи с отсутствием предмета жалобы.

Апеллянт считает, что тот факт, что после обращения адвоката с жалобой в суд, следователь прекратил незаконное бездействие не предусмотрено процессуальным законом основанием для прекращения производства по делу.

По мнению защиты, такое прекращение производства по жалобе фактически лишает право обвиняемого и его защитника на судебную защиту, а также конституционного права защищать свои права любым предусмотренным законом способом. Такое прекращение следователем бездействия не лишает жалобу «предмета обжалования» так как указанное бездействие имело место, что было установлено судом в ходе рассмотрения материалов дела и нашло отражение в обжалуемом решении.

Защитник также обращает внимание на то, что его жалоба рассмотрена судом не оперативно, как это предусмотрено законом, а через три с половиной месяца. В обжалуемом постановлении отсутствует объективная сторона указанному продолжительному бездействию следователя.

Апеллянт считает, что факт направления следователю требования об устранении нарушения федерального закона не привело к безотлагательному прекращению нарушения, не исключает бездействия и не может служить основанием для не признания допущенных нарушений незаконными и не исключает допущенного продолжительного бездействия следователя.

Автор жалобы просит учесть, что расследуемое уголовное дело не представляет особой сложности в расследовании, предусмотренные ст.6.1 УПК РФ, такие бездействия следователя являются причиной необоснованной продолжительности по уголовному делу и нарушает права обвиняемого ФИО1, нарушает гарантии предусмотренные ч.3 ст.5, ч.1 п. б ч.3 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заявителя и его представителя, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Данные требования закона при принятии судом решения по жалобе заявителя судом соблюдены.

Так суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил, что поскольку на момент рассмотрения жалобы заявителя в части бездействия следователя отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку отсутствует бездействие со стороны должностного лица, а принятые следователем решения не ограничивают заявителя и лица, в чьих интересах подана жалоба, в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают их конституционных прав.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что согласно ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок и вопреки доводам жалобы, обстоятельства, связанные с организацией работы органов следствия не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства, и не являются предметом судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в таком порядке являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Кроме того, на момент апелляционного рассмотрения жалобы установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, где ставиться вопрос о признании бездействия следователя, по которому и была подана жалоба в рамках указанного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах досудебная стадия, на которой возможно рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, окончена.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения указанной апелляционной жалобы адвоката ФИО5 не имеется, в связи с чем, апелляционное производство по ней подлежит прекращению.

Реализация прав ФИО1 возможна в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное производство по материалам дела по апелляционной жалобой адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2019 года, которым производство по жалобе адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО08 который своим бездействием нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ, длительное время не проводит никаких процессуальных действий с обвиняемым ФИО1, длительное время без уважительных причин не ознакамливает обвиняемого и защитников с ранее полученными заключениями судебных экспертиз (фоноскопической и лингвистической), прекращено - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Соболюк