Апелляционное постановление № 22-4597/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 4/17-169/2025

Судья Надточиев Р.В. Материал № 22-4597/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2025 года.

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его представителя - адвоката Извольцевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 30 июля 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим наказанием,

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданину РФ, осужденному приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2024 года, измененного кассационным определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 года, постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 мая 2025 года и

неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 25 дней заменено на лишение свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен со дня взятия под стражу, то есть с 30 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шумеева С.А. о содержании обжалуемого постановления и существе апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на неё, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его представителя - адвоката Извольцевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старикова В.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2024 года, измененного кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 мая 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на основании ст.80 УК РФ заменена осужденному ФИО1 на принудительные работы с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства сроком на 1 год 3 месяца 10 дней.

Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН по Ростовской области ФИО2 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 30 июля 2025 года указанное представление удовлетворено, ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 25 дней заменена на лишение свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня взятия под стражу, то есть с 30 июля 2025 года.

Осужденный ФИО1 не согласился с постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 30 июля 2025 года и подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции, находит выводы суда необоснованными и несправедливыми, обращает внимание, что за все время отбывания наказания им допущено одно нарушение, в связи с чем, не согласен с тем, что он был признан злостным нарушителем, потому что по его мнению злостным нарушителем установленного порядка может быть признано лицо, систематически нарушающее ПВР Учреждения. На основании изложенного просит постановление Батайского городского суда Ростовской области от 30 июля 2025 года отменить, отказать в удовлетворении представления и дать ему возможность далее отбывать наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, участвовавший в суде первой инстанции прокурор - помощник прокурора города Батайска Ростовской области Кошелева М.М. высказывает позицию о том, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются необоснованными, ФИО1 допустил злостные нарушения условий и порядка отбытия принудительных работ, в связи с чем суд обоснованно заменил ему наказание в виде принудительных работ лишением свободы, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствует требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ. В связи с чем просит постановление Батайского городского суда Ростовской области от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его представителя-адвоката Извольцевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление, которым представление ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО оставить без удовлетворения, мнение прокурора Старикова В.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводом апелляционной жалобы осужденного ФИО1, постановление Батайского городского суда Ростовской области от 30 июля 2025 года о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы соответствует указанным требованиям Закона.

В соответствии с требованиями ст.60.15 УИК РФ и ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд по представлению начальника исправительного центра может заменить осужденному неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Батайский городской суд Ростовской области, получив на разрешение соответствующее представление надлежащего должностного лица исправительного центра, отвечающее требованиям ст.60.15 УИК РФ в установленном ст.ст. 397-399 УПК РФ порядке рассмотрел его и 30 июля 2025 года вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Представление врио начальника исправительного центра в отношении ФИО1 рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса.

Суд первой инстанции в установленном порядке исследовал все представленные ему материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу о том, что гр. ФИО1, отбывая наказание в виде принудительных работ по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2024 года, измененного кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 года, постановлению Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 мая 2025 года, на путь исправления не стал, злостно уклоняется от отбывания назначенного ему наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, заменил оставшуюся неотбытую часть наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, обоснованы и мотивированы в постановлении.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованиями, суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он необоснованно был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что по прибытии в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО осужденный ФИО1 был предупрежден об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и в случае допущения нарушений установленного порядка отбытия наказания, возможности их замены на более строгий вид наказания. Несмотря на это, в период отбывания наказания ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбытия наказания в виде принудительных работ, выразившееся в том, что 2 июля 2025 года он, ФИО1 после рабаты в расположение исправительного центра не прибыл, только 3 июля 2025 года он был доставлен сотрудниками ИУФИЦ в расположение ИУФИЦ ФКУ ИК-15 с видимыми признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, по поводу чего составлен соответствующий акт об отказе от медицинского освидетельствования. Своими действиями осужденный ФИО1 допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ в виде неповиновение представителям администрации исправительного центра. За допущенное нарушение осужденному ФИО1 была объявлена мера взыскания в виде «водворения в помещение для нарушителей сроком 15 суток, без вывода на работу». Постановлением врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО ФИО2 в соответствии с положениями ч.3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания принудительных работ.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что злостным нарушителем признается лицо, допустившее неоднократные нарушения порядка отбытия наказания, тогда как он допустил лишь одно нарушение, в связи с чем не может быть признан злостным нарушителем, являются необоснованными, поскольку злостным нарушителем признается и лицо, допустившее одно нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 60.15 УИК РФ, а он, ФИО1 допустил нарушение в виде неповиновения представителям администрации исправительного центра, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, что послужило законным основанием для признания его в установленном порядке злостным нарушителем.

Решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, суд, в соответствии с положениями УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», проверил соблюдение предусмотренных УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Принимая решение, суд исходил из представленных материалов, сомневаться в объективности которых нет оснований. Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденный ФИО1 допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ в виде неповиновение представителям администрации исправительного центра, в связи с чем в соответствии с положениями ч.3 ст. 60.15 УИК РФ постановлением врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО ФИО2, он, осужденный ФИО1, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания принудительных работ, а в соответствии с положениями ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день принудительных работ на один день лишения свободы, в связи с чем судом первой инстанции принято решение в строгом соответствии с положениями УК РФ, УПК РФ и УИК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в установленном УПК РФ порядке представленных в суд материалах дела.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении представления исправительного центра в отношении ФИО1 не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции и участии его представителя-адвоката по соглашению или о назначении ему представителя из числа профессиональных адвокатов.

Судья

С.А. Шумеев.