Приговор № 1-186/2023 1-25/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-186/2023

Дело № 1-25/2024 (№ 1-186/2023)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Коноховой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Пласта Челябинской области Ярина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение № 1120, ордер от 11 августа 2023 года № 101976,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

МЕТЕЛЁВА Павла Анатольевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, будучи лицом, подвергнутым 18 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток, которое исполнено 28 мая 2023 года, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, около 19 часов 50 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за управление автомобилем марки ВАЗ-21053, без государственного регистрационного знака, и поехал по <адрес>.

В 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области лейтенантом полиции Свидетель №2 у <адрес> в <адрес>. В этот же вечер в 20 часов 40 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем в 20 часов 55 минут – освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения Lion Alcolmeter, модель SD-400, заводской номер прибора №, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,90 мг абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что нарушений прав ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия в форме дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Ярина А.Н. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, заключающееся в добровольном подробном изложении подсудимым всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, даче изобличающих себя показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, поддержание признательной позиции в судебном заседании; признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 является участником специальной военной операции, награжден государственной наградой – медалью «За отвагу», имеет благодарность Главы Луганской Народной Республики ФИО7; положительно характеризуется председателем правления МОО «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» ФИО8, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае исключается.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Совокупность правил смягчения наказания – положения ч.ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ – судом не применяется, поскольку наиболее строгий вид наказания ФИО1 не назначается.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Исходя из положений ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначается лицу, управлявшему автомобилем, независимо от того, выдавалось ли ему в установленном порядке соответствующее разрешение или нет.

Освобождению от обязательного дополнительного наказания ФИО1 не подлежит. Назначение дополнительного наказания отвечает целям непосредственного предупреждения совершения новых преступлений против безопасности дорожного движения.

Срок обязательного дополнительного наказания определяется судом с учетом требований ст. 60 УК РФ, а также исходя из соразмерности обстоятельствам содеянного и данным о личности подсудимого ФИО1.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Подсудимый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21053, без государственного регистрационного знака, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в простой письменной форме, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 15, 16, 17, 63-65).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил принадлежность ему автомобиля, с его конфискацией согласился.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ-21053, без государственного регистрационного знака, который, в том числе, признан вещественным доказательством, подлежит конфискации.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 14, 46, 47, 53, 54).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МЕТЕЛЁВА Павла Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ-21053, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; без государственного регистрационного знака, помещенный на специализированную стоянку ООО «Автоэксперт» (<адрес>).

Вещественные доказательства:

компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

находящийся на хранении у Свидетель №2 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Not 8 Pro» – передать ему же, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий ПОДПИСЬ