Решение № 12-406/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-406/2017

Дело № 12-406/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2017 года г.Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Куликов А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника Мурдашева А.Е.,

рассмотрев жалобу защитника Мурдашева А.Е., поданную в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, на постановление и.о. командира ОР ГИБДД УМВД РФ по ЕАО ФИО2 № от 11.08.2017 -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. командира ОР ГИБДД УМВД РФ по ЕАО ФИО2 № от 11.08.2017 ФИО1 привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник по доверенности Мурдашев А.Е. в интересах ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивировал тем, что сотрудниками ГИБДД не доказано, что покрытие (солнцезащитная пленка) не предусмотрено заводом изготовителем транспортного средства и нанесение данного покрытия на часть бокового стекла ухудшало обзор с места водителя. Сотрудниками ГИБДД не проводились замеры на светопропускаемость стекла специальными приборами, в связи с чем они не могли определить нарушение, которое вменяется в вину ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по указанным основаниям. Суду пояснил, что у ИП «<данные изъяты>» имеется автобус «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который используется для перевозки пассажиров. Он как механик по выпуску транспортных средств на линию неоднократно проверял данный автобус на возможность эксплуатации, при этом неоднократно садился на водительское сидение автобуса и наблюдал, что тонировочная пленка, нанесенная на заднюю часть левого бокового стекла автобуса не ограничивает обзорность с места водителя, поскольку боковой обзор обеспечивает передняя часть бокового стекла, на которое не нанесено какое либо покрытие, а также цвет и тон пленки, установленной на заднюю поверхность бокового стекла обеспечивает свободный просмотр окружающей обстановки с места водителя. 07 августа 2017 года в утреннее время он проверил техническое состояние автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и выпустил данный автобус на линию под управлением водителя ФИО, при этом на автобусе была установлена вышеописанная тонирующая пленка, не ограничивающая обзор водителю. Около 09.00 часов ему позвонил водитель ФИО и сообщил, что последнего остановили сотрудники ГИБДД в связи с имеющееся на автобусе тонировочной пленкой бокового стекла. Он прибыл в район <адрес>, где находился автобус «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и на котором уже отсутствовала тонировочная пленка на задней части бокового стекла. Водитель ФИО ему пояснил, что как только сотрудники ГИБДД стали указывать на имеющуюся на автобусе тонировку стекла, чтобы избежать возможных претензий и составления протокола, ФИО сразу же демонтировал тонировочную пленку, при этом сотрудниками правоохранительных органов не проверялась светопропускная способность бокового стекла каким либо специальным прибором. Как только он прибыл на место, на него тот же был составлен протокол об административном правонарушении по ст.21.31 ч.2 КоАП РФ. Считает, что он не нарушал требования КоАП РФ, поскольку установленная на заднюю поверхность бокового стекла тонирующая пленка имела достаточную светопропускную способность и не мешала обзору с водительского места.

Защитник Мурдашев А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить по изложенным основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав правонарушителя, его защитника, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодексом об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из постановления и.о. командира ОР ГИБДД УМВД РФ по ЕАО ФИО2 № от 11.08.2017 следует, что 07.08.2017 в 05.50 в районе <адрес> в <адрес>, должностное лицо ФИО1, в нарушение требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являясь ответственным должностным лицом, осуществил выпуск на линию автобуса «Хендай Канти» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, при условии с которым, согласно ПДД, запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно на левом боковом стекле установлено покрытие, не предусмотренное заводом изготовителем, ухудшающее обзор с места водителя.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее ПДД), утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 12.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, изложенных в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, одним из условий запрета эксплуатации транспортного средства является установка дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Согласно Примечаний к п.7.3 Перечня неисправностей, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия".

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств. Должностное лицо ФИО1 07.08.2017 в 05.50 в районе <адрес> в <адрес>, проверял техническое состояние транспортного средства и осуществил выпуск на линию автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, поскольку именно ФИО1 подписал путевой лист № от 07.08.2017.

Однако доводы ФИО1 о том, что нанесенное на часть левого бокового стекла автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № покрытие, не ограничивает обзорность с места водителя, не опровергнуты.

Как следует из объяснения водителя ФИО, нанесенное на половину переднего бокового стекла покрытие не мешает обзору с места водителя. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела фотографии №, тонировка задней части левого бокового стекла автобуса не является зеркальной. Кроме этого, в материалах административного дела отсутствуют сведения о проверке левого бокового стекла автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на светопропускную способность, соответственно отсутствуют сведения о соответствии или не соответствии тонировки стекла ГОСТу 32565-2013. То есть, отсутствуют сведения, ухудшает ли обзор с места водителя, покрытие, установленное на часть левого бокового стекла автобуса, выпущенного на линию механиком ФИО1

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд не может признать постановление и.о. командира ОР ГИБДД УМВД РФ по ЕАО ФИО2 № от 11.08.2017 в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Мурдашева Алексея Евгеньевича, поданную в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Постановление и.о. командира ОР ГИБДД УМВД РФ по ЕАО ФИО2 № от 11.08.2017 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья А.Ю.Куликов

Копия верна

Судья А.Ю.Куликов