Приговор № 1-314/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-314/2019

Дело № 1-314/19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«8» ноября 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Подолякина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО4,

потерпевшей, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО6, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, квартал Пограничный, <адрес>, не работающего, имеющего основное общее образование, холостого, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 9 месяцев 10 дней лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, квартал Пограничный, <адрес>, не работающего, имеющего образование 8 классов, холостого, имеющего малолетнего ребёнка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц,

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а ФИО2 совершил грабёж группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 1 часа 55 минут, вступили в предварительный преступный сговор на совершение грабежа в отношении лица, которого они могут случайно встретить в центральной части <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 55 минут до 2 часов 10 минут, находились на участке местности возле строения, расположенного по адресу: <адрес> «д»/1, где ФИО2 увидел ранее им не знакомого ФИО9, указал на него ФИО1 и предложил совершить в отношении него грабёж, на что ФИО1 согласился, тем самым, ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор на совершение в отношении ФИО9 грабежа.

Реализуя общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно, то есть, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, ФИО2 и ФИО1 подошли к ФИО9 и завели с ним разговор.

Реализуя общий с ФИО2 преступный умысел, действуя с ним совместно и согласованно, то есть, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, ФИО1 в присутствии ФИО2 и с его одобрения, в ходе разговора потребовал от ФИО9 сообщить об имеющемся при последнем ценном имуществе, на что тот ответил, что у него при себе имеется сотовый телефон «Tecno Camon 11», принадлежащий его матери ФИО5.

Далее, ФИО1, реализуя общий с ФИО2 преступный умысел, действуя с ним совместно и согласованно, то есть, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, в соответствии с возложенной на себя преступной ролью, в присутствии ФИО2 и с его одобрения, в приказном тоне потребовал от ФИО9 показать ему имевшийся у того при себе сотовый телефон, а когда ФИО8 отказался, сообщил тому о возможности применения в отношении него физической силы.

В это же время ФИО2, реализуя общий с ФИО1 преступный умысел, действуя с ним совместно и согласованно, то есть, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, в соответствии с возложенной на себя преступной ролью, находясь непосредственно возле ФИО9 и ФИО1, своим присутствием, а также словесно поддерживал требования ФИО1 и подтверждал возможность применения в отношении ФИО9 физической силы.

ФИО9, воспринял высказанную ему ФИО1 и поддержанную ФИО2 угрозу реально, опасался применения к нему насилия со стороны ФИО1 и ФИО2, поскольку, учитывая разницу в возрасте между ним и ФИО1 с ФИО2, их численное превосходство, явное превосходство над ним ФИО1 в физической силе, а также учитывая ночное время и безлюдное место, где они находились, у него имелись достаточные основания полагать о немедленном применении к нему насилия в случае сопротивления, в связи с чем, действуя под угрозой применения к нему физического насилия, показал ФИО1 имевшийся при нём сотовый телефон «Tecno Camon 11», стоимостью 8 999 рублей, принадлежащий ФИО5.

После чего, ФИО2 жестами предложил ФИО1 похитить указанный сотовый телефон – в соответствие с ранее достигнутым между ними предварительным преступным сговором на совершение грабежа в отношении ФИО9, а ФИО1, реализуя общий с ФИО2 преступный умысел, действуя с ним совместно и согласованно, то есть, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, в соответствии с возложенной на себя преступной ролью, в присутствии ФИО2 и с его одобрения, осознавая, что потерпевшему очевидны их преступные действия, то есть, действуя открыто, забрал из рук ФИО9 сотовый телефон «Tecno Camon 11», стоимостью 8 999 рублей, принадлежащий ФИО5.

Далее ФИО1, действуя с прямым умыслом, стремясь пресечь попытки потерпевшего предпринять какие-либо действия по возвращению похищенного имущества, не менее 2-х раз толкнул ФИО9 руками в туловище и нанёс тому не менее одного удара ногой по телу, чем причинил потерпевшему ФИО9 ссадину области правого коленного сустава, которая как вред здоровью не расценивается, а также физическую боль и моральные страдания, тем самым, применил к ФИО9 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя с прямым умыслом совместно и согласованно, то есть, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а ФИО1 также с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у ФИО9 сотовый телефон «Tecno Camon 11», стоимостью 8 999, 00 рублей, причинив ФИО5 ущерб на указанную сумму.

После чего, ФИО1 и ФИО2, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, то есть, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что перед совершением преступления он не говорили ФИО2 о том, чтобы применить к кому-либо насилие или физическую силу. Не говорил ФИО2, что если они встретят кого-то или решат похитить что-то, что именно будут делать. Они совершали все действия экспромтом. Телефон у потерпевшего он забрал сам. ФИО2 не говорил, что необходимо вернуть телефон. По дороге домой они с ФИО2 договорились продать телефон и поделить деньги. Телефон они не продали, решили перенести продажу телефона на следующий день, однако, к ним приехали сотрудники полиции. В отношении него никакого насилия не применялось. О том, что в отношении ФИО2 применялось насилие, ему не известно. У них с ФИО2 был сговор на хищение чужого имущества.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что у него есть знакомый ФИО2, которого он знает с третьего класса. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 0 минут он и ФИО2 решили поехать в <адрес>, чтобы похитить имущество у случайных прохожих. Они между собой роли не распределяли, договорились действовать исходя из обстановки. Договорились поддерживать друг друга в случае хищения имущества у случайных прохожих. Примерно в 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 проходил возле Дворца Профсоюзов в <адрес>. ФИО2 обратил внимание на парня, который стоял возле Дворца Профсоюзов, показал парня ему, назвал «пассажиром», что означало, что нужно подойти к парню и похитить у него имущество. Он согласился на предложением ФИО2, и они вместе подошли к указанному парню. Алкогольное опьянение, в котором он находился, не лишало его способности осознавать, что происходит. ФИО2 спросил у парня, не ищет ли тот «закладку», а парень ответил, что потерял друга. Он спросил у парня, есть ли у того деньги. Парень ответил, что у него при себе есть только 60 рублей. Данная денежная сумма показалась для него не значительной. Он понял, что для ФИО2 эти деньги также не представляли интереса. Он (ФИО1) разговаривал с парнем в угрожающей манере, чтобы тот его испугался. На его вопрос о содержимом портфеля парень снял и расстегнул портфель, показал его содержимое. В портфеле лежали зарядное устройство, грелка для обуви и шапка. После этого, он спросил у парня, что у того при себе имеется ценного, а парень сообщил о наличии мобильного телефона, на его вопрос назвал марку телефона. В этот момент он (ФИО1) почувствовал, что ФИО18 C.А. толкает его в бок локтем. ФИО2 головой указал ему на парня. Он понял, что ФИО2 предлагает ему, похитить мобильный телефон у парня. Он знал, что ФИО2, исходя из их ранее достигнутой договоренности, поддержит его в случае необходимости и поможет ему похитить мобильный телефон у парня. Он (ФИО1) сказал парню, передать ему мобильный телефон, якобы, чтобы посмотреть, а на самом деле он хотел похитить телефон. Парень отказался давать ему свой телефон. Тогда он сказал, что, если бы они хотели отобрать телефон, то уже сделали ли бы это. После этих слов парень достал мобильный телефон, а он забрал телефон у парня из рук и сказал тому «гулять», имея ввиду, что мобильный телефон парень назад уже не получит. После этого он и ФИО2 стали уходить. Парень просил вернуть ему телефон, но он (ФИО1) толкнул парня рукой в плечо, от чего парень упал на землю. Он толкнул парня, чтобы тот не пытался вернуть свой мобильный телефон, так как намеривался завладеть телефоном. После этого он и ФИО2 убежали. Какого-либо иного насилия он к потерпевшему не применял. Когда они ушли, он спросил у ФИО2, зачем тот толкал его локтем в бок и показывал головой в сторону парня, а ФИО2 ответил, что тем самым предлагал ему забрать мобильный телефон у парня, и сообщал, что готов помочь ему в совершении хищения. Он и ФИО2 пешком дошли до <адрес>, где они проживают. По пути он отдал ФИО2 СИМ-карту оператора связи «Билайн», которая находилась в похищенном мобильном телефоне. Мобильный телефон он оставил себе, телефон находится у него дома по адресу: <адрес>, Квартал Пограничный, <адрес>. Со слов ФИО2 ему известно, что СИМ-карта находится дома у ФИО2 по адресу: <адрес>, Квартал Пограничный, <адрес>. (том 1 л.д. 208-212).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, он вместе с ФИО2 находился в районе <адрес>, где возле цветочного салона они увидели ранее им незнакомого ФИО9. Поскольку ранее между ними была достигнута договорённость о поездки в центр города для совершения хищения чужого имущества, в том числе путём грабежа, ФИО2 указал ему на ФИО9, которого назвал «пассажиром», подразумевая что в отношении того можно совершить преступление. Они вместе подошли к ФИО10 и в ходе разговора потребовали показать им его портфель (рюкзак). ФИО9 продемонстрировал содержимое своего портфеля (рюкзака). Там они ничего не обнаружили. Тогда он спросил ФИО9 про марку его телефона, попросил показать телефон, а когда ФИО9 отказался, он (ФИО1) сказал, что если бы была необходимость, то они бы забрали телефон силой. Он разговаривал грубо, давая понять ФИО9, что может применить насилие в отношении него. ФИО2 постоянно находился рядом, также грубо разговаривал с потерпевшим, создавая у того чувство страха перед ними. ФИО9 продемонстрировал телефон, после чего ФИО2 кивнул головой в направлении потерпевшего и толкнул его (ФИО1) локтем, тем самым, предложив похитить данный телефон. ФИО9 передал ему (ФИО1) телефон, и он сказал ФИО2, что пора уходить, а ФИО9 сказал «гулять», тем самым дал понять, что телефон не вернёт. Он вместе с ФИО2 стал уходить, а в ответ на просьбы ФИО9, оттолкнул того руками в грудь, от чего потерпевший упал. Далее он и ФИО2 убежали и пешком направились в <адрес>ёзовка. По пути он и ФИО2 договорились продать похищенный телефон и поделить денежные средства. Когда они пришли к дому ФИО2, он передал тому сим-карту из похищенного телефона, а сам телефон оставил себе. (том 1 л.д. 223-232, 238-243).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО9 ФИО1 полностью подтвердил свои показания. (том 1 л.д. 213-217).

В ходе очной ставки с ФИО18 ФИО11 И.Е. также полностью подтвердил свои показания. (том 2 л.д. 55-62).

После оглашения его показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснил, что сначала его и ФИО2 держали в полиции раздельно, а после написания явок с повинной – вместе. Пояснил, что показания он давал добровольно, давления на него никакого не оказывалось. Явку с повинной также писал добровольно, без давления, сведения изложенные в явке с повинной подтверждает в полном объеме.

От ФИО1 поступила явка с повинной, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут возле <адрес> в <адрес> он совместно с ФИО11 совершил открытое хищение имущества у ранее незнакомого парня (том 1 л.д. 36), содержание которой подсудимый подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным частично. Пояснил, что не признаёт себя виновным в применении к потерпевшему насилия.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что не сказал потерпевшему «грубого слова», не высказывал никаких угроз. События произошли 12 или ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 до 02:00. Он с ФИО17 приехал в <адрес>, и они пошли в букмекерскую контору «Фонбет», где погрелись, поиграли и вышли. Они пошли в сторону Центрального рынка мимо магазина «ДНС». Там они увидели ране им незнакомого ФИО9 и подошли к нему. В тот момент он находится в состоянии легкого алкогольного опьянения. От ФИО9 также пахло алкоголем. Он подошел к ФИО9 и спросил, что тот здесь делает, так как подумал, что ФИО9 делает или ищет «закладку», решил его прогнать. Затем стал говорить ФИО1, который попросил, чтобы ФИО9 показал содержимое ранца. Из портфеля они ничего не брали. ФИО1 спрашивал у ФИО9 про денежные средства, тот ответил, что у него имеется 60 рублей, но эти 60 рублей у ФИО9 никто не забирал. Затем они попросили ФИО9, показать телефон, и ФИО9 положил телефон в руку ФИО1, а затем они ушли. Изначально умысла на хищение телефона не было, идея забрать телефон появилась в процессе. Он не говорил ФИО9 грубых слов, не применял насилие. ФИО1 сказал ФИО9 «гулять», и они ушли. Он предлагал ФИО1 вернуть телефон потерпевшему, но у того не было никакой реакции. Они проживают в <адрес>, и домой шли пешком, дома были под утро. Когда они расставались, ФИО1 отдал ему сим-карту, которую он положил в свою коллекцию. Он писал явку с повинной, потому что его избивали в отделе полиции. Раскаивается в содеянном. В город он приезжал с целью прогулки, при себе денежных средств у него не было, поехал за счет ФИО1, у которого было 200 рублей. Когда ФИО1 собирался ехать в город, он поехал с ФИО1. По дороге ФИО1 предложил кого-нибудь ограбить, но он не воспринял это всерьез. Когда он увидел потерпевшего, то сказал ФИО17, что там стоит парень, а тот предложил подойти и «спросить». Он видел, что потерпевший хотел вернуть телефон, слышал, что ФИО9 просил об этом. Он сразу не сказал ФИО1, чтобы тот вернул телефон. ФИО1 толкнул ФИО9, тот отлетел и приземлился на ягодицы. Он сказал ФИО1 отдать телефон потерпевшему, но тот ничего не ответил и они пошли дальше. Они поднялись за здание «Профсоюз» и убежали. ФИО1 хотел сдать телефон в комиссионный магазин или продать, а делить деньги или нет, они не обсуждали.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что не совершал хищения телефона у ФИО9, предварительно о грабеже ни с кем не договаривался, никакого насилия в отношении ФИО9 не применял, угроз применения насилия в отношении ФИО9 не высказывал. (том 2 л.д. 20-22).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он согласился на предложение ФИО12, проехать в город и совершить хищение чужого имущества, и они вместе за счёт ФИО1 проследовали в (центр) <адрес>. Они находились в букмекерской конторе, расположенной возле здания «Дворец культуры профсоюзов», а около 2 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ вышли из указанной конторы и проследовали в сторону <адрес>. В это время возле одного из киосков они увидели незнакомого им парня. Разговора между ним и ФИО1 о совершении грабежа в отношении этого парня не было, действовали по обстановке. Когда они подошли к парню, ФИО1 стал спрашивать того о наличии денег, а затем потребовал показать, что находится у того в портфеле. Потерпевший продемонстрировал содержимое портфеля. Далее ФИО1 поинтересовался маркой телефона парня, попросил его показать. Потерпевший сообщил марку телефона и достал его из кармана. На просьбы ФИО1, дать ему посмотреть телефон, парень отказался, однако ФИО1 сказал, что если был они хотели забрать телефон, то уже сделали бы это, побив его. Тогда парень передал ФИО1 телефон. После этого ФИО1 сказал ему «пошли», а ФИО9 «давай». ФИО9 стал просить вернуть телефон, а ФИО1 оттолкнул потерпевшего руками в грудь, отчего ФИО9 упал на землю. Каких-либо иных ударов и толчков со стороны ФИО1 в отношении ФИО9 он не видел. Он и ФИО1 побежали в сторону здания «Дворец культуры профсоюзов», а потом пошли в сторону <адрес>. По пути он и ФИО1 договорились продать похищенный телефон и поделить вырученные денежные средства. Когда они пришли в <адрес>, ФИО1 предложил ему взять сим-карту из похищенного телефона, на что он согласился. Телефон ФИО1 оставил себе. (том 2 л.д. 75-80).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО9 ФИО2 полностью подтвердил свои показания. (том 2 л.д. 63-69).

После оглашения его показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснил, что писал по поводу своего избиения жалобу, но ему было отказано. Следователь ФИО15 грозила ему сменить адвоката. В 7 утра к нему домой приехали два человека, спросили про какую-то Ольгу, сказали, что потерялась девочка. Потом его увезли в отдел полиции на <адрес>, закрыли в кабинете. Он сидел в кабинете, а ФИО1 уже написал явку с повинной и дал показания. В кабинет зашел человек и спросил, почему он еще не написал явку с повинной, ударил его в грудь и спросил, где телефон. Он сказал, что не знает про какой телефон идет речь. Он уже потом понял, про какой телефон идет речь. Сим-карту он выдал уже после этого. Не помнит точно, что было написано в явке с повинной, но подтверждает все свои показания. Бил его один человек – по имени ФИО13, который угрожал, что ударит его еще раз, и ему пришлось написать явку.

Стороной обвинения суду были представлены следующие доказательства.

Как показала допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5, ФИО9 является её сыном. Со слов сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ сын опоздал на автобус (в <адрес>) и пошёл к родственникам через район Центрального рынка. Его окликнули двое парней. Сын описал этих парней как большого и низкого. Низкий – это ФИО18, а высокий – это ФИО17. Из рассказа сына она поняла, что с ним больше общался высокий парень, поэтому он того запомнил, и с его помощью смогли составить фоторобот ФИО1. Сын замерз и был не в силах убежать. По голосу парней он почувствовал угрозу. Парни стали спрашивать, что он здесь делает, что у него в рюкзаке. Сын показал содержимое рюкзака. Тогда ФИО17 потребовал у него показать телефон. ФИО18 повторял слова ФИО17. Сын отказывался показывать им телефон, но они убедили его, что просто посмотрят его марку. Он показал им телефон, они увидели, что телефон новый, потребовали отдать телефон им в руки. Сын не давал телефон, но ФИО17 забрал телефон у ФИО9 из рук, и парни стали уходить. Сын стал просить, вернуть телефон, но ФИО1 толкнул его в грудь или плечо, сказал ему «отдыхать», сын отлетел на серьезное расстояние. Сын попытался догнать их, и они ударили его ногой в колено. Она смотрела видеозапись происшествия. Сын рассказывал о тех обстоятельствах, которые были запечатлены на видеозаписи. У сына был телефон марки «Каммон 11», стоимостью 8 999 рублей. В телефоне была сим-карта «Билайн». Телефон был возвращен. Претензий материального характера у неё к подсудимым не имеется. У сына была порвана куртка из-за того, что он проехался спиной по земле при падении, были порваны джинсы в районе колена. Сын сказал, что от ФИО2 также исходила угроза. ФИО2 был вместе с ФИО1, и если бы сын захотел сделать шаг, ФИО2 не дал бы ему обойти. Подсудимые «держали» сына вдвоем. Данные события произошли в 01:55. Сын не говорил ей, что ФИО2 высказывал угрозы в его адрес, ФИО2 не совершал физических действий. ФИО1 сказал сыну показать телефон, но сын отказался, а ФИО1 и ФИО2 сказали, что если бы хотели забрать телефон, то уже ударили бы его. Сын достал телефон и они забрали его у него из рук.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, в декабре 2018 года за 8 999, 00 рублей она приобрела сотовый телефон марки «Теспо Camon 11», которые передала своему сыну ФИО9. В телефоне была активирована сим-карта оператора мобильной связи «ВымпелКом» (Билайн), зарегистрированная на её имя. Обстоятельства хищения указанного имущества ей известны со слов её несовершеннолетнего сына – ФИО9, которые она полностью подтверждает, дополнительно ничего пояснить не может. В результате преступления ей был причинён материальный ущерб на сумму 8 999,00 рублей. (том 1 л.д. 68-71).

После оглашения её показаний потерпевшая подтвердила их в полном объеме, пояснила, что её допрашивали один раз. У сына силой забрали телефон. ФИО1 и ФИО2 сказали, что если бы хотели украсть телефон, то ударили бы его. Сын достал телефон, они попросили посмотреть и вырвали телефон из рук.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании имелся мобильный телефон марки «Теспо Camon 11», переданные ему матерью ФИО5 в декабре 2018 года. В телефоне была активирована сим-карта оператора связи «ВымпелКом» (Билайн). ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он шёл возле Дворца Профсоюзов, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент его окрикнул неизвестный ему парень. К нему подошли двое ранее ему незнакомых парней. В ходе разговора с ним парни использовали нецензурную брань, а также угрозы применения насилия. Высокий парень срросил его о наличии у него денег. Он ответил, что у него есть только 60 рублей на проезд. Тогда высокий парень сказал, что, если найдёт у него больше денег, то набьёт ему лицо. Затем высокий парень потребовал продемонстрировать содержимое его портфеля (рюкзака). Оба парня стали смотреть, что находится в его портфеле (рюкзаке), но ничего ценного не нашли. Далее, парни спросили его про марку его мобильного телефона, после чего высокий парень попросил показать телефон. На его отказ высокий парень заявил, что, если бы они хотели забрать телефон, то избили бы его и забрали телефон. После этого он достал свой мобильный телефон, а высокий парень выхватил телефон у него из рук и сказал ему «гулять». Он понял, что парень, забравший телефон, не вернет его. Он попросил высокого парня вернуть мобильный телефон, но тот высокий парень толкнул его обеими руками в грудь. От удара он почувствовал физическую боль, «отлетел» назад и упал на землю. Оба парня пошли в сторону входа во Дворец Профсоюзов. Он встал, попытался догнать парней и просил вернуть телефон, на что ФИО1 снова толкнул его двумя руками в грудь, из-за чего он упал. Потом ФИО1 ударил его ногой по левой голени. ФИО2 он воспринял как угрозу для себя, потому что последний был заодно с ФИО1: они оба подошли ночью, перегородили дорогу, не давая пройти. Каких-либо ударов ФИО2 ему не наносил, но общался с ним на матах, не давал возможности уйти, перегородив путь. ФИО2 не пытался увести ФИО1 в сторону или остановить. (том 1 л.д. 52-58).

В ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 ФИО9 полностью подтвердил свои показания (том 1 л.д. 213-217, том 2 л.д. 63-69).

По показаниям свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании, ФИО1 является её сыном. Он – хороший сын, дома ведет себя нормально, слушается её, делает всё, что она говорит. То, чем он занимается на улице с друзьями, ей не известно. Наркотические средства и алкоголь ФИО1 не употребляет, на учете в психдиспансере не состоит.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, она проживает со своим сыном ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся домой поздно ночью, попросил у неё зарядное устройство на сотовый телефон, который был у него в руках (красного цвета с сенсорным экраном). На её вопрос ФИО1 ответил, что купил его в комиссионном магазине. ФИО1 вставил в телефон сим-карту оператора МТС с абонентским номером <***>. Утром ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 приехали сотрудники полиции. (том 1 л.д. 75-79).

После оглашения её показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, пояснила, что ФИО1 и ФИО2 учились в одной школе в классах ЗПР, в 7 классе. ФИО18 живет с бабушкой и, насколько знает, с отцом.

Стороной обвинения суду также были представлены материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО9 указал на участок местности возле <адрес> в <адрес>, где у него был похищен сотовый телефон (том 1 л.д. 15-19, 20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший ФИО9 указал на участок местности вблизи строения по адресу: <адрес> «д»/1, на котором ФИО2 и ФИО1 с угрозой применения насилия и его применения, открыто похитили у него сотовый телефон марки «Теспо Camon 11» IMEI №, IMEI № (том 1 л.д. 21-22, 23, 24-25);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, квартал Пограничный, <адрес>, в ходе которой обнаружена и изъята сим-карта оператора «ВымпелКом» (Билайн) (том 1 л.д. 98-99, 101-102), сим-карта осмотрена (том 1 л.д. 113-115), признана вещественным доказательством, приобщен к делу (том 1 л.д. 117);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, квартал Пограничный, <адрес>, согласно которому, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Теспо Camon 11» (том 1 л.д. 105-109, 111-112), телефон осмотрен (том 1 л.д. 113-115), признан вещественны доказательством, приобщен к делу (том 1 л.д. 117);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО13 изъят оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видео-наблюдения, установленных на цветочном салоне «Королевская Роза», по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 121-122), диск осмотрен с участием потерпевших ФИО9 и ФИО5, установлено, что исследуемые события происходили ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 55 минут до 2 часов 10 минут; в указанное время на месте происшествия находились ФИО9, ФИО1 и ФИО2; на видеозаписи зафиксировано применение насилия со стороны ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО9 (том 1 л.д. 123-126), признан вещественным доказательством, приобщён к делу (том 1 л.д. 127), видео-запись исследована в судебном заседании;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей ФИО5 изъяты документы на похищенный сотовый телефон марки «Теспо Camon 11», IMEI №, IMEI № (том 1 л.д. 129-130), документы осмотрены, установлено, что сотовый телефон марки «Теспо Camon 11», IMEI №, IMEI № приобретен потерпевшей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за 8 999 рублей (том 1 л.д. 131-133), признаны вещественным доказательством, приобщены к делу (том 1 л.д. 134);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО9 выявлены следующие повреждения: ссадина в области правого коленного сустава, образовавшиеся в пределах 2 – 4 суток до момента обследования, которые как вред здоровью не расцениваются (том 1 л.д. 141);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 каких-либо повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 148-149);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО9 опознал ФИО1, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа до 2 часов возле Дворца Профсоюзов похитил у него мобильный телефон, нанёс ему несколько толчков и убежал (том 1 л.д. 190-194);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО9 опознал ФИО2, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа до 2 часов возле Дворца Профсоюзов действовал совместно со сторым парнем, который похитил у него мобильный телефон (том 2 л.д. 6-10);

- иной документ – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по заявлению ФИО2 о применении к нему недозволенных методов расследования со стороны оперуполномоченного ФИО13 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО13 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (том 3 л.д. 106-109, 111-114).

Оценив показания потерпевших, показания свидетеля, показания подсудимых, материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, суд признаёт их относимыми по делу и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд признаёт показания обоих потерпевших, показания свидетеля, а также протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иной документ, исследованные в судебном заседании, достоверными доказательствами, так как показания указанных лиц последовательны и логичны, показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 подробны, по юридически значимым обстоятельствам указанные доказательства полностью согласуются между собой и взаимодополняются друг с другом, а также согласуются и взаимодополняются с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин, по которым потерпевшие или свидетель могли оговорить подсудимых, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 суд также признаёт достоверными, поскольку они подробны, последовательны и логичны, по юридически значимым обстоятельствам полностью согласуются и взаимодополняются показаниями потерпевших, показаниями свидетеля, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данных, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом, суд признаёт достоверными показания подсудимого в той части, что он, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, совершил открытое хищение мобильно телефона у ФИО9, а также в той части, что в ходе совершения преступления ФИО1 высказывал потерпевшему ФИО9 угрозу применения насилия, а затем применил насилие к потерпевшему, а сам ФИО2 насилия к потерпевшему не применял. Показания подсудимого ФИО2 в указанной части подробны, последовательны и логичны, по юридически значимым обстоятельствам полностью согласуются и взаимодополняются показаниями потерпевших, показаниями свидетеля, показаниями подсудимого ФИО1, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО2 в той части, что хищение имущества потерпевшего ФИО1 совершил самостоятельно, суд отвергает, как ложные, и расценивает их как способ защиты, с целью избежать наказания, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, показаниями подсудимого ФИО1, а также видео-записью, исследованной в судебном заседании, признанными судом достоверными.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, что к нему применялись недозволенные методы расследования со стороны оперуполномоченного ФИО13, суд отвергает, как ложные, и расценивает их как способ защиты, с целью избежать наказания, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, признанными судом достоверными.

Показания подсудимого ФИО2 в той части, что он своими высказываниями и действиями не выражал поддержки угрозе применения насилия, которую ФИО1 высказал потерпевшему ФИО9, суд отвергает, как ложные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, а также видео-записью, исследованной в судебном заседании, признанными судом достоверными. Эти ложные показания подсудимого ФИО2 суд расценивает, как способ снизить размер наказания за совершённое деяние.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд признаёт их достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности полностью подтверждают виновность подсудимых в этом деянии.

На учёте у нарколога ФИО1 не состоит. Состоит на консультативном наблюдении у психиатра с 2006 г. с диагнозом лёгкая умственная отсталость.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Он обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости. Однако, имеющиеся у него особенности психики выражены не столь значительно и в настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у него также не было признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д. 176-180).

Учитывая данное заключение, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, в связи с чем, ФИО1 является субъектом указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

На учёте у нарколога ФИО2 не состоит. Наблюдался у детского психиатра с 2007 г. с диагнозом «Задержка развития». В 2012 г. снят с наблюдения в связи с отсутствием сведений.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у него также не было признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д. 165-169).

Учитывая данное заключение, а также поведение ФИО2 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, в связи с чем, ФИО2 является субъектом указанного преступления.

Стороной обвинения действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Однако, никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на применения насилия к потерпевшему, и что действия ФИО1, применившего к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, охватывались умыслом ФИО2, стороной обвинения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд расценивает действия ФИО1, применившего к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, как эксцесс исполнителя.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

ФИО1 ранее судим за совершение двух умышленных преступлений против собственности средней тяжести, отбывал лишение свободы. Вновь совершил умышленное преступление против собственности в период судимости по ранее постановленным приговорам. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость – по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, то есть, в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, данное обстоятельство характеризует ФИО1, как лицо, склонное к совершению преступлений против собственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств, что состояние опьянения как-либо повлияло на поведение подсудимого во время совершения преступления.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к совершённому подсудимым преступлению, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, однако, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, данная судимость рецидива не образует.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств, что состояние опьянения как-либо повлияло на поведение подсудимого во время совершения преступления.

Обстоятельств. отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении престарелой бабушки.

Разрешая, в соответствие с п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления, совершённого подсудимым ФИО2, на менее тяжкую – по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд, учитывая способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер возможных последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно, совершения тяжкого преступления в период испытательного срока за ранее совершённое тяжкое преступление, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, основания для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого и сведения его характеризующие. Кроме того, суд в полной мере учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Поскольку судом в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ему может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ – лишение свободы.

При назначении наказание подсудимому суд руководствуется требованиями ст.61, ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 спустя непродолжительное время – менее 2-х месяцев – после освобождения из мест лишения свободы, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа или в виде ограничения свободы для исправления ФИО1 не требуется.

В связи с тем, что судом в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, подсудимый ранее уже отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого и сведения его характеризующие. Кроме того, суд в полной мере учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, на основании п. «б» ч. 2 ст. 73 УК РФ, ФИО2 не может быть назначено условное осуждение.

Исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, наказание в виде принудительных работ не приведёт к достижению целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа или в виде ограничения свободы для исправления ФИО2 не требуется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.61, ч. 1 ст. 62, ст. 63 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по ранее постановленному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Так как ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности в течение испытательного срока по ранее постановленному приговору – от ДД.ММ.ГГГГ – которым он осуждён за совершение умышленного тяжкого преступления, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ему необходимо отменить условное осуждение по указанному приговору.

Окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

В связи с тем, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, отбывание наказания, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Имущественный вред, причинённый в результате преступления, возмещён потерпевшей в результате деятельности сотрудников правоохранительных органов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

По правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

В соответствие с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- сотовый телефон «Tecno Camon 11», документы на это устройство и сим-карту – считать возвращёнными законному владельцу ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Подолякин

оригинал приговора хранится в уголовном деле № 1-314/19 Центрального районного суда г.Хабаровска