Приговор № 1-49/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-49/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Муссакаева Х.И.,

при секретаре судебного заседания Зоммер А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Правдинского района Митряева Д.И., помощника прокурора Правдинского района Артюковой М.Ю.,

подсудимого ФИО6.,

его защитника – адвоката Лузана А.В.,

представителя потерпевшего ООО ... ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ...

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ..., зарегистрированного <адрес>, ранее судимого:- ДД.ММ.ГГГГ Правдинским районным судом Калининградской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению своды на срок 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год;Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок, к отбытию срок 11 месяцев;- ДД.ММ.ГГГГ Правдинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ – общий срок лишения свободы 1 год 3 месяца ИК общего режима;Постановлением Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок, к отбытию срок 1 год 2 месяца;ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ...;- ДД.ММ.ГГГГ Правдинским районным судом Калининградской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года ИК особого режима, начала срока ДД.ММ.ГГГГ; условное освобождение ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на срок 2 месяца один день; снят с учета в связи с отбытием ДД.ММ.ГГГГ;- ДД.ММ.ГГГГ Правдинским районным судом Калининградской области по ст. 161 ч. 1 УК к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;- ДД.ММ.ГГГГ Правдинским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев; снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, в период времени с ...., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога ангара, площадью ... кв.м, принадлежащего ООО «...» (ИНН ...), расположенного <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО6, ..., действуя умышленно, проследовал к ангару площадью ... кв.м, расположенному <адрес>, через отогнутый металлический лист в стене проник в помещение ангара, где разлил находящуюся там банку с краской на пол. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, ФИО6, действуя умышлено, осознавая общеопасный способ и угрозу распространения огня, находящейся при нем зажигалкой, поджог разлитую им на пол краску, дождавшись ее возгорания, после чего с места совершения преступления скрылся.

В результате действий ФИО6 произошло возгорание ангара площадью ... кв.м, принадлежащего ООО ..., расположенного <адрес> (кадастровый №), стоимостью ...., повлекшее уничтожение ангара, в результате чего ООО ... причинен значительный материальный ущерб в сумме 1 321 110 руб. 96 коп.

Он же (ФИО6), в период времени ...., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на расстоянии 100 метров от информационного указателя ... по направлению в ..., где у него возник умысел направленный на умышленное уничтожение, из хулиганских побуждении, путем поджога труб, марки ... принадлежащих ООО ..., расположенных в поле на расстоянии 500 метров от дома <адрес>

Реализуя задуманное, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, подошел к бухте из труб марки ... расположенных в поле на расстоянии 500 метров от дома <адрес>, где в непосредственной близости от них вылили на траву находящуюся при нем водку. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, ФИО6, находящимися при нем спичками, поджог траву в том месте, где вылил водку, дождавшись возгорания, после чего с места совершения преступления скрылся.

В результате действий ФИО6 произошло возгорание труб марки ... общей длиной ... метров, стоимостью ... за 1 метр на общую сумму ... руб., находящихся в исправном состоянии, повлекшее полную негодность данных труб, для целевого использования, то есть их уничтожение, в результате чего ООО ... причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2 189 260 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступлений признал полностью, дал показания о том, что в целях похищения металлолома, он совместно с Свидетель №6 проникли в ангар, расположенный <адрес> и вынесли из него различный металлолом (старые рессоры, амортизаторы, швеллера). В дальнейшем у ФИО6 возник умысел сжечь вышеуказанный ангар, чтобы никто не заметил пропажу металла, таким образом скрыть следы кражи имущества. Около ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ангару расположенному <адрес>, через отогнутый лист металла проник внутрь и обнаружил множество банок с краской, которые стояли на полу. ФИО6 взял с пола одну банку с краской емкостью 1 литр, вылил краску на пол, поджег ее зажигалкой, после чего выбежал из ангара.

Также ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь на расстоянии 100 метров от информационного указателя ... по направлению в ..., он увидел желтые трубы, смотанные в бухты, которые захотел поджечь. ФИО6 подошел к одной из бухт и вылил некоторое количество водки на сухую траву рядом с трубами для лучшего воспламенения, после чего поджег этого место. Поджигал спичками и сразу же после произошло воспламенение, загорелась трава. Поводом к совершению вышеуказанного преступления стал конфликт с сожительницей, после чего он совершил данное деяние из хулиганских побуждений, т.е. назло обществу, не имея какого-либо повода для совершения противоправных действий в отношении потерпевшего.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний в ходе предварительного следствия потерпевшего ООО ... ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание принадлежащего ООО ... ангара, расположенного <адрес>. Позже ФИО8 стало известно о том, что поджог данного ангара совершил житель п. ... ФИО6 Ущерб для организации составляет 2 036 035 руб. 35 коп.

Из показаний в ходе предварительного следствия Свидетель №8 следует, что напротив их дома находится металлический ангар. ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 часов утра свидетель обнаружил, что вышеуказанный ангар горит.

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №7 следует, напротив их дома находится металлический ангар. ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 часов утра свидетель обнаружила, что вышеуказанный ангар горит.

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 проникли в ангар, расположенный <адрес> и вынесли различный металлолом (старые рессоры, амортизаторы, швеллера), которые в дальнейшем сдали за ... руб.

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживает в ... и занимается скупкой металла. ДД.ММ.ГГГГ к свидетелю пришли Свидетель №6 и ФИО6 и сдали металл, выручив за него ... руб.

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО6 находились в гостях у Свидетель №5 и Свидетель №3, где распивали спиртное, она выпила очень много и что проходило дальше в этот день, она не помнит.

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Свидетель №6, ФИО6 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. О том, что произошло возгорание ангара, она узнала позже.

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №4 следует, что он является директором ООО ... юридический <адрес>. В собственности у ООО «... имеется ангар, площадью ... кв.м, расположенный <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю стало известно о поджоге ангара, который совершил местный житель ФИО6

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости (ангар), площадью ... кв.м, с кадастровым № <адрес>, поврежденного в результате поджога составляет 1 321 110 руб. 96 коп., с учетом технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из налоговой декларации по налогу на прибыль организации у ООО ... за ... г. отсутствует.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в образце почвы, светлых нефтепродуктов и смазочных материалов на нефтяной основе, не обнаружено (в пределах чувствительности примененного метода анализа).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, зона очага пожара находилась во внутреннем объеме металлического ангара. Причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.), вероятно при наличии интенсификатора горения.

Протоколом осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена стеклянная банка с образцом почвы. По окончанию осмотра указанный предмет признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение в камеру хранения ... <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен металлический ангар, расположенный близи дома <адрес>. С места происшествия изъят образец почвы.

Заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило поджог ангара, в результате чего ему причинен ущерб на сумму 2 036 065 руб. 35 коп.

Рапортом помощника оперативного дежурного отделения по Правдинскому МО МВО МВД России «Гвардейский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05:05 в ОП поступило сообщение от Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, во дворе дома по месту жительства, произошло возгорание отдельно стоящего металлического ангара размерами ... метров, советской постройки, с хранящейся в нем древесиной, какой-либо ценности не представляет, ангар не электрофицирован, дверь не запиралась, принадлежащий Свидетель №8, ... г.р., проживающему <адрес>, пенсионер, в результате пожара, ангар внутри выгорел частично, пострадавших нет, факт поджога отрицает. Каких-либо угроз в его адрес не поступало, кредитные и договорные обязательства отсутствуют, причина возгорания устанавливается.

Из показаний в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего ООО ... ФИО9 следует, что он работает в должности .... ДД.ММ.ГГГГ организация осуществляла прокладку газопровода вблизи .... Для этого были привезены бухты с трубами для газопровода и оставлены на участке местности, где планировалась прокладка. ДД.ММ.ГГГГ от начальника участка ФИО5 стало известно о том, что сгорело ... повреждены, сгорел верхний слой труб, но эксплуатировать их по назначению невозможно. Ущерб для организации составляет 2 189 250 руб.

Согласно сведениям из декларации по налогу на прибыль, за ... г. прибыль ООО «... составила ... руб.

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №9 следует, что она работает в должности начальника охраны в ..., организация занимается охранной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ заявки на охрану поста вблизи ..., где организация ООО ... занималась прокладкой труб для газообеспечения, не было. ДД.ММ.ГГГГ в 09:43 ей на работе стало известно о том, что в ... произошло возгорание пластиковых труб для прокладки газообеспечения.

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО1 следует, что он работает в ООО ... начальником участка, отвечает за прокладку, за строительство инженерных коммуникаций для газоснабжения на территории Калининградской области, в том числе в .... Перед прокладкой газовых труб к ..., примерно в 100 м. от населенного пункта были завезены трубы для газопровода, которые были скручены в бухты, всего было привезено ..., общей длиной ... м., диаметр ... мм, желтого цвета, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. Данные трубы должны были охраняться охранным предприятием ...», но позже выяснилось, что накануне не была отправлена заявка на охрану объекта. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. от подчиненных свидетелю стало известно о том, что бухты, которые были в ..., сгорели, а именно ... были повреждены, а именно сгорел верхний слой.

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО2 следует, что он работает в ... в <адрес>, начальником караула. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок о возгорании пластиковых газовых труб вблизи .... После чего он с караулом выехали на место пожара. По прибытию было установлено, что горят бухты газопроводных труб, сколько бухт горело, он не помнит. Возгорание было на поле вблизи ..., горящие трубы находились примерно в 500 метрах от ближайшего жилого дома. Они потушили пожар, пламя было сильное, трава на поле была зеленая. Поскольку очаг возгорания находился на расстоянии 500 метров от ближайшего жилого дома, то угрозы для жителей данного дома не создавалось.

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №10 следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он шел домой из ... и увидел, как в конце поселка по направлению в ..., на поле горят газовые трубы. Пламя еще было небольшое, он решил позвонить в службу «<***>» и сообщи о пожаре. Позже приехали сотрудники пожарной службы и потушили пожар. Никого рядом с возгоранием он на тот момент не видел.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ труб марки ..., общей длиной ... м., диаметром ... мм, желтого цвета, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 189 260 руб. (из расчета 1 094,63 руб. за 1 метр).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных объектах исследования (пожарном мусоре) – фрагменты из полимерного материала – светлых нефтепродуктов и смазочных материалов на нефтяной основе не обнаружено (в пределах чувствительности метода анализа).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зона очага пожара находилась на участке местности площадью около ... кв.м, расположенном в ... метрах от дома <адрес> в месте хранения пластиковых труб.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена стеклянная банка с фрагментом полимерного материала. По окончании осмотра указанный предмет признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение в камеру хранения отделения ... <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности размерами ... метров на расстоянии 500 метров от дома <адрес>.

Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОП по Правдинскому МО МО МВД России «Гвардейский», согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ осуществило повреждение путем поджога газопроводных труб длиной ... метра возле ..., чем был причинен ущерб в размере, около ... миллионов рублей.

Рапортом помощника оперативного дежурного отделения по Правдинскому МО МО МВД России «Гвардейский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Правдинскому муниципальному округу по телефону <***> обратился Свидетель №1, прож. <адрес>, ... о том, что ДД.ММ.ГГГГ., в после вблизи ..., сгорело ... полиэтиленовой трубы (диаметр поперечного сечения ... мм), для прокладки газопровода низкого давления.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ отделения по Правдинскому МО МО МВД России «Гвардейский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:55 в ОП по Правдинскому муниципальному округу обратился Свидетель №10 прож. <адрес> том, что в ... кто-то поджег резиновые трубы, которые представлены для ремонта.

Давая правовую оценку действиям подсудимого (по эпизоду с потерпевшим ООО ...), суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, которые подтверждают, что ФИО6, в период времени ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, проследовал к ангару площадью ... кв.м, расположенному <адрес>, через отогнутый металлический лист в стене проник в помещение ангара, где разлил находящуюся там банку с краской на пол. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, ФИО6, действуя умышлено, осознавая общеопасный способ и угрозу распространения огня, находящейся при нем зажигалкой, поджог разлитую им на пол краску, дождавшись ее возгорания, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате действий ФИО6 произошло возгорание ангара площадью ... кв.м, принадлежащего ООО ..., расположенного <адрес> (кадастровый №), стоимостью 1 321 110 руб. 96 коп., повлекшее уничтожение ангара, в результате чего ООО ... причинен значительный материальный ущерб в сумме 1 321 110 руб. 96 коп.

Квалифицирующий признак «путем поджога» нашел подтверждение исходя из показаний самого подсудимого, свидетелей, согласующимися с заключением эксперта.

Квалифицирующий признак «повлекло причинение значительного ущерба» нашел подтверждение исходя из материалов уголовного дела, с учетом стоимости имущества, а также финансово-экономического состояния юридического лица.

О наличии у ФИО6 прямого умысла на уничтожение чужого имущества путем поджога, свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его умышленных действий.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие вину подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с этим суд признает их достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Давая правовую оценку действиям подсудимого (по эпизоду с потерпевшим ООО ...), суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, которые подтверждают, что ФИО6, в период времени ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, подошел к бухте из труб марки «... где в непосредственной близости от них вылил на траву находящуюся при нем водку. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, ФИО6, находящимися при нем спичками, поджог траву в том месте, где вылил водку, дождавшись возгорания, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате действий ФИО6 произошло возгорание труб марки ... общей длиной ... метров, стоимостью ... за 1 метр на общую сумму 2 189 260 руб., находящихся в исправном состоянии, повлекшее полную негодность данных труб, для целевого использования, то есть их уничтожение, в результате чего ООО ... причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2 189 260 руб.

Квалифицирующий признак «путем поджога» не нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку при поджоге ФИО6 труб не имелось угрозы распространения огня, то есть отсутствовал общеопасный способ.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО6 совершил уничтожение чужого имущества без какого-либо повода, общеопасным способом путем поджога на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, такое его поведение является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя обществу.

Квалифицирующий признак «повлекло причинение значительного ущерба» нашел подтверждение исходя из материалов уголовного дела, с учетом стоимости имущества, а также финансово-экономического состояния юридического лица.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие вину подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с этим суд признает их достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания ФИО6 по каждому преступлению суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, чистосердечное раскаяние в судебном заседании в содеянном, поскольку подсудимый полностью осознал неправильность своих действий и искренне сожалеет о совершении преступления.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, признает по каждому преступлению отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО6 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, а также рецидив преступлений.

Суд считает, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение подсудимого, о чем свидетельствуют обстоятельства преступления, а также его пояснения в суде о том, что причиной преступлений явилось также его алкогольное опьянение.

В связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не применяются.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО6 наказания за совершение каждого преступления в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд полагает, что перечисленные цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ, а установление подсудимому испытательного срока будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО6 преступлений, не установлено, и оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Против взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению, составивших 3 292 руб. в ходе дознания и 3 460 руб. в суде, подсудимый возражений не высказал.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с подсудимого ФИО6

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении ООО «Венда») в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении ООО «Центргазчерноземье») в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, два раза в месяц в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 6 752 руб.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: стеклянную банку с образцами почвы, стеклянную банку с фрагментом полимерного материала, хранящиеся в камере хранения отделения ... <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Правдинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные иными участниками судебного разбирательства.

Председательствующий судья Х.И. Муссакаев

Дело №

УИД №