Апелляционное определение № 33-15830/2025 33-616/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья ФИО2 Дело .... (33-15830/2025)

УИД 16RS0....-20

....

Учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционному представлению Альметьевской городской прокуратуры на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2025 г., которым постановлено:

Исковое заявление Альметьевского городского прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от 12 января 2024 г. № ...., заключенный между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>) денежные средства в размере 821 199 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Альметьевской городской прокуратуры Халиуллина И.Н., представителя ответчика ПАО Банка ВТБ – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альметьевская городская прокуратура, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

12 января 2024 г. ФИО1 заключил с ПАО Банк «ВТБ» кредитный договор № ..... После заключения кредитного договора денежные средства ФИО1 по указанию мошенников перевел неустановленному лицу.

24 февраля 2024 г. СО ОМВД России по Альметьевскому району возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств путем обмана. Предварительным следствием установлено, что неустановленные следствием лица в период с 12 января 2024 г. по 13 февраля 2024 г. под предлогом предотвращения мошеннических действий по оформлению кредитов на его имя и предотвращения неправомерной сделки по купле-продажи принадлежащей ему квартиры, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 совершили хищение денежных средств в размере 5 653 400 руб.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор № .... от 12 января 2024 г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ»; применить последствия недействительности сделки, признав денежные средства в размере 821 199 руб. по кредитному договору не полученными, а обязательства по возврату данной суммы и уплате процентов у ФИО1 не возникшими.

Представители истца ФИО1 - ФИО4 и ФИО5 в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» -ФИО3 в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Альметьевский городской прокурор выражает несогласие с решением суда, указывает те же доводы, что в исковом заявлении. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Альметьевской городской прокуратуры Халиуллин И.Н. апелляционное представление поддержал.

Представитель ответчика ПАО Банка ВТБ – ФИО3 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела в суд не предоставили. Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и Банком «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор от 12 января 2024 г. № ...., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 821 199 руб. под 27,37% годовых на срок 60 месяцев.

Данный кредитный договор заключен с помощью телефона истца и введения заемщиком простой электронной подписи в виде пароля, полученного на телефон истца в СМС через личный кабинет.

ФИО1 обратился в ОМВД России по Альметьевскому району с заявлением о совершении в отношении него преступления.

24 февраля 2024 г. на основании указанного заявления СО ОМВД России по Альметьевскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом возбуждения уголовного дела явилось то, что в период времени с 12 января 2024 г. по 13 февраля 2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств в размере 5 653 400 руб., принадлежащих ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 27 июня 2024 г. № 62-469 (экспертиза проведена в рамках гражданского дела № 2-1246/2024 л.д.32-35), у ФИО1 выявлены непоследовательность суждений, аморфное и малопродуктивное мышление, эмоциональное снижение, склонность к рассуждательству, искажение уровня общения, эпизоды соскальзывания, нарушение критических способностей. Указанные нарушения психики выражены столь значительно, что лишали ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи квартиры 7 февраля 2024 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими. Психическое состояние ФИО1 в юридический значимый период (при заключении договора) было детерминировано психопатологическими факторами.

Оснований не доверять экспертному заключению суд первой инстанции не усмотрел, поскольку заключение выполнено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по вопросам, поставленным судом перед экспертами, даны полные и обоснованные ответы.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания кредитного договора недействительным по обстоятельствам, установленным ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применил последствия недействительности сделки в виде двойной реституции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционного представления о том, что в данном случае подлежит применения односторонняя реституция, судебная коллегия не принимает.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Это правило императивно и подлежит применению во всех случаях, за исключением специально оговоренных в законе.

Так, в Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрены следующие исключения.

- ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации – сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности: в доход РФ взыскивается все полученное по сделке (конфискация). В данном деле оснований для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как ни заемщик, ни банк не преследовали антисоциальных целей.

- п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации – сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной: потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке. Данное правило применяется, когда контрагент по сделке (в данном случае – банк) сам совершил обман, насилие или угрозу. Если же обман совершен третьим лицом (мошенником, не являющимся стороной сделки), то правило п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не действует. В этом случае применяются общие последствия недействительности – двусторонняя реституция. В данном деле банк ВТБ (ПАО) не был стороной мошеннических действий, не действовал умышленно и не знал о психическом состоянии заемщика.

Статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации специальных последствий недействительности не устанавливает, отсылая к общим правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, закон не предусматривает для ситуации, имевшей место с ФИО1, иных последствий, кроме двусторонней реституции.

Доводы апелляционного представления о том, что раз заемщик не осознавал получения денег и не мог ими распорядиться, то юридически они не были им получены, основаны на неверной оценке обстоятельств и толковании норм права.

Факт получения денежных средств – это юридически значимое обстоятельство, устанавливаемое на основании банковских документов, а не субъективного восприятия заемщика.

Из материалов дела следует, что банк перечислил денежные средства на счет заемщика № .... что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27). Счет был открыт на имя заемщика, и доступ к нему (в том числе посредством карты или дистанционного обслуживания) был у заемщика либо у лиц, которым заемщик сообщил данные доступа (в том числе под влиянием мошенников). Фактическое списание/перечисление денежных средств произошло со счета заемщика. Даже если эти действия совершены мошенниками, юридически они опосредованы через счет заемщика.

Позиция истца фактически предлагает суду подменить реальные имущественные отношения фикцией неполучения, что противоречит принципу реального исполнения обязательств и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Более того, если бы суд принял довод о признании денежных средств «не полученными», это привело бы к следующему абсурдному результату: заемщик (или его правопреемники) получили бы право требовать от банка возврата всех уплаченных сумм (если они уплачивались), но при этом не обязаны были бы возвращать основной долг. Такое решение означало бы неосновательное обогащение заемщика за счет добросовестного банка, что недопустимо.

В данном случае имеет место смешивание два различных правовых института:

1. Признание сделки недействительной означает, что сделка не порождает тех правовых последствий, на которые она была направлена (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Однако последствия недействительности – это самостоятельная гражданско-правовая обязанность сторон возвратить друг другу все полученное.

2. Признание денежных средств не полученными по сути является требованием о применении односторонней реституции без встречного предоставления, либо о кондикции на стороне банка.

Даже если обязательства по договору считать не возникшими (с чем суд первой инстанции не согласился, признав их прекращенными с момента признания сделки недействительной), то к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Заемщик получил денежные средства банка. Основание их получения – кредитный договор – признано недействительным. Следовательно, основание отпало, и на стороне заемщика возникло неосновательное обогащение в размере полученной суммы, которое подлежит возврату банку. Это прямо следует из п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции особо отмечает, что в данном деле отсутствуют доказательства недобросовестности банка. Банк выдал кредит в стандартном порядке. Он не знал и не мог знать о психическом состоянии заемщика, поскольку внешне заемщик не проявлял признаков невменяемости (отсутствуют доказательства того, что сотрудники банка должны были заподозрить расстройство). Банк не участвовал в мошеннических действиях третьих лиц.

Применение односторонней реституции являлось бы санкцией, которая может быть возложена только на недобросовестную сторону. Банк же является добросовестным кредитором, исполнившим свои обязательства по выдаче кредита.

Защита прав заемщика, пострадавшего от мошенников и страдающего психическим расстройством, не может осуществляться за счет законных прав и интересов добросовестного банка. Законодателем для таких случаев предусмотрен иной механизм защиты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при признании кредитного договора недействительным по основаниям ст. ст. 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии вины банка применяются последствия в виде двусторонней реституции, а не односторонней.

Иной подход (освобождение заемщика от возврата полученного) создавал бы для банков неприемлемые риски и фактически перекладывал бы на них бремя противоправного поведения третьих лиц, что противоречит принципу справедливости и разумного баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав заемщика возвратить банку полученную сумму. Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и для отступления от императивных норм ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционное представление Альметьевской городской прокуратуры - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 30 марта 2026 г.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи Р.Ф. Галимов

Ю.Ф. Камалова