Решение № 2-2469/2018 2-2469/2018~М-1511/2018 М-1511/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2469/2018

Дело № 2-2469/2018

36RS0004-01-2018-002630-53


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11.09.2018г. город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НГС – РОСЭНЕРГО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов, понесённых на оплату услуг эксперта и представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с требованием к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 102900 руб., расходов, понесённых на оплату экспертного заключения, в размере 10000 руб., расходов, понесённых на оплату услуг представителя, согласно договору оказания юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Мотивируя заявленные исковые требования, указывала в иске на то, что 09 февраля 2017г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей BMW Х6, государственный регистрационный номер № и ГАЗ 331041, государственный регистрационный номер №. Лицом, виновным в совершении данного ДТП, был признан водитель автомобиля ГАЗ 331041, государственный регистрационный номер №, при движении с крыши которого произошло падение ледяной глыбы на автомобиль, принадлежащий истице. В результате ДТП автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

28 марта 2017г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление ответчик получил 30 марта 2017г.

Повреждённое транспортное средство было осмотрено представителями страховщика. Однако выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки произведено не было.

С целью определения размера причиненного ущерба имуществу истица обратилась в ООО "ЮристМастер". Согласно изготовленному экспертному заключению №55793 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 92900 руб. За проведение независимой экспертизы было оплачено 10 000 руб.

14 июня 2017г. истица обратилась к ответчику с претензией, однако, выплаты страхового возмещения произведено не было.

Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 19.06.2018г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа». Из представленного суду заключения эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» усматривалось, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП от 09 февраля 2017г., с учетом износа и Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П составляла - 82000 руб.

При таких обстоятельствах, и с учётом того, что платёжным поручением № 4517 от 17.07.2017г. ООО «НГС – РОСЭНЕРГО» выплатило истице в счет страхового возмещения 28700 руб., представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 в исковом заявлении, составленном в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать со страховой компании в пользу истицы невыплаченное страховое возмещение в сумме 53300 руб., штраф в сумме 26650 руб., судебные расходы, понесённые истицей по оплате услуг эксперта по составлению досудебного заключения, в сумме 10000 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг, в общей сумме 20000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

ООО «НГС – РОСЭНЕРГО» в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте рассмотрения гражданского дела судом извещены надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения, направили письменные возражения на иск.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно статье 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, установленные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил.

Согласно ст.12 ФЗ Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из системного толкования ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истице принадлежит автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что 09.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а также автомобиля ГАЗ 331041, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Из административного материала, составленного сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, следует, что с автомобиля под управлением водителя ФИО4 произошло падение ледяной глыбы на автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения: лобового стекла и механизма люка. В свою очередь автомобиль ГАЗ 331041, государственный регистрационный знак № повреждений не получил. Данные обстоятельства усматриваются также из справки о дорожно-транспортном происшествии Сер. 36 СС № 025750 (л.д. 7).

Из представленного суду заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО «Экспертно-правовая группа», №СА 187/18 усматривалось, что классификация ДТП, направление, расположение и характер повреждений, имеющихся на рассматриваемом ТС и указанных в справке о ДТП, а также высота и основные зоны локализации повреждений, образованные на исследуемом автомобиле при ДТП, позволяют сделать вывод о том, что с наибольшей долей вероятности нельзя исключить, что повреждения исследуемого объекта BMW Х 6, государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства, вероятнее всего являются следствием рассматриваемого ДТП от 09 февраля 2017 года, поскольку ажурная кристаллическая структура льда приводит к тому, что его плотность, равная 916,7 кг/м3 при 0 °С, обладает достаточной жесткостью, а также массой для причинения заявленных повреждений. После проведенных исследований с наибольшей долей вероятности эксперт смог сказать, что повреждение крышки сдвижного люка на автомобиле BMW Х 6, государственный регистрационный номер №, исключить невозможно. Отсутствуют видимые повреждения сдвижного люка, но имеется внутренняя деформация рамки сдвижного люка, в результате чего люк не закрывается и находится в перекошенном состоянии, что подтверждается фотографиями и показанием бортового компьютера. С наибольшей долей вероятности можно сделать вывод о деформации рамки сдвижного люка.

Определением Сер. 36 ОВ № 038221 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на п. 2 ч.1 ст. 24,5, ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем законодатель понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На дату происшествия гражданская ответственность истицы была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом страхования серии ЕЕЕ № 0389326311, а гражданская ответственность виновника ФИО4 - в ООО «НГС – РОСЭНЕРГО», что не оспаривалось в судебном заседании.

28.03.2017г. ФИО1 обратилась в ООО «НГС – РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9,10). Документы были получены страховой компанией 30.03.2017г. ( л.д. 11), после чего ООО «НГС – РОСЭНЕРГО» организовало осмотр аварийного автомобиля, однако, выплата не была произведена.

Для определения объема причинённого от ДТП убытка истица обратилась в ООО "ЮристМастер". Согласно изготовленному 09 июня 2017г. экспертному заключению №55793 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 92900 руб. За проведение независимой экспертизы было оплачено 10 000 руб. (л.д. 17-33, 16).

14 июня 2017г. истица обратилась к ответчику с претензией, которая была получена адресатом 16.06.2017г. (л.д.12-15). 17.07.2017г. произвело выплату в сумме 28 700 руб., о чем свидетельствует платёжное поручение № 4517 от 17 июля 2017г. При этом суд учитывает, что ООО «НГС – РОСЭНЕРГО» каких – либо документов в подтверждение заявленных в отзыве на иск возражений не предоставило. Копии выплатного дела и копии экспертного заключения, выводы которых послужили основанием для выплаты истице страхового возмещения в ранее указанном размере, в суд не поступали.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истицей первоначально заявлялись требования о взыскании страхового возмещения в сумме 102900 руб. (л.д.3).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, не признавая требований истицы, указывала на то, что экспертное заключение, составленное ООО "ЮристМастер", не является надлежащим доказательством, потому в процессе рассмотрения дела определением суда от 19.06.2018г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-правовая группа», изложенным в заключении № СА 187/18 от 03 июля 2018г., характер, объем и технология по устранению повреждений автомобиля BMW Х 6, г.н. №, относящихся к заявленному ДТП от 09.02.2017г., определены на основании Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432 -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х 6, г.н. №, без учета его износа на момент ДТП на основании материалов дела составляет 139 939 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, г.н. №, с учетом его износа и округления на момент ДТП на основании материалов дела составляет 82 000 руб. После проведенных исследований с наибольшей долей вероятности можно сказать, что повреждение крышки сдвижного люка на автомобиле BMW Х6, государственный регистрационный номер <***>, исключить невозможно. Стоимость устранения повреждений с учетом стоимости износа деталей на основании Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет без учета его износа на момент ДТП 98 688 руб., с учетом его износа и округления - 50 300 руб.

Суд применительно к ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство о механизме ДТП, полученных транспортным средством повреждениях, размере восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза проведена по материалам дела, акту осмотра автомобиля, предоставленному стороной истца, в экспертном заключении достаточно полно отражены проведенные экспертом исследования, мотивированы выводы относительно механизма ДТП и полученных в связи с этим повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание, что ДТП от 09 февраля 2017г. произошло при использовании двух ТС, гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована, в ходе ДТП имуществу истца причинен вред в объеме повреждений, установленных заключением эксперта, а потому оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и, учитывая заключение эксперта, просил взыскать страховое возмещение в размере 53300 руб., то есть с учётом произведённой страховой компанией частичной выплатой страхового возмещения в сумме 28700 руб.

Суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 26650 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60, 61 ППВС РФ от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание присужденную в пользу истицы сумму страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права истицы, а также заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15000 руб. и не находит оснований для взыскания штрафа в ином размере.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10000руб.

При этом сторона ответчика категорически возражал против удовлетворения этих требований в полном объеме, указывая, что истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в ООО "ЮристМастер" до обращения в суд.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера данных расходов суд учитывает, что согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Абзацем 2 п.2 указанного выше Постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

А согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что проведение независимой оценки и несение данных расходов являлось для истицы необходимым при проверке фактически причиненного ей ущерба, а также для установления факта недоплаты (размер которой был установлен судом по результатам рассмотрения дела) и определения цены иска при обращении в суд, данные расходы истицы, подтвержденные надлежащими доказательствами, были необходимыми и вынужденными и также подлежат взысканию с ответчика в сумме 2000 руб. с учетом разумности и справедливости. Более того, истец понесла данные расходы вынужденно в результате виновных действий страховой компании.

Доводы стороны ответчика о том, что в обоснование заявленных исковых требований в части суммы страхового возмещения истица представила в материалы дела экспертное заключение, полученное с нарушением требований правовых норм, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не являются основанием для их невзыскания с ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела факт причинения ущерба и размер ущерба были подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой.

Иные излагаемые ответчиком в данной части доводы судом исследовались и признаны необоснованными, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не педставлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование своих требований истцом представлен договор №7622 от 27 ноября 2017г. возмездного оказания юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки на общую сумму 20000 руб. (л.д. 121-127).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактическое участие представителя в судебном заседании, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и результаты рассмотрения заявленных требований, и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

В связи с тем, что истица на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 1799,00 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1

страховое возмещение в размере 53300 рублей,

штраф в сумме 15000 рублей,

стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 2000 рублей,

судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 14 000 рублей, а всего 84300 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1799 рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Пономарева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2018г.