Апелляционное определение № 02-18762/2024 02-18762/2024~М-13686/2024 33-20518/2026 М-13686/2024 от 17 мая 2026 г. по делу № 02-18762/2024

Судья фио

УИД 77RS0034-02-2024-020017-31

Гр.дело №33-20518/2026 (ап.инстанция)

№2-18762/2024 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко Е.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Марченко Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Департамента городского имущества адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к адрес о признании права собственности на нежилое помещение – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на нежилое помещение № 14, общей площадью 22,6 кв.м с кадастровым номером №50:21:0120203:4996, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №77:17:0120203:1987, общей площадью 27,0 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес.

Решение является основанием для регистрации права собственности на нежилое помещение в Управлении Росреестра по адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес, в котором просит признать за ей право собственности на нежилое помещение № 14, общей площадью 22,6 кв.м с кадастровым номером №50:21:0120203:4996, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №77:17:0120203:1987, общей площадью 27,0 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом адрес. Истец регулярно оплачивает членские взносы, пользуется помещением в установленном законом порядке, однако в досудебном порядке оформить право собственности на гараж не смогла ввиду отсутствия разрешения на строительство, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилось третье лицо Департамент городского имущества адрес, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменений.

Представитель ответчика адрес и третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации адрес от 09.03.1993 № 467 «О закреплении земельного участка за адрес и выдаче свидетельства на право коллективной собственности на землю общего пользования» постановлено передать в коллективную совместную собственность членов адрес земельный участок площадью 3614 кв.м, а также выдать каждому члену адрес свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным под гаражом.

10 марта 1993 года Главой администрации адрес выдано Свидетельство № 1680 о праве коллективной совместной собственности на землю адрес с целевым назначением «для размещения гаражей».

Соответственно, за каждым членом адрес признано право пожизненного наследуемого владения земельным участком под гаражом.

09 апреля 2012 года адрес получено Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, в соответствии с которым земельный участок находится в собственности адрес, разрешенное использование земельного участка: для размещения гаражей.

Истец является членом адрес, паевые взносы истцом выплачены в полном объеме в 1993 году, задолженности по всем видам платежей истец перед адрес не имеет, что подтверждается Справкой адрес от 28.06.2024, членской книжкой, списком членов адрес.

В период 1993 года на земельном участке, отведенном истцу под строительство гаража, было возведено нежилое помещение (гараж).

Согласно технического паспорта помещения, составленного Ленинским филиалом ГУП МОБТИ 27 октября 2010 года, инвентарный номер 104:032-20394/14 литера Г29, спорное нежилое помещение представляет собой помещение, 1993 года постройки, общей площадью 25,8 кв.м, этаж 1, входит в состав здания адрес c инвентарным номером 104:032-20394.

08 января 2013 года возведенное истцом нежилое помещение в виде гаража поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:21:0120203:4994.

Согласно сведениям о характеристиках объекта, содержащимся в выписке из ЕГРН от 09.07.2024, отсутствуют сведения о правообладателе нежилого помещения.

Управлением Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (гараж) истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на гараж в связи с тем, что для проведения регистрации им нужно представить разрешение на строительство объекта недвижимости, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или решение суда, как основание возникновения прав.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 адрес кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Однако гаражный бокс уже построен, что делает невозможным получение разрешения на строительство.

При этом, в соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 адрес кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая то, что Постановлением Главы администрации адрес от 09.03.1993 № 467 «О закреплении земельного участка за адрес и выдаче свидетельства на право коллективной собственности на землю общего пользования» выделен земельный адрес «Полюс», который впоследствии был распределен между членами данного кооператива для строительства индивидуальных гаражей, а не юридическому лицу, получение разрешения на строительство не требуется.

Соответственно, не требуется и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 15 ст. 55 адрес кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, члены ГСК осуществляли действия, направленные на оформление правоустанавливающих документов.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/21 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец приобрел право собственности на спорный гараж на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, в частности, что спорный гаражный бокс отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом, противопожарным и градостроительным требованным, согласно выводам эксперта инженера строителя фио; спорный гараж создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется истцом, право притязания со стороны третьих лиц на спорный гараж отсутствуют; нежилое помещение поставлено на государственный кадастровый учет, фактически спорный гараж используется истцом по назначению, и истец несет бремя его содержания, паевой взнос за гараж выплачен в полном объеме, суд первой инстанции признал за истцом право собственности на спорное нежилое помещение.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе третье лицо Департамент городского имущества адрес ссылается на то, что у истца отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности на спорное имущество, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие создание спорного гаражного бокса с соблюдением градостроительных норм и правил, так как построенные гаражи подлежали обязательной приемке в эксплуатацию, судом первой инстанции не исследовался вопрос о конкретном расположении спорного гаража.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку отсутствие акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта само по себе не может служить правовым основанием для отказа в иске о признании права собственности, поскольку данный гаражный бокс является объектом недвижимого имущества, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, при этом никаких неправомерных действий непосредственно со стороны истца в настоящем случае не допущено, возможное ненадлежащее оформление документации не может препятствовать признанию права собственности истца на гаражный бокс при отсутствии с его стороны каких-либо нарушений законодательства.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на гаражный бокс, судом первой инстанции принято во внимание, что истец, являясь членом гаражного кооператива, полностью исполнила свои обязательства по договору паевого взноса, оплатила паевой взнос за гаражный бокс. Гаражный бокс возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти, введен в эксплуатацию, построен на отведенном для этих целей земельном участке.

Кроме того, гаражный бокс поставлен на учет в БТИ, имеет технические характеристики, на него выдан технический паспорт и экспликации, истец является его фактическим владельцем, несет расходы на его содержание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный гараж фактически является самовольной постройкой (разрешительная документация не представлена), суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года) здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, а спорный гараж был возведен до указанной даты, что сторонами не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июля 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: