Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-168/2019;)~М-111/2019 2-168/2019 М-111/2019 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело №2-11/2020

УИД: 87RS0001-01-2019-000178-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 21 сентября 2020 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности 87 АА от 29 декабря 2018 года,

представителя ответчика ЦБ РФ – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12 июля 2019 года,

при секретаре Зинченко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2020 по иску ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления о признании незаконными действий по снижению размера ежемесячных премий, взыскании невыплаченных премий, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату премий и компенсации морального вреда,

установил:

в Анадырский городской суд обратилась ФИО1 с названным исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

17 ноября 2003 года между истцом ФИО1 и ответчиком Центральным банком России заключен трудовой договор №117. Приказом №ОДТ7-1595 от 22 октября 2018 года утвержден порядок организации работы по премированию работников подразделений, входящих в состав Дальневосточного ГУ Банка России. По результатам работы за декабрь 2018 года и за январь 2019 года ежемесячная премия истицы была снижена на 20%. 20 февраля 2019 года, узнав об этом, она обратилась с заявлением к работодателю. 20 марта 2019 года истице было вручено письмо, в котором сообщалось, что основанием для снижения истицы премии на 20% в декабре 2018 года послужила докладная записка о нарушении истцом п.3.6 Порядка учета, регистрации, применения и хранения персональных идентификаторов «Touch Memory» средств защиты информации от несанкционированного доступа в структурных подразделениях и расчетно-кассовых центрах, утвержденный приказом Отделения Анадырь от 24 апреля 2015 г. №ОДТ7-77-669 (далее Порядок №669). Факт утери персонального идентификатора подтвержден журналом учета персональных идентификаторов административного (сектора) Отдела в котором отсутствует запись о сдаче истицей ответственному лицу указанного идентификатора. Также в исковом заявлении истицей указано, что в период с 10 июля 2017 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. С 10 декабря 2018 года ей выплачивается заработная плата работодателем на условиях неполного рабочего времени.

Основанием уменьшения премии истицы на 20% за январь 2019 года послужило неисполнение истицей должностных обязанностей и отдельных поручений руководителя структурного подразделения, касающихся функционирования административного отдела, а именно: не выполнено поручение от 19 декабря 2018 года по подготовке до 31 декабря 2019 года актов об уничтожении документов, которые находятся в архиве Отделения; не выполнено поручение от 23 декабря 2018 года о подготовке распределения дел между работниками отдела, оформлении дел и подготовки итоговой записи за 2018 год, срок исполнения 29 декабря 2018 года; не выполнено поручение от 20 января 2019 года о приеме дела Журнала инвентарного учета носителей ИОД (далее информация ограниченного доступа), срок исполнения 25 января 2019 года; не выполнено поручение от 09 января 2019 года о взаимодействии с представителем Почты России о заключении нового договора, 06 февраля 2019 года истец представила объяснения.

Истец просит суд признать незаконным действия работодателя – Центрального банка Российской Федерации по снижению размера ежемесячной премии на 20% по итогам работы за декабрь 2018 года и за январь 2019 года; взыскать с работодателя – Центрального банка Российской Федерации ежемесячную премию по итогам работы за декабрь 2018 года в размере 14 827 рублей 53 копеек, из них 14 119 рублей 89 копеек ежемесячная премия, 707 рублей 64 копеек – денежная компенсация за нарушение срока выплаты; ежемесячную премию по итогам работы за январь 2019 года в размере 9 562 рубля 12 копеек, из них 9 344 рубля 85 копеек – ежемесячная премия, 217 рублей 27 копеек – денежная компенсация за нарушение срока выплаты; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями, полагал их неподлежащими удовлетворению в связи с законностью действий работодателя. Порядок выплаты ежемесячной премии определен Трудовым договором № 117 от 17.11.2003, Положением Банка России от 28.12.2009 № 352-П «О системе оплаты труда работников Центрального Банка Российской Федерации (Далее – Положение Банка России № 352-П), Регламентом взаимодействия подразделений по сбору и представлению информации по премированию работников Отделения Анадырь и РКЦ Отделения Анадырь, с которыми истица ознакомлена.

Заслушав мнение сторон, допросив свидетелей, оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что с 22 мая 2001 года по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, ФИО1 изначально принята на работу на должность инженера первой категории отдела технической защиты информации управления безопасности и защиты информации.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с пункта 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В соответствии с трудовым договором № 117, истец ФИО1 с 17 ноября 2003 года принята на работу на неопределенный срок в Центральный Банк Российской Федерации (Банк России), в лице Главного управления Банка России по Чукотскому автономному округу, на должность эксперта 1 категории. С ней подписан трудовой договор №117 от 17 ноября 2003 года. Согласно данному договору ФИО1 имеет право на доплаты, надбавки, поощрительные, стимулирующие и компенсационные выплаты (п. 9 договора).

В последующем приказами работодателя ФИО1 неоднократно переводилась с одной должности на другую, в частности, приказом №ЛСТ7-77-1-35 от 28 января 2015 года на должность ведущего эксперта административного сектор, в настоящий момент именуемый административным отделом.

Согласно приказу № ЛСТ7-77-64 от 10 июля 2017 года ФИО4 в период с 10 июля 2017 года по 21 апреля 2020 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Как следует из приказа № ЛСТ777-290 от 10 декабря 2018 года, истица в должности ведущего эксперта административного отдела приступила к работе на неполный рабочий день с 11 декабря 2018 года, в тот же день между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 17 ноября 2003 года № 264.

Судом исследовались трудовой договор №117 от 17 ноября 2003 года, дополнительное соглашение, с которыми ФИО1 ознакомлена, получила их под роспись, её возраст и стаж работы с 2001 года свидетельствует, что она имеет достаточно опыта для того, чтобы исполнять свои обязанности, согласно трудовому договору.

Согласно приказу от 11 декабря 2018 года № ЛСТ777-293 ФИО1 в период с 11 декабря 2018 по 21 апреля 2020 года установлен режим работы - 30-часовая рабочая неделя неполный рабочий день (шесть часов - с 08 часов 30 минут до 15 часов, с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут с перерывом на обед).

В соответствии с п.7.2 Трудового договора №117 от 17 ноября 2003 года, работник обязан добросовестно и неукоснительно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной Банком России; исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей и замещающих их лиц, изданные в пределах их должностных полномочий.

Согласно п. 9 Трудового договора №117 от 17 ноября 2003 года работник имеет право на стимулирующие выплаты в соответсвии с Положением Банка России №352-П.

Как следует из п. 5.1, 7.1.1.1, 7.1.3, 7.1.3.3, 7.1.4 Положения Банка России №352-П, к стимулирующим выплатам относится ежемесячная премия; при условии качественного выполнения поставленных задач в установленные сроки и при отсутствии нарушений трудовой дисциплины ежемесячная премия может выплачивается работнику в размере 30 процентов от должностного оклада работника. В случае некачественного выполнения поставленных задач, несоблюдения установленных сроков, нарушений трудовой дисциплины ежемесячная премия может устанавливаться в пониженном размере. Пониженный размер ежемесячной премии устанавливает руководитель территориального учреждения Банка России – работникам территориального учреждения Банка России. Выплата ежемесячной премии осуществляется в срок не позднее 15 дней после окончания месяца, за который производится премирование.

В соответствии с пп.2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 п.2 «Порядка организации работы по премированию работников подразделений, входящих в состав Дальневосточного ГУ Банка России, утвержденного приказом Дальневосточного ГУ Банка России от 22 октября 2018 года №ОДТ7-1595, выплата ежемесячной премии осуществляется в срок не позднее 15 дней после окончания месяца, за который производится премирование. В декабре – в срок не позднее 25 декабря текущего календарного года. Начисление ежемесячной премии производится за фактически отработанное время. Размер ежемесячной премии устанавливают руководители территориальных учреждений Дальневосточного ГУ Банка России и руководители, входящих в их состав подразделений – работникам соответствующих подразделений, входящих в состав Дальневосточного ГУ Банка России. При условии качественного выполнения поставленных задач в установленные сроки и при отсутствии нарушений трудовой дисциплины ежемесячная премия выплачивается работнику в размере 30 процентов от должностного оклада работника. В случае некачественного выполнения поставленных задач, несоблюдения установленных сроков, нарушений трудовой дисциплины ежемесячная премия может устанавливаться в пониженном размере. Решение о снижении премии доводится устно, либо в письменном виде до сведения работника в течение одного календарного дня с момента его принятия (в случае отсутствия работника, датой уведомления должен являться первый рабочий день по окончании отпуска, командировки, периода временной нетрудоспособности и т.д.).

Пунктом 2 Регламента взаимодействия подразделений по сбору и представления информации по премированию работников Отделения Анадырь и РКЦ Отделения Анадырь», утвержденным приказом №ОДТ777-785 от 20 ноября 2018 года, установлено, что руководителем структурного подразделения в сектор по работе с персоналом Отделения Анадырь подаются на бумажном носителе предложения по ежемесячному премированию работников возглавляемого им структурного подразделения в срок не позднее 4 календарных дней после окончания месяца, за который производится премирование. За декабрь – не позднее 13 декабря текущего года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приступила к работе после отпуска 11 декабря 2018 года, решение о снижении ей премии за декабрь 2018 года на 20 процентов принято 14 декабря 2018 года. Основанием работодателя для снижения премии за декабрь 2018 года послужило некачественное выполнение ею должностных обязанностей, а именно нарушение истицей Порядка учета, регистрации, применения и хранения персональных идентификаторов «Touch Memory» средств защиты информации от несанкционированного доступа в структурных подразделениях и расчетно-кассовых центрах.

Эксплуатация персонального идентификатора, его использование в системе Банка России, предоставление логического доступа, регламентируются локальными актами Банка России (Положением Банка России от 13 декабря 2013 №410-П «Об обеспечении информационной безопасности физического и логического доступа к объектам и ресурсам информационно-телекоммуникационной системы Банка России», приказом Отделения Анадырь от 29 декабря 2016 года №ОДТ 7-77-853 «О вводе в действие Регламента Отделения Анадырь по предоставлению логического доступа к ресурсам информационно- телекоммуникационной системы Банка России»).

Вход всех работников Отделения Анадырь, в систему ПЭВМ с помощью идентификаторов, предусмотрен приказом Отделения Анадырь от 18 октября 2017 № ОДТ7-77-654 «О вводе единого шаблона настроек СЗИ от НСД Secret Net».

При уходе ФИО1 в ежегодный отпуск 05 мая 2017 года, а затем в отпуск по уходу за ребенком 10 июля 2017 года, длительностью более 41 календарного дня, руководитель административного сектора, М.Е.А., в соответствии с п.2.4.2 Регламента по предоставлению логического доступа к ресурсам информационно-телекоммуникационной системы Банка России, введенного в действие приказом Отделения Анадырь от 29.12.2016 №ОДТ7-77-853, действующего в тот период времени, обратилась в отдел информатизации Отделения Анадырь о блокировке учетной записи ФИО1

Согласно п.1.6 Положения № 468-П от 18.05.2015 «Об обеспечении сохранности информации ограниченного доступа в Банке России», руководители внутренних структурных единиц (управление, отдел, сектор, службы и иное) структурных подразделений центрального аппарата Банка России несут ответственность за обеспечение сохранности информации ограниченного доступа в руководимых ими структурных подразделениях и учреждениях Банка России, а также за выполнение комплекса мероприятий по реализации режима защиты.

Исходя из п. 3.2 Порядка №669, при длительном отсутствии сотрудника на рабочем месте (командировка, отпуск) персональный идентификатор передается администратору информационной безопасности (далее АИБ) структурного подразделения Отделения Анадырь, РКЦ с соответствующей записью в Журнале подразделения.

Согласно п.3.6 указанного Порядка №669 сотрудники структурных подразделений Отделения Анадырь, РКЦ несут персональную ответственность за сохранность выданных им персональных идентификаторов.

Так, при выходе на работу ФИО1 не смогла войти в операционную систему ПЭВМ в виду отсутствия у неё персонального идентификатора «Touch Memory» № 921079, который ей был выдан 29 апреля 2016 года, а также истица не проставила в журнале учета идентификаторов отметки о его сдаче перед уходом в отпуск в 2017 году.

Данный факт истицей не оспаривался.

Актом от 11.07.2017 № ВН-77-13 был зафиксирован факт отсутствия в сейфе Отделения идентификатора истицы «Touch Memory» №921079. Доводы о фальсификации доказательств по делу судом проверены и не нашли своего подтверждения. Постановлением следователя Анадырского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по ЧАО Ш.Я.С. от 11 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ, по заявлению представителя истца ФИО2 от 30 августа 2020 года о фальсификации доказательств при предъявлении в материалы настоящего гражданского дела - акта вскрытия сейфа и регистрационной карточки от 11 июля 2017 года, за отсутствием события преступления.

Журналом учета персональных идентификаторов в административном отделе Отделения Анадырь № 77-13-66 установлен факт отсутствия сведений о сдаче ФИО1 идентификатора «Touch Memory» № 921079.

12 декабря 2018 года, начальником административного отдела М.Е.А., по данному факту ФИО1 предложено представить объяснение, чего сделано не было, и на основании предложения начальника административного отдела М.Е.А., направленного в сектор по работе с персоналом Отделения Анадырь о снижении премии по результатам труда работников административного отдела за декабрь 2018 года (во исполнения письма сектора по работе с персоналом от 20 ноября 2018 года №ВН-777-12/6323), управляющим Отделения Анадырь 14 декабря 2018 года принято решение о снижении ФИО1 размера премии на 20%.

17 декабря 2018 года, ФИО1 представлены объяснения, что персональный идентификатор № 921079 она не представила в связи с его сдачей в последний рабочий день перед уходом в отпуск в мае 2017 года заведующему административным сектором Отделения Анадырь М.Е.А.

Однако надлежащих доказательств того, что ФИО1 действительно сдала свой персональный идентификатор №921079 своему непосредственному руководителю, либо оставила его в кабинете, суду, в условиях состязательности процесса не представлено.

Из объяснений ФИО1 следует, что о снижении ежемесячной премии за декабрь 2018 года ей стало известно 06 февраля 2019 года.

Однако, в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, непосредственный её руководитель, М.Е.А., пояснила, что она устно сообщила лично ФИО1 о снижении ежемесячной премии в день принятия решения о снижении. Устное доведение решения о снижении премии до работников предусмотрено п.3.5. приказа Банка России от 24.04.2017 №ОД-1087 «Об утверждении Регламента организации работы по установлению ежемесячной премии в пониженном размере работникам территориальных учреждений Банка России и центров внутреннего аудита службы главного аудитора Банка России».

Кроме того, из представленных суду документов следует, что 26 декабря 2018 года ФИО1 получила под роспись расчетный листок за декабрь 2018 года, в котором указана не только сумма премии, но и ее размер в процентах.

Из докладной записки М.Е.А. следует, что работником ФИО1 утерян персональный идентификатор, тем самым нарушен пункт 3.6. Порядка №669.

Из показаний свидетеля М.Е.А. следует, что ФИО1 в первый день выхода на работу 11 декабря 2018 года сообщила, что поищет идентификатор дома, но на следующий день, 12 декабря 2018 года заявила, что идентификатор сдавала М.Е.А. при уходе в ежегодный отпуск в мае 2017 года. Позже в своих объяснениях от 20 декабря 2018 ФИО1 указала, что со дня выхода на работу 11 декабря 2018, она не могла представить персональный идентификатор №921079, что не является нарушением; так как выносить персональные идентификаторы из здания не разрешается, она оставила его в кабинете №123, поместив, в запираемый на ключ ящик, ключи, не были переданы по акту, оставлены ею в ящике стола. Впоследствии истец в судебном заседании 05 августа 2020 года пояснила суду, что идентификатор оставила в прозрачном опечатанном боксе, поместив его в сейф, который находился в кабинете, занимаемом ею до ухода в отпуск.

Однако, доводы ФИО1 опровергаются фактическими обстоятельствами, свидетельскими показаниями и представленными ответчиком документами.

Так, в судебном заседании, при допросе в качестве свидетеля С.М.В. пояснила, что в сейфе находился прозрачный бокс, но идентификатор, числящийся за ФИО1, ни в сейфе, ни в боксе не обнаружили. Данный бокс был предъявлен суду для обозрения, в ходе которого судом установлено, что не увидеть содержимое бокса невозможно.

При этом, бокс (контейнер) не предназначен для хранения персональных идентификаторов, поскольку предназначен для хранения носителей ключевой информации системы криптографической авторизации документов «Сигнатура», что предусмотрено «Инструкцией по правилам работы, учета и хранения информации системы криптографической авторизации документов «Сигнатура»», утвержденной приказом Отделения Анадырь от28.07.2016 №ОДТ7-77-486 (п.2.1., п.2.1.7, п.2.1.8, п.2.1.9). Перечень носителей перечислен в п.1.8 вышеуказанной Инструкции, и персональный идентификатор, за который ФИО1 несла персональную ответственность, в этот перечень не входит, поскольку он не относился к носителю ключевой информации, а являлся средством защиты информации от несанкционированного доступа. Его применение определялась не вышеуказанной Инструкцией, а Порядком №669 и аналогичным Порядком учета, регистрации, применения и хранения персональных идентификаторов «Touch Memory» средств защиты информации от несанкционированного доступа в структурных подразделениях и расчетно-кассовых центрах», введенный в действие приказом Отделения Анадырь от 24 апреля 2018 года №ОДТ7-77-488, в положениях которых закреплено, что их действие не распространяется на персональные идентификаторы, содержащие ключевую информацию.

Даже с учетом доводов истца о помещении персонального идентификатора в бокс, не предназначенный для его хранения, ФИО1 в любом случае допущено было бы нарушение порядка его хранения.

Доводы представителя истца о том, что для обеспечения информационной безопасности не были предприняты меры по передаче дел администратора информационной безопасности подразделения резервному АИБ, также не состоятельны.

Так, ответчиком представлено уведомление, врученное ФИО1 лично о переносе её ежегодного отпуска на несколько дней позднее в связи с отсутствием на тот период АИБ, которое она получила 14 апреля 2017 года, более чем за две недели до начала своего отпуска в 2017 году, но накануне отпуска ФИО1 заявила о несогласии переноса отпуска, что подтверждается свидетельскими показаниями М. Е.А., и самой ФИО1 не оспаривается.

Доводы представителя истца о том, что работодателем была нарушена процедура снижения размера премии за декабрь 2018 года, в том числе и потому, что предложение не было согласовано с курирующим заместителем управляющего ФИО5, судом проверены, и подтверждения не нашли.

Согласование предложений структурных подразделений о размерах премии со стороны кураторов в письменном виде не требуется. В приказе Дальневосточного ГУ Банка России от 22 октября 2018 года №ОДТ7-1595, приказе Отделения Анадырь от 20 ноября 2018 года №ОДТ777-785 указано о согласовании предложений о премировании с руководителем, курирующим направление деятельности соответствующего структурного подразделения. Допрошенный судом в качестве свидетеля, заместитель управляющего Отделением Анадырь ФИО5 суду пояснил, что вопрос о непредъявлении ФИО1 идентификатора при выходе на работу, обсуждался с управляющим Отделения Анадырь.

Согласно Положению Банка России №352-П, руководитель Отделения наделен полномочиями в принятии решения по установлению премии в пониженном размере (п.7.1.3.3), поскольку управляющий Отделением является руководителем территориального учреждения в силу п.1.16 Положения Банка России от 11.04.2016 №538-П «О территориальных учреждениях Банка России», и согласование в устной форме с курирующим заместителем данного вопроса не является нарушением.

Для разблокировки учетной записи необходимо было завести заявку в Портале самообслуживания электронного сервиса Системы оперативного управления Информационно-телекоммуникационной системы Банка России (далее - СОУ ИТС) в соответствии с требованиями Положения Банка России № 410-П и п.2.4.2 Регламента Отделения Анадырь по предоставлению логического доступа от 29.12.2016 №ОДТ7-77-853.

Поэтому, при выходе 11 декабря 2018 года истца на работу, в тот же день была оформлена заявка в СОУ ИТС администратором информационной безопасности административного отдела С.М.В. о разблокировке учетной записи, что подтверждается представленными представителем ответчика документами и показаниями свидетеля С.М.В.

В результате непредъявления ФИО1 персонального идентификатора и отказе объяснения причин, где он находится, с устного разрешения управляющего, в порядке исключения, была перенастроена её ПЭВМ из двухфакторного входа в ПЭВМ (по идентификатору и паролю) на однофакторный вход, чтобы она могла входить без идентификатора, только с паролем, поскольку для выдачи нового идентификатора, необходимо было провести проверку.

Управляющий Отделением Анадырь, после приятия решения об установлении ФИО1 премии в пониженном размере 14 декабря 2018 года, на основании докладной записки М. Е.А. от 18 декабря 2018 года, распорядился провести служебное расследование для выяснения местонахождения идентификатора, числящегося за ФИО1, в результате чего было издано распоряжение №РТ777-165 от 19 декабря 2018 года «О создании комиссии для проведения служебного разбирательства».

Таким образом, судом установлено, что основанием для снижения премии ФИО1 14 декабря 2018 года, несмотря на ответ представителя ответчика о докладной записке ФИО6 от 18 декабря 2018 года, явилось некачественное выполнение должностных обязанностей, выразившееся в непредоставлении ФИО1 при выходе на работу персонального идентификатора для разблокировки её учетной записи логического доступа к информационным ресурсам, т.е. для входа в ПЭВМ, игнорировании поручения своего непосредственного руководителя М. Е.А., данного ей в письменном виде 12 декабря 2018 года о предоставлении идентификатора и объяснения причин его непредъявления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконными действий работодателя – Центрального банка Российской Федерации по снижению размера ежемесячной премии на 20% по итогам работы за декабрь 2018 года, взыскании с ответчика недоначисленной премии и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты по итогам работы за декабрь 2018 года не подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, ФИО1 была снижена ежемесячная премия на 20 процентов за январь 2019 года. Основанием работодателя для снижения ежемесячной премии истице за январь 2019 года послужило некачественное выполнение ею должностных обязанностей, а именно неисполнение истицей поручений руководителя административного отдела М. Е.А.

Так, истице поручено 19 декабря 2018 года подготовить до 31 января 2019 годы акты на уничтожение документов, которые находились в архиве Отделения; 23 декабря 2018 года выполнить распределение дел между работниками отдела, оформлении дел и подготовке итоговой записи за 2018 год; 20 января 2019 года о приеме дела Журнала инвентарного учета носителей ИОД; 09 января 2019 года заключение договора с «Почта России».

Согласно п. 2.1, 2.4, 2.25, 2.35, 2.38, 2.47 должностной инструкции ведущего эксперта административного отдела Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в обязанности ведущего эксперта входят: осуществлять документационное обеспечение деятельности Отделения, в соответсвии с установленными в Банке России требованиями и технологий работы в системе автоматизации документооборота и делопроизводства (далее САДД), АКОРД, ВЭАР и других информационных системах и технологией работы с документами; осуществлять прием и первичную обработку поступившей корреспонденции, доставленную соответствующими территориальными службами доставки, представителями организаций, гражданами и нарочно; осуществлять проверку дел и согласование описей дел структурного подразделения и РКЦ, подлежащих передаче на хранение в архив Отделения; готовить сведения о составе документов, хранящихся в архиве Отделения Анадырь, заполнять и ежегодно представлять в государственный архив паспорт архива; выполнять функции ответственного за документационное обеспечение управления (далее – ДОУ) в отделе, обеспечивает ведение делопроизводства, в том числе, учет документов и других носителей информации с ограничительной пометкой «Для служебного пользования»; готовить аналитические материалы по вопросам, связанным с ведением и состоянием делопроизводства в Отделении и РКЦ.

Из докладной записки М. Е.А. от 05 февраля 2019 года следует, что ФИО1 не выполнила поручения руководителя административного отдела, в связи с чем, ей было предложено представить по данному факту объяснения.

Из объяснений, представленных ФИО1 06 февраля 2019 года, следует, что действительно ей было поручено выполнить вышеуказанную работу, которая ею не была выполнена. По мнению истицы, работа ею не была выполнена по следующим основаниям: поручение от 19 декабря 2018 года она не выполнила, поскольку эта работа не входила в её должностные обязанности, согласно должностной инструкции. Кроме того, у нее не было достаточно времени для выполнения задания по данному поручению в виду ее нахождения на больничном в период с 21 января по 28 января 2019 года. Поручение от 23 декабря 2018 года по мнению истицы невозможно было выполнить в указанный срок 29 декабря 2018 года; о поручении от 20 января 2019 года ей стало известно только 29 января 2019 года; также истица указала, что поручение от 09 января 2019 года она выполнила.

Поручение от 19 декабря 2018 года по подготовке актов на уничтожение документов до 31 января 2019 года истице было дано в электронном виде через электронную почту. Ей было направлено 09 января 2019 года письмо Административного департамента Банка России от 16 февраля 2018 года №11092 «Об изменении порядка подготовки актов и описей в структурных подразделениях Банка России», что подтверждается скриншотом регистрационной карточки №11092 от 16 февраля 2018 года, разъясняющее порядок подготовки актов об уничтожении дел, которое она приняла к руководству 25 февраля 2019 года.

Согласно п.1 данного письма акты о выделении к уничтожению документов, готовятся по форме приложения Инструкции от 29 декабря 2017 года 186-И «О документационном обеспечении» (далее Инструкция 186-И). Вначале создаётся регистрационная карточка проекта документа (далее – РКПД), т.е. проект акта в САДД с прикреплением файла.

ФИО1 приступила к выполнению этого поручения только 22 февраля 2019 года, что подтверждается скриншотами регистрационных карточек о начале выполнения поручения ФИО1 по подготовке актов.

ФИО1 было поручено в соответствии с Инструкцией 186-И главой 16 провести проверку правильности оформления описи дел и составить акты, скопировав данные описи в акты.

Ответственные за ДОУ руководствуются Инструкцией 186-И, в том числе при подготовке дел к сдаче в архив.

Акты об уничтожении, которые истцу поручили оформить, являются приложением 6 к Инструкции 186-И, с которой она ознакомлена под роспись 12 декабря 2018 года. 29 декабря 2017 года была введена в действие Инструкция №186-И, взамен ранее действовавшей аналогичной Инструкции №140-И от 06 марта 2013 года.

Поручение о подготовке актов на уничтожение было дано в соответствии с п. 15.1-15.7, п.16.3 Инструкции 186-И, п.2.2.22 Примерного положения о службе ДОУ, составляющего Приложение 1 к данной Инструкции, и п.2.19 Примерного перечня обязанностей ответственного за ДОУ, составляющего Приложение 2 к данной Инструкции, Приложение 6 к данной Инструкции.

Инструкция 186-И является локальным нормативным актом Банка России, требования которой истица обязалась выполнять по условиям п.7.2 заключенного с ней трудового договора от 17.11.2003, и обязанность по выполнению которых была возложена на нее положениями п.2.1 и п.2.58 должностной инструкции.

Также обязанность ведущего эксперта заниматься архивной работой предусмотрена Типовыми квалификационными характеристиками на должности руководителей и специалистов территориальных учреждений Банка России по ДОУ, утвержденными Первым заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации ФИО7 15 июня 2009 года.

Проекты актов ФИО1 не направляла в установленный в поручении руководителя срок - до 31 января 2019 года. В САДД проекты актов на уничтожение документов ФИО1 не регистрировались. Согласно скриншота кабинета САДД ФИО1 видно, что она акты не создавала по состоянию на 01 февраля 2019 года.

ФИО1 начала выполнять поручение, которое должна была выполнить 30 января 2019 года, только 22 февраля 2019 года, что подтверждается скриншотом регистрационной карточки №АДДДТ-888-7/51 от 22 февраля 2019 года. 17 апреля 2019 года это поручение выполнено ФИО1 частично, что подтверждается регистрационной карточкой №АДДТ-777- 7/19-130 от 17 апреля 2019 года. Поручение, данное ей 19 декабря 2018 года со сроком исполнения до 31 января 2019 года, ФИО1 не выполнила, сама истица этого не отрицает.

Доводы представителя истца о том, что подготовка актов на уничтожение документов, которые находятся в архиве, была новой, не предусмотренной должностной инструкцией от 07 июля 2017 года, обязанностью ФИО1, несостоятельны по следующим основаниям. Трудовая функция ФИО1 при даче ей данного поручения, не была изменена, так как эти обязанности по поручению, прямо предусмотрены Инструкцией 186-И, и её должностной инструкцией, которую истица обязалась выполнять по условиям заключенного с ней трудового договора. Тем более, при конкретизации этих обязанностей в новой должностной инструкции от 14 февраля 2019 года по должности ФИО1, решением Анадырского городского суда от 21 июня 2019 года по делу №2-156/2019, вступившего в законную силу, факт изменения ее трудовой функции не установлен.

Заключение специалиста АНО «Центр по проведения судебных экспертиз и исследований» от 05 декабря 2019 года об исследовании должностных инструкций ведущего эксперта административного отдела Отделения Анадырь, проведенного по запросу ФИО1 по гражданскому делу №2-117/2019, на которое ссылается представитель истца, также не подтверждает доводов истца об изменении ее трудовой функции, поскольку исследование дано в рамках указанного дела, и какого-либо правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела не имеет.

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 ГПК РФ решение вопроса об относимости и допустимости доказательств отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции суда.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По существу, представленное исследование отражает экспертное исследование, которое при этом не является судебным, так как осуществлялось вне рамок процессуального закона. От заключения судебного эксперта акт экспертного исследования отличается формой составления и отсутствием правового статуса у лица, проводившего исследование. Фактически специалистом проводится экспертиза, которая не является судебной и как таковая не может быть принята судом, так как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает использование "несудебной экспертизы" в качестве средства доказывания.

Вместе с тем приведенное исследование не подпадает под функции специалиста, предусмотренное гражданским законодательством, ограниченное консультационно-справочной и технической помощью суду.

Заключение судебного эксперта и акт экспертного исследования, с точки зрения доказывания, не равноценны. Форма акта экспертного исследования более сокращенная, специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не разъясняются процессуальные права и обязанности.

Данный акт судом исследовался, но он не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, решением Анадырского городского суда ФИО1 от 21 июня 2019 года по делу №2-156/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска о признании должностной инструкции от 14 февраля 2019 незаконной и не подлежащей применению отказано, при этом судом установлено, что трудовая функция ФИО1 не была изменена. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Также судом установлено, что ФИО1 работу по архиву выполняла и ранее, ей в 2017 году был открыт доступ в систему «Архивное дело», с помощью которой создаются акты на уничтожение, что подтверждается скриншотом РК №77-9-4-10/5842 от 23 октября 2017 года. Она также принимала участие в уничтожении дел в 2012 году, что подтверждается актом от 12 мая 2012 года, представленного представителем ответчика.

Само по себе несогласие ФИО1 с поручением М. Е.А. от 19 декабря 2018 года не порождает у неё, как у работника, права неисполнения, либо ненадлежащего исполнения поручения. При этом ФИО1 вправе была обратиться к руководителю за разъяснением порядка исполнения поручения, чего она не сделала, тем более повторное обращение ФИО6 от 18 января 2019 года, ФИО1 также проигнорировала.

ФИО1, не выполнив вышеуказанное поручение М. Е.А., нарушила свои должностные обязанности (п.47), согласно которым обязана выполнять поручения своего непосредственного руководителя - начальника административного отдела.

Для выполнения поручения ей необходим был доступ в ПЭВМ и к САДД, которые она имела на момент дачи ей поручения, доступ к электронной почте, разблокирован 17 декабря 2018 года по заявке в СОУ ИТС.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 для выполнения поручения должна была руководствоваться Инструкцией Банка России об организации работы с архивными документами Банка России от 14 ноября 2005 года №127-И (далее Инструкция 127-И), несостоятельны по следующим основаниям.

Для подготовки проектов актов ФИО1 не было необходимости руководствоваться Инструкцией 127-И, основным документом для выполнения поручения являлось письмо АД БР № 11092, в котором описан процесс подготовки актов, который начинается с подготовки файла проекта акта, который и должна была подготовить ФИО1 до 31 января 2019 года.

Доводы о том, что ФИО1, в порядке доброй воли, впоследствии выполнила часть порученной ей работы, не могут быть приняты судом во внимание по следующей причине. Анализируя должностную инструкцию ведущего эксперта, утвержденную в 2017 году, большинство функций, которые обязана была выполнять ФИО8, она выполнить не могла в связи с работой неполный рабочий день. Но заработная плата выплачивалась истице за отработанное время в полном объеме, поэтому начальнику отдела, в соответствии с ее полномочиями необходимо было, во-первых, распределить функции ФИО1 между другими работниками отдела, во-вторых поручить ФИО1 работу, которую она могла бы выполнить с учетом неполного рабочего дня, её квалификации и опыта работы. Данные поручения были даны ФИО1 в соответствии с пп. 2.47., 2.57., 2.58. должностной инструкцией 2017 года и за невыполнение которых ФИО1 несет ответственность в соответствии с п. 3.1 должностной инструкции. По мнению начальника отдела ФИО6, допрошенной в суде, работа, которая была поручена ФИО1, в период неполного рабочего дня была значительно проще и меньшего объема, чем это предусмотрено в должностной инструкции ведущего эксперта и требовала более низкой квалификации, чем обладает ФИО1 Поэтому ФИО1 могла и обязана была выполнить её качественно и в срок.

Таким образом, поручение непосредственного руководителя истца от 19 декабря 2018, направленное по электронной почте ФИО1, с приложением файлов описи дел, сформированных по годам уничтожения, на основании которых необходимо было подготовить проекты актов об уничтожении дел с истекшими сроками хранения, по состоянию на 31 января 2019 года, заключающееся в подготовке РКПД с прикреплением к карточке проектов актов, и направить на утверждение своему руководителю М.Е.А., не было исполнено.

В январе 2019 года истица не выполнила поручение от 23 декабря 2018 года о подготовке до 29 декабря 2018 года распределения дел между работниками административного отдела, распределенное в регистрационной карточке САДД НМТ-777-13/697@ от 30 ноября 2018 года. Данное поручение истице было дано как ответственной за ДОУ административного отдела (приказ Отделения Анадырь от 17.12.2018 №ОДТ777-853 «О назначении работников, выполняющих функции документационного обеспечения управления и ведения табеля учета рабочего времени в Отделении Анадырь и РКЦ Отделения Анадырь»), что было закреплено в п.2.25 должностной инструкции, и как ответственной за организацию разработки и согласования в установленном порядке номенклатуры дел в секторе (отделе) в соответствии с п.2.26 должностной инструкции. Поручение заключалось в подготовке распределения дел и регистрации в САДД. Распределение дел готовится ежегодно в целях определения ответственности работников за оформление, ведение, учет и сохранность дел в отделе. Эта обязанность также вытекает из п.2.18 Приложения 2 Инструкции 186-И, Типовых квалификационных характеристик Банка России по делопроизводству.

ФИО1 29 декабря 2018 года, в последний день окончания срока исполнения поручения, создала проект документа в виде создания РКПД №ВН-777-7/6636@ от 29 декабря 2018, который должен был быть согласован и утвержден, для того, чтобы документ был оформлен (зарегистрирован) в окончательном виде, и готовым к исполнению сотрудниками административного отдела (далее - АО). Кроме того, ФИО1, создав вышеуказанную РКПД, установила срок согласования данной РКПД сотрудниками АО до 09 января 2019, тем самым перенесла сама себе срок исполнения поручения на январь 2019 года.

М. Е.А. 04 января 2019, обнаружив, что ФИО1 создала вышеуказанную РКПД, в которой установлен срок согласования до 09 января 2019 года, проверив прикрепленный файл к РКПД, выявила несоответствие индекса АО, который к тому времени был изменен. С целью информирования ФИО1 об изменении индекса АО, направила ей регистрационную карточку сводной номенклатуры дел Отделения Анадырь №НМТ-777-13/716@ от 07 декабря 2018 года с файлами, подтверждающими изменение индексов, с новым поручением 04 января 2019 года «Для учета в работе - в распределении дел (РКПД 6636) исправить индекс подразделения АО на 7 вместо 13», предполагая, что данное поручение ею будет исполнено в январе 2019 до установленного срока согласования РКПД, так как не требует больших временных затрат и представляет собой исправление нескольких цифр по тексту файла, прикрепленного к РКПД.

В поручении, которое было дано, ни о какой замене индекса дел в программном комплексе речь не шла, ФИО1 необходимо было только в проекте файла, прикреплённого к РКПД, заменить индекс дела с 13 на 7, поскольку она зарегистрировала РКПД, указав индекс 7, а в файле был указан индекс 13. Подтверждением является распечатанный с РКПД файл документа – номенклатура дел, который был прикреплен к РК от 30 ноября 2018 года №НМТ-777-13/697@, в которой было дано поручение, и в котором был указан индекс 13, его нужно было при подготовке файла РКПД по распределению дел заменить на 7.

Для этого поручения не требовалось прибегать к каким-то программным комплексам, о которых заявляет ФИО1

В дальнейшем, как исполнитель документа, ФИО1 обязана была на основании требований Инструкции 186-И и Регламента САДД, указанных выше, контролировать согласование своего подготовленного документа, с целью его последующего утверждения руководителем М. Е.А. и регистрацией его в САДД, что свидетельствовало бы об окончании исполнения поручения, но она этого не выполнила. В январе 2019 года поручение не было исполнено, созданный ею проект не был согласован и не был зарегистрирован в окончательном виде. Поручение было выполнено ФИО1 только 20 февраля 2019 года, что подтверждается зарегистрированной регистрационной карточкой №ВН777-7/1020.

Таким образом, неисполнение истцом трудовых обязанностей заключалось в нарушении п.2.25 должностной инструкции, в котором закреплено, что истец является ответственным за ДОУ, и поэтому в соответствии с п.2.26 должностной инструкции является ответственным за организацию разработки и согласование в установленном порядке номенклатуры дел отдела. С учетом этих обязанностей и было дано поручение, которое она не выполнила в январе 2019 года.

Не выполнено и поручение, заключающееся в оформлении акта приема-передачи журнала инвентарного учета, которое было дано ФИО1 как ответственной за ДОУ 20 января 2019 года сроком исполнения 25 января 2019 года (в регистрационной карточке САДД за № ОДТТ7-77-224 от 18 апреля 2017 года «О вводе в действие Порядка организации работ по учету. Хранению, обращению и уничтожению машинных носителей информации ограниченного доступа). ФИО1 поручалось оформить акт приема-передачи Журнала инвентарного учета и принять журнал у М. Е.А.

Данное поручение ФИО1 обязана была выполнить в соответствии с вышеуказанным Порядком и в соответствии с Положением Банка России от 18 мая 2015 года №468-П Об обеспечении сохранности информации ограниченного доступа в Банке России».

Согласно п.5.4 Положения №468-П ответственный за ДОУ ведет журнал инвентарного учета, между тем, ФИО1 являлась ответственной за ДОУ в административном отделе согласно приказу Отделения от 17 декабря 2018 года №ОДТ777-835.

ФИО1 создала проект карточки РКПД 31 января 2019 года с проектом акта №АДДДТ-777-7/28 от 31 января 2019 года в группе документов, предусмотренных для регистрации актов ДОУ, которые подготавливаются в соответствии с требованиями Инструкции 186-И, эти акты составляются в случае передачи документов между структурными подразделениями, а поскольку передача машинных носителей происходила в административном отделе, т.е. внутри одного структурного подразделения, ФИО1 должна была зарегистрировать акт в другой группе документов - в группе «внутренних документов». Поэтому М. Е.А. указала в РК на письмо Банка России №11092 от 16 февраля 2018 года, разъясняющее порядок регистрации актов. Кроме того, акт, составленный ФИО1 и прикреплённый к вышеуказанной карточке в САДД, не соответствовал форме Порядка, утвержденного приказом Отделения Анадырь от 18 апреля 2017 года №ОДТ7-777-224, в карточке САДД которого и было дано поручение ФИО1 В подготовленном ею акте не была отражена проверка принятых машинных носителей, кроме того, эта форма акта не предусмотрена локальными актами Банк России.

В связи с тем, что ФИО1 зарегистрировала акт в ненадлежащей группе документов, оформила акт в ненадлежащей форме, М. Е.А. этот акт 31 января 2019 года не утвердила, указав причины в созданной ФИО1 РКПД. Таким образом, ФИО1 не выполнила надлежащим образом данное поручение.

Подтверждением данного факта является создание ФИО1 уже 07 февраля 2019 года 2-й версии проекта акта (несмотря на то, что повторное поручение было дано сроком исполнения до 01 февраля 2019 года), по форме, предусмотренной Порядком, однако зарегистрировала его опять неверно, с нарушением, в связи с чем М. 07 февраля 2019 года не утвердила и вторую версию акта. И только после того, как поручение было перепоручено другому сотруднику АО - С.М.А., акт был составлен в соответствующей форме и зарегистрирован в САДД в группе «внутренних документов» 18 февраля 2019 года. Данный акт был завизирован ФИО1 18 февраля 2019 года, что свидетельствует о признании ненадлежащей подготовки собственных версий акта.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что она не могла выполнить поручение, так как находилась на листке нетрудоспособности с 21 по 28 января 2019 года, приступила к работе 29 января 2019 года, в данном случае не состоятельны, так как она не продлила срок исполнения поручения в соответствии с требованиями п.8.11 Инструкции 186-И, согласно которому, если в процессе работы с документом выясняется, что для выполнения поручения требуется более длительный срок, чем был установлен первоначально, исполнитель документа не позднее чем за три дня до истечения срока должен обратиться к лицу, давшему поручение, с аргументированной просьбой о продлении срока. ФИО1, создав 31.01.2019 проект акта, некачественно выполнила поручение, что подтверждается замечаниями М. Е.А.

Поручение о взаимодействии с Почтой России по работе с договором, также не выполнено ФИО1

Поручение ФИО1 было дано в следующих регистрационных карточках САДД:

- 23 декабря 2018 года в РК Т777-13-21/5825 от 13 декабря 2018 года со сроком исполнения 11 января 2019 года - о взаимодействии с представителем Почты России о начале перезаключения договора;

- 27 декабря 2018 года в РК №90906 от 26 декабря 2018 года дано поручение со сроком исполнения 11 января 2019 года - о запросе проекта договора и копии УД Почты России, рекомендовано контактировать с представителем Почты России М.Е.А.

- 23 декабря 2018 года в РК №71560 от 15 октября 2018 года ФИО1 дано поручение со сроком исполнения 10 января 2019 года об уточнении тарифов Почты России на 2019 год.

Взаимодействие со службами доставки, к которой относится Почта России, у ФИО1 закреплено в должностной инструкции в рамках п.2.2, п.2.47, п.1.8, что вытекает из задач ведущего эксперта по подготовке документов по направлениям деятельности отдела - п. 1.2.7.

Взаимодействие с Почтой России по заключению договора вытекает из функций административного отдела - п.3.10. Положения об 29.12.2018 административном отделе от 22.11.2018 и п.3.41 Положения об административном секторе от 26.02.2015.

Взаимодействие со службами доставки (Почта России) по заключению договора вытекает из задач ведущего эксперта АО по подготовке организационно-распорядительных документов, методических документов, аналитической информации по направлению деятельности административного отдела, а также из основной деятельности, включающей организацию документационного обеспечения процесса управления в Отделении на основе использования принятых информационных систем и технологий.

Приказами Отделения Анадырь от 15 января 2019 года ОТД777-8, от 17 января 2019 года №ОДТ777-13 ФИО1 была назначена ответственной за договорную работу в АО.

Также, кроме закрепления обязанности в должностной инструкции по экспедированию документов, приказом Отделения от 20 декабря 2018 года №ОДТ777-848 её назначили ответственной за экспедирование документов и взаимодействие со службами доставки, т.е. с Почтой России.

С учетом этих обязанностей ей и была поручена работа по взаимодействию с Почтой России по заключению договора, тем более что она и раньше этой работой занималась, доказательством чего является распоряжение от 10 декабря 2014 года №РТ-226 «О назначении пользователей системы учета договоров в отделе делопроизводства и экспедирования, в соответствии с которым ФИО1 являлась основным пользователем Системы учета договоров, что подтверждается регистрационной карточкой от 25 декабря 2014 года №ВН-14023/10484). Она также занималась заключением договора с Почтой России в 2015 году, подтверждением является подготовленное ею «Решение по выбору 29 декабря 2018 года контрагента для заключения договора с Почтой России» (регистрационная карточка 10484 от 25 декабря 2014 года). Доказательством того, что она занималась договорной работой и знала эту работу, является принятие ФИО1 к исполнению в работе Положения о заключении договоров в Отделении Анадырь (регистрационные карточки №ДТ7-77-758 от 21 мая 2015 года, №ОДТ7-77-1227 от 26 октября 2015 года) и ознакомление с должностной инструкцией ведущего эксперта от 26 февраля 2015 года. В должностной инструкции 2015 года обязанности по договорной работе были конкретизированы, и при даче ей поручений в период действия должностной инструкции 2017 года, эти обязанности не были новыми для ФИО1 Поэтому доводы ФИО1 о том, что работа по договору ей не должна была поручаться не соответствуют действительности и основываются на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

ФИО1 приступила к исполнению поручений только 09 января 2019 года, по указанию М. Е.А. она звонила по телефону на Почту России М.Е.А. 09,10 и 14 января 2019 года, запросила учредительные документы Банка России в юридическом секторе. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Вместе с тем, введенные отчеты ФИО1 свидетельствуют о некачественном, формальном подходе к исполнению поручения, отчеты не носят содержательного характера.

23 декабря 2018 года в РК №71560 от 15 октября 2018 года М. Е.А. дала поручение ФИО1 уточнить тарифы на 2019 год по договору с Почтой России со сроком исполнения 10 января 2019 года. ФИО1 вносит отчет по этому поручению такой же, как введенный ею в РК №90906 от 26 декабря 2018 года и в РК №Т777-13-21/5825 от 13 декабря 2018 года, не указывая о перезаключении договора и о тарифах.

Проект договора из Почты России согласно отчету, ФИО1 был получен от работника Почты России только 31 января 2019 года без учредительных документов.

Формальный подход ФИО1 к исполнению поручения, ввод одинакового отчета во все поручения (хотя поручения отличались по содержанию) свидетельствуют о некачественном исполнении поручений своего непосредственного руководителя. Проявив должную степень исполнительской дисциплины, ФИО1 могла выполнить требования поручений относительно запроса проекта договора, учредительных документов Почты России и выяснить информацию в отношении тарифов, подготовив и направив при этом официальные запросы за подписью руководства Отделения, зарегистрированные в САДД, сделав связки запросов этих регистрационных карточек с регистрационными карточками, в которых даны эти поручения.

М. Е.А., как руководитель административного отдела, поручила данную работу ФИО1, как опытному сотруднику, длительно проработавшему в отделе, неоднократно исполняющему обязанности руководителя отдела, знающему работу по заключению договора с Почтой России, надеясь, что работник ответственно отнесется к исполнению данных поручений, и информация по проекту договора, учредительным документам Почты России, тарифам будет доведена до руководителя без дальнейших напоминаний и оформления поручений с контрольными сроками.

ФИО1 в РК №Т777-13-21/5825 от 13 декабря 2018 года, запросила 29 декабря 2018 года у М. Е.А. копию договора с Почтой России, действующий в 2018 году, для работы по подготовке проекта договора с Почтой России на 2019 год, с указанием срока предоставления до 09 января 2019 года, который М. Е.А. ей направила 06 января 2019 года. Кроме того, 14 января 2019 года ФИО1, без каких-либо поручений со стороны М. Е.А., запросила учредительные документы Банка России в юридическом секторе Отделения для работы с договором Почты России.

Но фактически ФИО1 некачественно занималась работой по договору, не обеспечила исполнение поручения.

О продлении поручения, как и в предыдущих случаях, М. Е.А. она не просила, что свидетельствует о халатном отношении к поручаемой работе, выразившемся в некачественном выполнении поручения, вследствие чего М. Е.А., как руководитель отдела, обратилась к управляющему с предложением о снижении ФИО1 премии за январь 2019 года, но не только за некачественное исполнение данного поручения, но и за некачественное выполнение в январе 2019 других вышеназванных поручений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения поручений, ФИО1 не представила.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не могла выполнить поручение, т.к. у нее не было доступа в автоматизированную систему внутрихозяйственная деятельность - ЦАС ВХД, являются несостоятельными, ФИО1 не поручалась работа, связанная с этой системой, что подтверждается вышеуказанными представленными карточками, за неисполнение которых ей была снижена премия за январь 2019 года.

С учетом изложенного, выплата ежемесячной премии зависит от качества выполненной истцом работы, и ее размер устанавливается работодателем на основании индивидуальной оценки работника, факт неисполнения ФИО1 в декабре 2018 года (с 11 по 13 декабря 2018 года) и в январе 2019 года требований должностной инструкции и установленных локальных нормативных актов, подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями М. Е.А., Г.И.Н., С.М.В.

Доводы представителя истца ФИО2 о фальсификации доказательств по гражданским делам №2-117/2019, №2-168/2020, а также даче заведомо ложных показаний по гражданскому делу № 2-117/2019 сотрудниками Отделения по ЧАО Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ - М. Е.А., Г.И.Н., К.А.К. и П.В.П. даче заведомо ложных показаний были предметом процессуальной проверки. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2020 года следователя Анадырского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по ЧАО Ш.Я.С. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 и ч.1 ст.307 УК РФ отказано за отсутствием события преступления и состава преступления.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку никто из допрошенных свидетелей в неприязненных отношениях с ФИО1 не состоит, в трудовом коллективе благоприятная рабочая обстановка, показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу и истцом не опровергнуты.

Иные доводы истца и её представителя не имеют юридического значения для рассматриваемого спора и не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконными действий работодателя – Центрального банка Российской Федерации по снижению размера ежемесячной премии на 20% по итогам работы за январь 2019 года, взыскании с ответчика недоначисленной премии и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты по итогам работы за январь 2019 года также не подлежат удовлетворению.

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Выплата премии в данном случае предусмотрена локальным нормативным актом, и применена дифференцированно, и выплата в меньшем размере не может рассматриваться судом, как второе дисциплинарное взыскание. При том, что в данном случае представленными в материалы дела доказательствами, факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности не подтвержден.

Поскольку истец в декабре 2018 года и январе 2019 года ненадлежащим образом выполняла обязанности, своими действиями проявила недостаточно ответственное отношение к работе, ей работодателем обоснованно уменьшен размер ежемесячной премии в декабре 2018 года и январе 2019 года.

Учитывая, что снижение стимулирующей части к заработной плате не является дисциплинарным взысканием, стимулирующие выплаты в максимальном размере не носят гарантированный характер, выплата данных сумм является правом, а не обязанностью работодателя, и, принимая во внимание, что ненадлежащее выполнение возложенных на истца должностных обязанностей нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела, у работодателя имелись достаточные основания для снижения истцу стимулирующей части к заработной плате как в декабре 2018 года, так и в январе 2019 года, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, в том числе и денежных компенсаций за несвоевременные выплаты премий, являющихся производными от ежемесячных премий за декабрь 2018 года и январь 2019 года, измененных представителем истца в сторону увеличения на дату разрешения спора.

Поскольку факты нарушения трудовых прав ФИО1 судом не установлены, исковые требования ФИО1 о выплате ей ежемесячной премии за декабрь 2018 года и январь 2019 года удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления о признании незаконными действий по снижению размера ежемесячных премий, взыскании невыплаченных премий, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату премий и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Шевченко

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 октября 2020 года.

Судья Г.В. Шевченко