Приговор № 1-115/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-115/2024

Дело №1-115/2024

УИД75RS0014-01-2024-000439-76


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Перминовой О.О.,

с участием государственного обвинителя Быкова А.А.,

защитника адвоката Черняевой Ю.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой, мера пресечения не избиралась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 18.12.2023, вступившим в законную силу 29.12.2023, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

13.04.2024 в 19 часов 24 минуты ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и понимая, что управление транспортным средством в этом состоянии запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), умышленно управляла автомобилем марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, двигаясь на нем возле <адрес>, где была остановлена сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району и отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

В нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признала, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, следует, что ранее она была привлечена к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 48 Красночикойского судебного района 18.12.2023 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на судебном заседании она присутствовала, свою вину признала в полном объеме, решение суда она не обжаловала, постановление вступило в законную силу 29.12.2023. У нее в собственности ранее имелся автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № указанный автомобиль по договору купли-продажи от 09.04.2024 был продан ее отцу И.М.В. за 100 000 рублей, продала она автомобиль в связи с тем, что у нее имеется заболевание и необходимы денежные средства для прохождения лечения, данный автомобиль И.М.В. не был перерегистрирован на его имя в связи с тем, что не было возможности провести технический осмотр указанного транспортного средства. Ее отец И.М.В. разрешает ей пользоваться указанным автомобилем, так как ей необходимо часто ездить в больницу, о том, что она лишена прав управления транспортными средствами он не знает, она ему не говорила об этом. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «Пристань» в автомобиле она выпила около 150 грамм водки. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут она, находясь за рулем автомобиля марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, привела двигатель автомобиля в рабочее состояние и начала движение на указанном автомобиле от магазина «Пристань», расположенного по адресу: <адрес>». Проезжая по <адрес> возле <адрес> ее остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району. Сотрудником полиции ей было предложено пройти с ним в их служебный автомобиль для составления протокола о правонарушении, на что она ответила согласием. Сотрудником полиции было объявлено, что ведется видеосъемка, то есть все происходящее записывается на видеокамеру. Сотрудником ГИБДД ей были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Далее сотрудник полиции предложил ей представиться на видеокамеру мобильного устройства, на данное предложение она согласилась и назвала свои данные. Сотрудник ГИБДД задал ей вопрос, употребляла ли она спиртное, перед тем, как сесть за руль автомобиля, она ответила, что употребляла спиртное. После чего, сотрудник полиции пояснил о том, что у нее были выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, сотрудник ГИБДД отстранил ее от управления транспортным средством о чем составил протокол. После сотрудником ГИБДД ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического прибора алкотектора, при этом сотрудник ГИБДД пояснил ей, что у них в экипаже отсутствует прибор алкотектор, ближайшее место, где имеется указанный прибор – это ГУЗ «Красночикойская ЦРБ», предложил проехать в указанное учреждение, где он сам проведет процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение она ответила отказом, так как она не видела смысла в прохождении данной процедуры, она понимала, что у нее будет установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудником ГИБДД составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где она и собственноручно написала слово «отказываюсь» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Сотрудники полиции предложили ей проехать в ГУЗ «Красночикойскую ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что она также ответила отказом. Был составлен сотрудниками ОГИБДД протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном протоколе она поставила свою подпись и собственноручно написала слово «отказ» в графе «пройти медицинское освидетельствование». С ее участием провели осмотр места происшествия (л.д. 42-46).

ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердила оглашенные показания. Указала, что раскаивается в содеянном. Вину полностью признает. В настоящее время она также проживает с бабушкой, у которой также имеются проблемы со здоровьем.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.А.В. следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району. 13.04.2024 в 19 часов 24 минут возле <адрес> был остановлен автомобиль марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <***> регион, за рулем указанной машины находилась ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. В связи с чем, с использованием видеозаписи он отстранил водителя от управления транспортным средством, о чем составил протокол. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического прибора алкотектора, при этом он разъяснил ФИО1, что с собой у них не было указанного прибора, поэтому предложил ей проехать в ГУЗ «Красночикойская ЦРБ», где имеется алкотектор и им было бы проведено освидетельствование, на что ФИО1 ответила отказом. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Им ФИО1, было предложено проехать в ГУЗ «Красночикойскую ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но что она отказалась. Им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написала слово «отказ». С участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия (л.д. 30-32).

Свидетель И.М.В. указал, что автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, он купил у своей дочери ФИО1, так как ей были необходимы денежные средства для лечения. Он незарегистрировал право собственности на автомобиль в силу отсутствия денежных средств. Автомобиль хранился по его месту жительства.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут с применением видеозаписи ФИО1 была отстранена от управления автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***>, при наличии достаточных оснований нахождения в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 46 мин., в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором указано, что с применением видеозаписи ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 7).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, направляется на медицинское освидетельствование по основанию: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности, расположенный вблизи домовладения № по <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марка «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 9-14, 53-56, 58).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес>, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.04.2024, осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью от 13.04.2024, который приобщен к материалам уголовного дела (л.д.24-28, 29).

Анализируя собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Факт управления ФИО1 автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения подтверждается показаниями подсудимой ФИО1, свидетеля Ф.А.В., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Учитывая изложенное, а также, что ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка №48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 18.12.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 по управлению автомобилем 13.04.2024 в состоянии алкогольного опьянения, судом квалифицируются по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1, не состоящей на учете у психиатра и нарколога, с учетом её осознанного, адекватного, логичного поведения в судебном заседании, не вызывает у суда сомнений. Указанные обстоятельства позволяют считать её вменяемой иотчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья её бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрен за настоящее преступление, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, характеризующейся положительно по месту жительства и по линии ОМВД, не судимой, с учетом материального положения подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит достижение целей уголовного наказания. В качестве дополнительного наказания суд назначает ФИО1 лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит реальному исполнению с момента вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о снижении верхнего предела наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УИК РФ разъяснить ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с положениями статьи 81-84 УПК РФ СД-диск с видеозаписью от 13.04.2024 подлежит хранению при деле, автомобиль марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак № – конфискации в доход государства.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовался автомобиль марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, который относится к числу указанных в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Согласно карточке учёта транспортного средства, ПТС №, владельцем автомобиля автомобиль марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Также, на то обстоятельство, что автомобиль марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак № не выбывал из собственности ФИО1, указывает то, что она продолжала им пользоваться. Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям свидетеля И.М.В. и подсудимой о принадлежности транспортного средства И.М.В. с целью сокрытия указанного имущества от конфискации.

Таким образом, суд приходит к выводу о конфискации марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, в доход государства.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен отдельным постановлением.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 380 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией Петровск-Забайкальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю дислокация Красночикойский район по месту жительства осужденного.

Срок отбытия наказания в виде обязательных работ исчислять со дня выхода осужденной на работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, конфисковать в доход государства, диск с видеозаписью от 13.04.2024 хранить при уголовном деле.

Вопрос процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: А.И.Рязанов