Решение № 12-42/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело № 12-42/2018


РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Полунина О.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 25 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий продавцом в ООО «ДНС-Ритейл»,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР №730281 от 21.01.2018 ФИО1 21.01.2018 в 18 час. 10 мин. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> в <адрес> тракт у <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, в 18 час. 45 мин. 21.01.2018 в <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 25.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование требований ссылался на то, что вывод мирового судьи об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Автомобилем управляла его супруга, а он находился на пассажирском сиденье. На представленной в суд видеозаписи факта управления автомобилем не зафиксировано. Показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 выезжал из мойки, не соответствуют действительности, так как выезжала его жена. Показания сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 о том, что они видели движение автомобиля, не соответствуют фактам, так как автомобиль находился в неисправном состоянии и не мог двигаться, кроме того, в показаниях данных свидетелей имеются расхождения. Так, ФИО2 пояснил, что в 18-00 час. позвонил инспектор ФИО4 и сообщил, что на автомойке ездит водитель, возможно, в алкогольном опьянении. Они с ФИО3 подъехали, встали возле шиномонтажки, и увидели, как к мойке подъезжает автомобиль. Однако шиномонтажки по данному адресу нет, и увидеть со стороны проходной автомойку невозможно, так как там стоит здание, а перед мойкой насыпана куча угля. ФИО3 дал показания о том, что в 18-00 час. поступил звонок от ФИО4, что в районе ул. Шахова ездит водитель с признаками алкогольного опъянения, они подъехали, увидели, как движется автомобиль, встали сзади него и преградили ему путь. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан адрес ул. Павловский тракт, 9/2, а в постановлении мирового судьи указан адрес ул. Павловский тракт, 9/1. Таким образом, неопровержимых доказательств, зафиксировавших факт управления транспортным средством ФИО1, предоставлено не было. Составленные протоколы являются недопустимыми доказательствами. Неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 21.01.2018 они с супругой на автомобиле <...> поехали на автовокзал забрать посылку. На обратном пути из печки подул холодный воздух, стекла обледенели, и они решили заехать на автомойку по адресу: <...>. Автомобилем управляла супруга, он сидел на пассажирском сиденье. В это время им позвонили из дома дети и сообщили, что их младший грудной ребенок проснулся и плачет. Супруга выехала из помещения автомойки, остановила машину рядом и поехала домой на такси. Он остался в машине. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, сказали, что он управлял транспортным средством, пригласили пройти в служебный автомобиль, стали составлять протоколы, предложили пройти освидетельствование, он отказался, так как не управлял автомобилем. От подписей в протоколах также отказался. Понятые при этом присутствовали. В состоянии алкогольного опьянения он не был. Потом он позвонил супруге, она приехала, и они вместе уехали на такси. Автомобиль забрал эвакуатор.

Защитник Шумкин А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается только показаниями сотрудников полиции – ФИО4, ФИО3, ФИО2 и свидетеля ФИО6. При этом ФИО6 знаком с сотрудниками полиции. Понятой ФИО7 движения автомобиля не видел, присутствовал только при отказе от медосвидетельствования.

Заслушав пояснения ФИО1. защитника Шумкина А.Н., изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21.01.2018 в 18 час. 10 мин. ФИО1 в районе дома № 9/1 по Каменскому тракту в с.Павловск Павловского района Алтайского края управлял транспортным средством автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и 21.01.2018 в 18 час. 45 мин. в районе дома № 9/1 по Каменскому тракту в с. Павловск Павловского района Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 730281 от 21.01.2018 (л.д.2), в котором изложено существо нарушения; а также составленными в присутствии двух понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 694565 от 21.01.2018 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 151337, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ № 566128 от 21.01.2018, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и отказ от подписей (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 348161 от 21.01.2018 (л.д.7). Также виновность ФИО1 подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 21.01.2018 (л.д.8), иными материалами дела, показаниями свидетелей <...>., <...><...><...><...>., которые оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости представленных доказательств, обосновывающих вывод мирового судьи о виновности ФИО1, несостоятелен.

Так, в силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В силу п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

На основании п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп.«а» п. 10 Правил).

Согласно п.11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 21.01.2018 в 18-45 час. в районе дома №9/1 по ул. Каменский тракт в с. Павловск ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законное требование инспектора ДПС ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии надлежаще зафиксированных в процессуальных документах признаках опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует положениям п. 3, п.10 Правил.

Факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден подписями понятых ФИО6 и ФИО7 и их показаниями при последующем допросе мировым судьей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не отрицал данный факт, а также отказ от подписи в протоколах.

Доводы заявителя и защитника о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Как установлено мировым судьей, свидетели <...> непосредственно являлись очевидцами того, что именно ФИО1 управлял автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которым были разъяснены процессуальные права и обязанности, ответственность по ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось.

Указанные свидетели ранее с ФИО1 не были знакомы, неприязненных отношений между ними не установлено, утверждение ФИО1 о наличии конфликта с ФИО4 является голословным.

Вопреки доводам жалобы, противоречий в показаниях свидетелей <...>, касающихся движения автомобиля под управлением ФИО1, влекущих неустранимые сомнения в его виновности, не имеется.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован факт движения автомобиля, не опровергает показания вышеуказанных свидетелей. Наличия технической неисправности автомобиля, препятствовавшей его движению, по материалам дела не установлено.

Место совершения правонарушения верно указано в постановлении мирового судьи - с. Павловск Павловского района Алтайского края, Каменский тракт, д. 9/1.

Доводы ФИО1 о не разъяснении ему прав опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, где указано о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и об отказе ФИО1 от подписи в указанной графе. При этом копия протокола ФИО1 вручена, что им не оспаривалось.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в постановлении, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которыми нет оснований. Данные доказательства обоснованно расценены мировым судьей как допустимые и достоверные.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, основан на исследованных доказательствах и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, которая предусматривает обязательное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. С учетом признания мировым судьей в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, оснований для снижения наказания не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района от 25 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Полунина