Решение № 12-23/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017


РЕШЕНИЕ

п. Ромоданово 26 декабря 2017 г.

Судья Ромодановского районного суда Республики Мордовия Томилина Татьяна Васильевна, при секретаре Безруковой Ольге Александровне, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия (далее по тексту ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В своей жалобе ФИО1 вышеуказанные постановление и решение считает незаконными, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащий ему автомобиль марки "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком №, находился в пользовании ФИО5, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством. Таким образом, в его действиях состав административного правонарушения отсутствует, в связи с чем, обжалуемые постановление и решение просит отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в своей жалобе просил суд рассмотреть дело его отсутствие.

Опрошенный на основании судебного поручения в судебном заседании Цимлянского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, так как в момент фиксации административного правонарушения за рулем принадлежащего ему автомобиля находился его знакомый ФИО5 (л.д.73-76).

Представители УГИБДД МВД по Республике Мордовия, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3, инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 будучи надлежащим образом, извещёнными о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не известили и не ходатайствовали об отложении дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в действующей их редакции, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии со статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:42:57 час. по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, а/д Р178 (г.Саранск - Сурское - г.Ульяновск), 25 км + 650 м (с. Пятина), специальным техническим средством «Вокорд Трафик Т» идентификатор RМ 045, имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком Х №, собственником которого является ФИО1, со скоростью 91 км/ч, при разрешённой 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения на вышеуказанном участке дороги на 31 км/ч (л.д.32-34).

Свидетель ФИО5, допрошенный на основании судебного поручения в судебном заседании Семикаракорского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он находится в дружеских отношениях с ФИО1, в собственности которого находится автомобиль марки "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком №. Его личный автомобиль сломался, и ФИО1 по его просьбе временного предоставил ему в пользовании принадлежащий последнему автомобиль марки "Форд Фокус". ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения, названный автомобиль находился в его пользовании, так как он, управляя данным автомобилем, следовал по автодороге на территории Республики Мордовия (л.д.86-87).

Из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса (действовавшего на момент совершения правонарушения) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак №, ФИО5 наряду с ФИО1 допущен к управлению данным транспортным средством (л.д.83-84).

Наряду с этим, из имеющейся в материалах дела квитанции – договора № следует, что в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в гостинице ИП ФИО4, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Таким образом, исследованными доказательствами по делу объективно установлено, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак <***>, находился в пользовании и под управлением ФИО5

Указанное обстоятельство, с учётом приведённых выше правовых норм, исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение считаю необходимым отменить, а производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина