Приговор № 1-59/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-59/2021

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ивановой В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

при секретаре Стрелковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 31 января 2021 года около 16:00 часов, в с. <адрес> Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № по ул. <адрес>, принадлежащего ФИО4, обнаружив на столе в комнате кухни мобильный телефон марки «Redmi 9A» модель «№», принадлежащий Потерпевший №1 сформировала устойчивый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и, реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, безвозмездно завладела указанным мобильным телефоном марки «Redmi 9A» модель «№» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 7200 рублей, с силиконовым чехлом, стоимостью 340 рублей, защитным стеклом, не представляющим материальной стоимости (заключение эксперта от 05 февраля 2021 года №), с сим-картой оператора связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1, и обратив похищенное имущество в свою пользу, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7540 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о том, что она желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания подсудимая поддержала заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей ясны.

Адвокат Бондаренко Н.М. заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1, не явившийся в судебное заседание, в заявлении, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия решения, одновременно указав, что претензий материального характера к подсудимой не имеет, просит назначить ей наказание на усмотрение суда (т. № л.д. №).

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд, проанализировав заявленное подсудимой ходатайство, установив, что она в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, наказание за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 по месту проживания правоохранительными органами, <адрес> территориального отделом МО Соль-Илецкий городской округ характеризуется посредственно, соседями – положительно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка, ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер», ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит (т. № л.д. №), не судима (т. № л.д. №), не привлекалась к административной ответственности (т. № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подсудимой ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимая подробно описала события совершенного ею преступления, затем дала детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ей обвинения (п. «и»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из данных о личности ФИО1, которая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможно без ее изоляции от общества и назначает ей наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку она вину признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Правовые оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом назначенного вида наказания, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Redmi 9A» модель «№» «IMEI 1: №, IMEI 2: №» с силиконовым чехлом, защитным стеклом и сим-картой ПАО «МТС», после вступления приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева