Решение № 12-96/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-96/2020

№12-96/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 ФИО3 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ должностного лица – директора МКУ «Хозяйственно-транспортный отдел Прибайкальской районной администрации» ФИО2, <данные изъяты>

установил:

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначен <данные изъяты>.. Мировой судья установил, что при заключении трудового договора между МКУ «Хозяйственно-транспортный отдел Прибайкальской районной администрации» и Ш.Н.И.., принятой ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ЕДДС, ранее проходившей государственную службу в должности <данные изъяты>, директором МКУ «Хозяйственно-транспортный отдел Прибайкальской районной администрации» ФИО2 в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в установленный десятидневный срок не сообщено о заключении данного договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту службы - <данные изъяты>.

Представитель ФИО2 ФИО3 по доверенности обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что с постановлением не согласна, так как при трудоустройстве Ш.Н.И. в МКУ «Хозяйственно-транспортный отдел Прибайкальской районной администрации» была предоставлена только трудовая книжка, в которой указаны даты и номера приказов приема и увольнения из органов внутренних дел, занимаемая Ш.Н.И. должность не указана, имеющаяся в материалах дела выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена прокуратурой <данные изъяты> после запроса в отделе кадров <данные изъяты>, у ФИО2 как у должностного лица отсутствовали сведения о ранее занимаемой Ш.Н.И. должности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщал, согласен на рассмотрение жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ФИО2.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО2 знал, что Ш.Н.И. ранее работала в полиции, но не все должности входят в перечень должностей государственной службы, по которым необходимо уведомлять предыдущего работодателя, сведения о должности в трудовой книжке Ш.Н.И.. отсутствовали, других сведений она не представляла, по закону обязанность сообщать такие сведения возлагается на гражданина, новый работодатель не обязан выяснять информацию о работнике. В личном деле Ш.Н.И. выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не было, должность Ш.Н.И. в <данные изъяты> стала известна при прокурорской проверке, в тот же период в адрес <данные изъяты> было направлено соответствующее уведомление.

Помощник прокурора Климова А.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая находится в материалах дела, была запрошена прокурором в отделе кадров <данные изъяты>, такая же выписка была в личном деле Ш.Н.И. на момент проверки, но опись осмотренных ею в личном деле Ш.Н.И.. документов при проверке не составлялась, полагает, что постановлением мирового судьи вина ФИО2 установлена, постановление отмене или изменению не подлежит.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 4, 5 ст. 12 Федерального законаа от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем указанной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ» с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Мировой судья обосновано установила, что Ш.Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел, на момент увольнения занимала должность <данные изъяты>, включенную в Перечень должностей федеральной государственной службы в <данные изъяты>, утвержденный Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, отклоняя доводы представителя ФИО4 об отсутствии у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ информации о занимаемой Ш.Н.И. в <данные изъяты> должности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при трудоустройстве Ш.Н.И.. кроме трудовой книжки имелась выписка из приказа <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ш.Н.И. занимала должность <данные изъяты>, что Ш.Н.И. сообщила директору МКУ «Хозяйственно-транспортный отдел Прибайкальской районной администрации» ФИО2 о последнем месте ее службы, поэтому у него не имелось препятствий к выполнению обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального законаа от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 64.1 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении жалобы из пояснений представителя ФИО3, свидетеля Ш.Н.И. установлено, что при трудоустройстве Ш.Н.И. предоставила сотруднику МКУ «Хозяйственно-транспортный отдел Прибайкальской районной администрации», ведущей кадровое делопроизводство, только свою трудовую книжку и заявление о приеме на работу, лично с ФИО2 не встречалась и ему о ранее занимаемой в <данные изъяты> должности не сообщала, имеющаяся в рассматриваемом деле выписка из приказа <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.Н.И. была запрошена прокурором в ходе проверки в отделе кадров <данные изъяты>, довод помощника прокурора Климовой А.В. о нахождении на момент проверки в личном деле Ш.Н.И. аналогичной выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, соответственно, доводы жалобы не опровергнуты.

В установленном ст. 65 Трудового кодекса РФ перечне документов, предъявляемых работодателю лицом, поступающим на работу, указана трудовая книжка, которая является документом, содержащим сведения о работнике и выполняемой им работе. В ч. 3 ст. 65 Трудового кодекса РФ установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ.

Положения Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

В трудовой книжке Ш.Н.И. содержится лишь запись о прохождении службы в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствуют сведения о занимаемых ею в период службы в <данные изъяты>, включая должность на момент ее увольнения. Материалы дела не содержат доказательств того, что Ш.Н.И. при заключении трудового договора сообщила работодателю (директору МКУ ФИО2 или иному сотруднику МКУ, ведущему кадровое делопроизводство) полные сведения о занимаемых ею должностях в период службы в органах внутренних дел.

Установленные судом обстоятельства с учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. №46 свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 как руководителя работодателя к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, бремя доказывания законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности возложено на административный орган. Положения КоАП РФ не предусматривают возможности устранить указанные недостатки на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу.

В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не установлены в полной мере обстоятельства о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для рассмотрения дела по существу, установления события и состава административного правонарушения.

Проверяя на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с выявленными нарушениями норм КоАП РФ при рассмотрении дела и вынесении постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ является незаконным, независимо от других доводов жалобы, и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора МКУ «Хозяйственно-транспортный отдел Прибайкальской районной администрации» ФИО2 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Горковенко С.В.