Апелляционное определение № 33-973/2026 от 15 февраля 2026 г.

Дело №33-973/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-437/2025

УИД 72RS0014-01-2024-009057-02)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей: при помощнике судьи:

ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.О.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований О.О.С. к ООО «Тюменьнефтьсервис» об оспаривании приказа об увольнении, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

у с т а н о в и л а:

О.О.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис», (далее по тексту ООО «Тюменьнефтьсервис»), в котором просила признать незаконным приказ <.......> от 20.05.2024 о прекращении трудовых отношении с О.О.С., взыскать 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.07.2022 года О.О.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Тюменьнефтьсервис» в должности <.......>, с ней был заключен трудовой договор от 01.07.2022 <.......>

Приказом <.......> от 10.08.2022 года трудовые отношения между сторонами прекращены по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ

30.05.2024 О.О.С. получен приказ <.......> от 20.05.2024, в соответствии с которым трудовые отношения прекращены по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец полагает, что на дату подачи настоящего искового заявления трудовые отношения уже отсутствовали, приказ <.......> от 10.08.2022 не оспорен. В связи с чем полагает, что оспариваемый приказ является незаконным. Трудовую книжку истцу не выдали, окончательный расчет не произвели, что свидетельствует о нарушении порядка расторжения трудового договора.

Лица, участвующие в деле в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца О.О.С., ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, также просит отменить определение о возобновлении производства по делу. (л.д.156)

Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены права истца.

Полагает, что судебные акты вынесенные с участием истца судом общей юрисдикции - решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 ноября 2023 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 года, которыми подтверждается факт наличие между сторонами спора трудовых отношений, имеют в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему спору перед определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2025 г. Кроме того, суд приняв позицию арбитражного суда не приводит нормы материального права и доводы по каким основаниям ранее вынесенные судебные акты судов общей юрисдикции не учитываются.

Также представитель истца не согласен с определением о возобновлении производства по делу от 05 ноября 2025 года, поскольку решение Центрального районного суда города Тюмени по делу <.......> от 07 ноября 2025 г., для чего в том числе и было приостановлено настоящее дело, не вступило в законную силу.

Кроме того, судом было необоснованно приостановлено данное дело до разрешения спора в Арбитражном суде Тюменской области.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика ООО «Тюменьнефтьсервис», в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, проведенном в порядке ВКС просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца, без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2025 по делу <.......> трудовой договор <.......> от 01.07.2022 заключенный ООО «ТюменьНефтьСервис» с О.О.С. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительной сделки в виде взыскании с О.О.С. денежной суммы в размере 1076458,07 руб., трудовые отношения с О.О.С. признаны отсутствующими.

Данное определение было частично изменено Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025, абзац четвёртый судебного акта изложен в следующей редакции: применить последствия недействительности сделки, взыскать с О.О.С. в пользу ООО «ТюменьНефтьСервис» денежные средства в сумме 1 046 458,07 руб.; в остальной части определение от 26.02.2025 Арбитражного суда <.......> по делу № <.......> оставлено без изменения.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанные судебные акты Арбитражных судов Тюменской области, руководствуясь ч.3 ст.61 ГПК РФ, исходил из отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца, подлежат отклонению, поскольку из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>, следует, что почтовая корреспонденция (судебное извещение) была направлена в адрес истца и вручена почтальоном адресату 23.09.2025 г.

Вопреки доводам жалобы судебные акты, вынесенные с участием истца судами общей юрисдикции, являются несостоятельными, поскольку вынесены без учета рассмотрения обособленного спора арбитражным судом, который признал заключенный с истцом трудовой договор недействительной сделкой, а трудовые отношений отсутствующими.

Доводы представителя истца о несогласии с определением о возобновлении производства по делу также являются несостоятельными по указанной причине.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца О.О.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <.......> г