Постановление № 1-569/2023 22-2117/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 1-569/2023

Председательствующий – Полянский Г.А. (дело №1-569/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-2117/2023
27 декабря 2023 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

подсудимого Л.М.Н.,

его защитника-адвоката Набока В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Набока В.О. в интересах подсудимого Л.М.Н. на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 декабря 2023 года, которым в отношении

Л.М.Н., <....> судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 мая 2024 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Л.М.Н. обвиняется в умышленном причинении В.М.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

31 декабря 2022 года Л.М.Н. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

2 января 2023 года постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска в отношении Л.М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем продлевался этим же судом, последний раз до 12 месяцев 00 суток, то есть по 30 декабря 2023 года включительно.

30 ноября 2023 года уголовное дело в отношении Л.М.Н. с указанной выше мерой пресечения поступило на рассмотрение в Бежицкий районный суд г. Брянска.

Государственный обвинитель Ткаченко А.А. в судебном заседании заявила ходатайство о продлении срока содержания подсудимого Л.М.Н. под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, ссылаясь на то, что срок содержания последнего под стражей истекает 30 декабря 2023 года, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали, оснований для изменения Л.М.Н. меры пресечения не имеется.

Обжалуемым постановлением указанное ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Набока В.О. в интересах подсудимого Л.М.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что тяжесть преступления не может быть единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что конкретных данных, свидетельствующих о том, что Л.М.Н. может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, суду не представлено. Указывает, что постановление не содержит убедительных доводов о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку Л.М.Н. в суд. Отмечает, что Л.М.Н. неофициально подрабатывал строительно-ремонтными работами. Основания содержания под стражей в настоящее время утратили силу, поскольку произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение доказательств по делу, сторона защиты уведомлена об окончании следственных действий и ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме. Просит постановление отменить, избрать Л.М.Н. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу, наряду с другими обстоятельствами, судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, при этом в силу ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Таким образом, вынося постановление о продлении срока содержания подсудимого Л.М.Н. под стражей по 28 мая 2024 года включительно, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного подсудимому обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Продлевая подсудимому Л.М.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался приведенными выше нормами закона и учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания Л.М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку и на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания полагать, что Л.М.Н., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, учитывая, что он, ранее судим, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации на территории РФ, обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания подсудимого Л.М.Н. под стражей.

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Л.М.Н. располагал необходимыми сведениями о его личности, в том числе о том, что он имеет двоих малолетних детей, однако они, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого ему преступления, на выводы суда повлиять не могут.

Выводы суда о невозможности применения к Л.М.Н. иной более мягкой меры пресечения, надлежащим образом аргументированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Обстоятельств, исключающих нахождение Л.М.Н. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Л.М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Набока В.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов