Решение № 12-707/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-707/2017

№ 12-707/2017


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года ул. Профсоюзов, 37, г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника адвоката Тарасова А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего мастером в филиале <данные изъяты>, на постановление № ИДПС ДЧ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ДЧ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению должностного лица, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на ул. Сосновая напротив строения № в г. Сургуте, управляя автомашиной Шевроле Нива государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при изменении направления движения допустил столкновение с автомашиной БМВ Х6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица в отношении него отменить. Свою позицию мотивирует следующим. ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля БМВ Х6 ФИО6, при управлении транспортным средством пренебрег положениями п.п. 1.5, 10.1, 11.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и при совершении маневра обгон, с превышением скорости, допустил столкновение с его транспортным средством, которое заканчивало маневр поворот налево. Он, в свою очередь, действовал согласно требованиям Правил: запланировав поворот налево, заблаговременно включил указатель левого поворота, убедился в безопасности своего маневра, предварительно посмотрев в зеркало заднего вида. В момент, когда его транспортное средство заканчивало поворот налево, на встречной полосе движения произошло столкновение с автомобилем БМВ. Полагает, что признавая его виновным, инспектор ДПС неправильно оценил имеющиеся по делу доказательства и сложившуюся дорожную обстановку.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. После случившегося ДТП он принял меры к установлению очевидцев происшедшего. На объявление через СМИ откликнулся ФИО7, который был свидетелем происшествия.

Защитник Тарасов А.С. позицию своего подзащитного поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ его подзащитный управлял автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На ул. Сосновая в г. Сургуте тому необходимо было повернуть налево на заправочный комплекс. Дорога имела две полосы движения (встречных направлений). Он заблаговременно за 20-25 метров включил указатель левого поворота, прижался к середине проезжей части, убедился в отсутствии транспортных средств во встречном направлении, посмотрел в зеркало заднего вида и, осознавая, что никому помех не создает, начал совершать маневр поворот налево. Затем почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля и остановил свое транспортное средство. Столкновение с автомобилем БВМ под управлением ФИО6 произошло на встречной полосе движения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п.п. 1.5, 10.1, 11.2 ПДД РФ, с превышением скорости для обгона транспортных средств выехал на встречную полосу движения. В данной дорожной обстановке ФИО6 не должен был начинать маневр обгона.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем БМВ, на автодороге по ул. Сосновая в г. Сургуте, которая имела две полосы движения (встречные направления), двигаясь со скоростью примерно 60 км/ч, с соблюдением ПДД РФ, с целью обгона транспортных средств, движущихся в попутном направлении, убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, продолжил совершать маневр обгон, не создавая при этом никому помех. Обогнал два автомобиля и в момент опережения автомобиля Шевроле Нива, водитель последнего внезапно начал осуществлять поворот налево на прилегающую территорию. Он сразу подал звуковой сигнал, прибегнул к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось. Взаимодействие двух автомобилей произошло на встречной полосе движения. При этом именно автомобиль Шевроле Нива въехал в его транспортное средство. Указатель левого поворота водитель ФИО1 включил незадолго до начала поворота налево. Считает, что не нарушал ПДД. Водитель ФИО1 не должен был начинать свой маневр поворот налево, так как он уже осуществлял обгон транспортных средств.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 и его защитника был допрошен свидетель ФИО9, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился за управлением автомобиля КИА, двигался по ул. Сосновая г. Сургута. Движение осуществлял в потоке транспортных средств. Через некоторое время увидел, что впереди движущееся транспортное средство Нива Шевроле стала снижать скорость, прижимаясь к середине проезжей части, включил сигнал поворота. Как понял, водитель Нивы хотел повернуть налево на прилегающую территорию. Он также стал снижать скорость. Когда автомобиль Нива начал осуществлять маневр поворот, в него въехал черный автомобиль БМВ. До этого момента, он в зеркало заднего вида особо не следил за автомобилем БМВ. Но по его мнению, автомобиль БМВ начал совершать обгон автомобилей, в том числе и его, двигающихся в одном направлении, именно в тот момент, когда автомобиль Нива начал поворачивать налево. Лично он не останавливался на месте ДТП, продолжив движение. Через какой-то промежуток времени по телевизору увидел объявление, что устанавливают свидетелей того ДТП. Позвонив по телефону инициатору розыска, оставил свои данные.

Представитель административного органа, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Заслушав ФИО1 и его защитника Тарасова А.С., потерпевшего ФИО10, показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ закреплено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования к доказательствам по делу об административном правонарушении изложены в статье 26.2 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО6 имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В Правилах используются следующие основные понятия и термины (п. 1.2):

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.6. Правил закреплено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут ФИО1 на ул. Сосновая возле строения № в г. Сургуте, управляя автомашиной Шевроле Нива государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при изменении направления движения допустил столкновение с автомашиной БМВ Х6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомашиной Шевроле Нива государственный регистрационный знак <***>, при изменении направления движения (повороте налево) допустил столкновение с автомашиной БМВ Х6 государственный регистрационный знак <***>, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи последнего.

Данные об участниках ДТП были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии установленного образца от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт и обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются фотоматериалами с места ДТП, на которых отчетливо видно расположение транспортных средств (участников ДТП) на проезжей части после взаимодействия друг с другом, сам участок проезжей части с нанесенной на дорожном полотне разметкой и прилегающими к ней объектами инфраструктуры, характер, локализация и взаиморасположение механических повреждений на транспортных средствах.

Наличие и локализация механических повреждений на автомобиле Шевроле Нива отражено также в протоколе № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На месте ДТП участниками происшествия была составлена схема, на которой зафиксировано взаиморасположение транспортных средств на автодороге, которыми управляли водители ФИО1 и ФИО6. названные водители были согласны с составленной схемой, о чем свидетельствуют подписи последних.

Указанные доказательства согласуются между собой, соответствуют требованиям закона, не вызывают у суда сомнений в достоверности и полностью опровергают доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

По мнению судьи, должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, учтено месторасположение транспортных средств на проезжей части в момент и после ДТП, локализация механических повреждений на автомобилях, объективные данные, зафиксированные на фотоснимках. Вывод о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, состоящим в прямой причинно-следственной связи с ДТП, является правомерным и не вызывает сомнений.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО1 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при изменении направления движения – осуществлении поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, и допустил столкновение с автомобилем БМВ Х6 государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Тот факт, что транспортное средство БМВ Х6 под управлением ФИО6 имело преимущество перед транспортным средством Шевроле Нива под управлением ФИО1, свидетельствуют объективные данные и сложившаяся дорожная ситуация. В частности, водитель ФИО6 осуществлял не запрещенный на том участке дороги маневр обгон. До взаимодействия указанных транспортных средств, водитель ФИО6 обогнал 2-3 транспортных средства.

Кроме того, в подтверждение показаний ФИО6 о том, что именно автомобиль Шевроле Нива въехал в его транспортное средство, объективно свидетельствуют локализация и характер зафиксированных механических повреждений. Так, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле БМВ Х6 обнаружены следующие повреждения: обе двери с правой стороны, оба крыла с правой стороны, порог с правой стороны, передний бампер, передний катафот с право стороны, обе арки колес с правой стороны, диск переднего правого колеса, ручка передней правой двери, эмблема правой передней двери, а на автомобиле Шевроле Нива: передний бампер, переднее левое крыло, левый фонарь.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, каких-либо дополнительных материалов, заслуживающих внимание, ФИО1 в судебном заседании не представлено.

Показания свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ФИО1 и его защитника, расцениваю как фактические, не устанавливающие и не опровергающие обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения. Показания данного свидетеля содержат лишь субъективное суждение об обстоятельствах и причинах ДТП, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Позицию ФИО1 о виновности в ДТП второго водителя ФИО6 нахожу несостоятельной, так как она опровергается вышеперечисленными доказательствами, и считаю её выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Обжалуемое постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, ФИО1 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Поскольку установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, считаю необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «28»ноября 2017 года

Подлинный документ находится в деле № 12-707/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________