Приговор № 1-153/2024 1-773/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-153/2024

УИД 22RS0015-01-2023-006618-61

Дело №1-153/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 07 февраля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Зеленцовой Е.С., с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Зайковой М.А., подсудимого ФИО1, защитника Иванова С.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 01.03.2021 Заринским городским судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто, снят с учета – 28.04.2022, дополнительное наказание отбыто, снят с учета – 12.09.2022;

- 12.10.2021 Заринским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года, с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто, снят с учета 12.10.2023, неотбытый срок дополнительного наказания на 07.02.2024 составляет – 2 месяца 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА не позднее 01-55 ФИО1, имеющий судимость по ст.264.1 УК РФ по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 01.03.2021, вступившему в законную силу 12.03.2021 и по ч.2 ст.264.1 УК РФ по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 12.10.2021, вступившему в законную силу 25.10.2021, и, достоверно знающий об этом, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени ФИО1 с места стоянки автомобиля, расположенного около дома по адресу: АДРЕС, начал управлять автомобилем марки <данные изъяты> регион, двигаясь на нем по различным автодорогам АДРЕС, в том числе АДРЕС и АДРЕС, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения.

ДАТА не позднее 01-55 у здания, расположенного по адресу: АДРЕС, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску. После чего в служебном автомобиле ГИБДД, припаркованном около дома, расположенного по указанному выше адресу, ФИО1 был отстранен от управления данным автомобилем, в связи с наличием у него явных признаков опьянения, о чем в 02-45 ДАТА был составлен соответствующий протокол.

В 03-37 ДАТА ФИО1, находясь в служебном автомобиле ГИБДД, припаркованном по вышеуказанному адресу, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола Алкотектор «PRO-100 touch-К», согласно результатам которого содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,638 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами которого он был согласен.

Таким образом, своими действиями ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены показания, данные им в ходе дознания, согласно которым ДАТА около 19-30 к нему в гости пришел Свидетель №1, с которым они стали распивать спиртные напитки. Около 00-30 ДАТА они с Свидетель №1 решили съездить в АДРЕС, ехать решили на автомобиле <данные изъяты>, указанный автомобиль, как ему известно, принадлежит Свидетель №1, так как ключи и документы от транспортного средства находились у него. Свидетель №1 дал свое согласие, чтобы он сел за руль вышеуказанного автомобиля, и они поехали в АДРЕС, Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском кресле, а он за рулем, хотя понимал, что находится в состоянии опьянения. Вышеуказанное транспортное средство было припарковано около дома по адресу: АДРЕС. Он двигался по Заринскому тракту в сторону АДРЕС, когда проезжал мимо АДРЕС, микрорайона Белоярск, его заметили сотрудники ДПС, после чего он съехал с автодороги в сторону АДРЕС, где около дома по адресу: АДРЕС, его остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ГИБДД подошел, представился и предъявил служебное удостоверение, после чего попросил предъявить документы. Он объяснил, что документов у него нет, водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортным средством. В разговоре с ним, сотрудник ГИБДД заметил, что он находится в состоянии опьянения, был запах алкоголя из полости рта, и пригласил его пройти в служебный автомобиль. Его известили о том, что применяется техническое средство – патрульвидео, происходящее фиксируется и записывается. ДАТА он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица, протокол был предоставлен ему на обозрение, со временем составления он был согласен. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он согласился, и прошел освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. На чеке алкотектора все участвующие лица поставили свои подписи. С результатами показаний алкотектора он согласен, состояние алкогольного опьянения не отрицал. Данный чек и акт также были предоставлены ему на обозрение со временем и датой согласен. Во время составления протоколов он находился в служебном автомобиле на переднем пассажирском сидении с сотрудником ГИБДД. Все записывалось на видеорегистратор, установленный в салоне патрульного автомобиля. После составления указанных выше протоколов, приехала следственно-оперативная группа. Автомобиль, которым он управлял, был осмотрен, изъят и транспортирован на специализированную стоянку. Вину признает, в содеянном раскаивается. Штрафы за административные правонарушения он оплатил в полном объеме (л.д.54-59).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 также подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 01-45 ДАТА, находясь на маршруте патрулирования с ФИО7 на 203 километре автодороги Р-АДРЕС, при помощи светящего жезла был остановлен автомобиль <данные изъяты>, который двигался со стороны автодороги р.АДРЕС – АДРЕС в сторону АДРЕС, за его управлением находился мужчина, который был одет в белую футболку с темными вставками, водитель данного транспортного средства проигнорировал требование об остановке и продолжил движение в сторону АДРЕС и, проехав около 500 метров, свернул на АДРЕС края. После непродолжительного преследования указанный автомобиль был задержан в 01-55 ДАТА у дома по адресу: АДРЕС. Водитель перелез с водительского места на заднее пассажирское сидение. Подойдя к данному автомобилю, они с ФИО7 представились, предъявили служебное удостоверение, в качестве водителя в данном автомобиле был установлен ФИО1, который на их требование предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО, пояснил, что документов у него нет, водительского удостоверения не имеет. При разговоре было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов. Пригласили ФИО1 пройти в служебный автомобиль, после чего тот был проверен по оперативно справочным учетам, из которых следовало, что в его действиях содержатся признаки состава преступления предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Водитель ФИО1 был передан наряду ДПС ОМВД России по г. Новоалтайску в составе Свидетель №3 и Свидетель №4 В отношении ФИО1 был составлен административный протокол (л.д.32-34).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДАТА с 20-00 заступил на службу на маршрут патрулирования совместно с Свидетель №4 ДАТА не позднее 01-55 находясь на маршруте патрулирования им автомобильным патрулем ДПС ОМВД России по АДРЕС, по адресу: АДРЕС, был передан ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, который управлял транспортным средством <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. Подойдя к данному автомобилю, они с Свидетель №4 представились, предъявили служебное удостоверение, в качестве водителя в данном автомобиле находился ФИО1, который на их требование предъявить документы пояснил, что документов у него нет, водительского удостоверения не имеет. При разговоре было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов. Пригласили ФИО1 пройти в служебный автомобиль, уведомили, что применяется техническое средство в виде — патрульвидео НОМЕР, проходящее фиксируется и записывается. ФИО1 были разъяснены его права, он был отстранен от управления транспортным, о чем был составлен протокол, от подписи которого ФИО1 отказался, без объяснения причин, копия протокола ему была вручена. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства алкотектера «PRO-100 touch-k», на что ФИО1 согласился и прошел освидетельствование, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. На чеке алкотектора все поставили свои подписи, был составлен акт, в котором была сделана отметка « согласен» и все поставили свои подписи. В ходе проверки по ФИС-М было установлено, что данное правонарушение совершено повторно. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которой был произведен осмотр места происшествия – участка местности, где находился указанный автомобиль, который был изъят и помещен на специализированную стоянку. В действиях ФИО1 содержались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт (л.д.35-38).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.39-42).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДАТА по договору купли-продажи он приобрел автомобиль <данные изъяты>, для ремонта и перепродажи. Так как у него нет водительского удостоверения на права управления транспортным средством, вышеуказанный автомобиль периодически находился в пользовании у друга ФИО2. Данное транспортное средство было припарковано около дома по адресу: Заринск, АДРЕС. ДАТА около 19-30 он пришел в гости к ФИО1, они начали распивать спиртные напитки. Около 00-30 ДАТА они совместно с Никитой решили съездить в АДРЕС, ехать решили на данном автомобиле, ключи от транспортного средства находились у него вместе с документами на автомобиль. Он дал свое согласие, чтобы ФИО1 сел за руль автомобиля, и они поехали в АДРЕС. ФИО1 понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако они все равно решил ехать. О том, что ФИО1 был лишен водительского удостоверения и привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, ему было известно. Они двигались по Заринскому тракту в сторону АДРЕС, когда проезжали мимо АДРЕС, их заметили сотрудники ДПС, после чего они съехали с автодороги в сторону АДРЕС, где около дома по адресу: АДРЕС, их остановили сотрудники ДПС. Сотрудник подошел, представился и предъявил служебное удостоверение, после чего попросил ФИО1 предъявить документы. Он объяснил, что документов у него нет, водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортным средством. В разговоре, сотрудник ГИБДД заметил, что Пеньчук находится в состоянии опьянения, был запах алкоголя из полости рта, и пригласил его пройти в служебный автомобиль. После чего сотрудники полиции известили его о том, что применяется техническое средство – патрульвидео, проходящее фиксируется и записывается. ДАТА ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что ФИО1 согласился. После составления указанных выше протоколов, на место приехала следственно-оперативная группа. Автомобиль был осмотрен, изъят и транспортирован на специализированную стоянку (л.д.43-46).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, согласно которому ФИО1 в 01-55 был отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21150» г.р.з. У 867 КН 154 регион (л.д.17);

- актом 22 AM 214988 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, согласно которому у ФИО1 в пробе выдыхаемого воздуха обнаружены пары алкоголя в концентрации 0,638 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому, осмотрен участок местности по адресу: АДРЕС, с автомобилем марки «ВАЗ 21150» г.р.з. У 867 КН 154 регион, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят указанный автомобиль (л.д.21-23);

- протоколом выемки, согласно которому, у свидетеля Свидетель №3 изъят DVD-диск с видеозаписью от ДАТА с видеорегистратора установленного в патрульной машине (л.д.62-63);

- протоколом осмотра, согласно которому с участием подозреваемого осмотрен DVD-диск с видеозаписью от ДАТА с видеорегистратора (л.д.65-69);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты документы на автомобиль марки «<данные изъяты>: копия договора купли-продажи от ДАТА, свидетельство о регистрации ТС НОМЕР от ДАТА, паспорт транспортного средства АДРЕС (л.д.76-77);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены документы на автомобиль марки <данные изъяты> копия договора купли-продажи от ДАТА, свидетельство о регистрации ТС НОМЕР от ДАТА, паспорт транспортного средства АДРЕС (л.д.83-84);

- приговором Заринского городского суда АДРЕС от ДАТА, вступил в законную силу ДАТА, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.264.1 УКРФ (л.д.109-110);

- приговором Заринского городского суда АДРЕС от ДАТА, вступил в законную силу ДАТА, согласно которому ФИО1 признан виновным по ст.264.1 УК РФ (л.д.111-112).

Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии адвоката, через непродолжительное время после происшедших событий, ФИО1 подтвердил их в судебном заседании, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО1 допущено не было. Кроме того, показания, данные ФИО1 на стадии дознания, согласуются и с другими исследованными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе дознания на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно.

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей объективны, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо мотивов для оговора ФИО1 со стороны свидетелей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, имеющей судимость по ст.264.1 УК РФ по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 01.03.2021 и по ч.2 ст.264.1 УК РФ по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 12.10.2021, и достоверно знающий об этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДАТА стал управлять автомобилем, в том числе в АДРЕС, однако, автомобиль под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску, он был отстранен от управления автомобилем, в 03-37 ФИО1 в служебном автомобиле ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, по результатам освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,638 мг/л, с результатами он был согласен. Данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого, который в ходе дознания вину признал полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем, суд признает его вменяемым в совершении указанного преступления.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание подсудимым вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; дачу признательных показаний, как активное способствование расследованию преступления; <данные изъяты>

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы. Учитывая положительную характеристику подсудимого, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 12.10.2021.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, работает, оказывает помощь, в том числе, материальную пожилой бабушке, с которой проживает совместно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы, при замене данного наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ. К категориям лиц, указанным в ч.7 ст.53.1 УК РФ, ФИО1 не относится.

С учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому ФИО1 подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор Заринского городского суда от 12.10.2021 исполнять самостоятельно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с осужденного, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, отказа от защитника не заявлял, основания, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ для его освобождения от оплаты, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 08 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 08 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 08 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года 1 месяц.

Приговор Заринского городского суда Алтайского края от 12.10.2021 исполнять самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что после вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ в сумме 7778 (семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-диск с видеозаписью событий ДАТА, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле;

- копию договора купли-продажи от ДАТА, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, автомобиль марки <данные изъяты>, возвращенные Свидетель №1, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Токарева