Апелляционное постановление № 22-877/2024 22К-877/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-30/2024

Судья Елисеенко А.Г. № 22-877/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 марта 2024 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Карпова А.В.,

при помощнике судьи К., которой поручено вести протокол судебного заседания,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

подсудимого К.,

защитника – адвоката Стороженко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого - адвоката Стороженко А.В. на постановление Северского городского суда Томской области от 01.03.2024, которым

К., /__/, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 15.06.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Северского городского суда Томской области находится уголовное дело по ч. 1 ст. 223, ч 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в отношении К.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 01.03.2024 продлена избранная в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с постановлением, указывает, что при решение вопроса о продлении срока действия меры пресечения

суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления стражи, не приведя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что К. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, и такие сведения у суда отсутствовали; указывает, что К. не судим, трудоустроен, длительное время состоит в гражданском браке, социально адаптирован, не состоит на специализированных учетах, имеет постоянное место жительства и регистрации, частично признал вину, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает /__/, который требует лечения, сам подсудимый пояснял, что скрываться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен; судом не учтено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, на момент его совершения относилось к категории средней тяжести; оружие и боеприпасы были выданы К. до проведения ОРМ «Обследование помещений»; приводит доводы о нарушениях Конституции РФ, закона «Об ОРД» в ходе предварительного следствия, что исключает возможность осуждения К.; со ссылками на в п.п. 21, 22 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, отмечает, что судебное следствие окончено, доказательства представлены и приведенные судом обстоятельства не являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и полагает необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении К. суд первой инстанции исследовал и учел данные о его личности, в частности, наличие места регистрации в /__/, отсутствие судимостей, удовлетворительные характеристики, семейное положение.

Вместе с тем, судом также учтено, что подсудимый обвиняется в совершении, в том числе, двух тяжких преступлений против общественной безопасности, представляющих повышенную общественную опасность, по месту регистрации не проживает.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали; новых обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что К. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подсудимый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Таким образом, необходимость нахождения подсудимого под стражей и невозможность применения в его отношении иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласится с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении К. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит соблюдения К. ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с решением суда о продлении К. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены или изменения.

Вопреки доводам жалобы вопрос о продлении срока содержания под стражей рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Так, вопрос о мере пресечения разрешен в судебном заседании, проведенном с участием, как подсудимого, так и защитника, путем непосредственного исследования представленных сторонами материалов, с соблюдением принципа состязательности сторон, в рамках которого участники процесса имели возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. По итогам судебного заседания в обжалуемом постановлении нашли свое отражение все обстоятельства и доводы стороны защиты.

Все данные о личности подсудимого были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении постановления.

Судебное следствие по делу не окончено и с учетом объема и сложности уголовного дела, судом принято обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей. Срок, на который было продлено действия меры пресечения в отношении подсудимого, признается судом апелляционной инстанции разумным.

Вопросы, связанные с квалификацией действий подсудимого, применения редакции статьи уголовного закона, допустимости и достаточности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, доказанности вины подсудимого, а также отношения К. к предъявленному обвинению безусловного вмешательства в постановления суда первой инстанции не влекут и о необходимости отмены или изменения меры пресечения не свидетельствуют, однако подлежат учету при вынесении судом первой инстанции итогового решения по делу.

Данные о том, что К. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требования закона, является обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Северского городского суда Томской области от 01.03.2024 в отношении К., родившегося /__/, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стороженко Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Карпов