Апелляционное постановление № 22К-106/2026 УК-22-106/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Моськина Е.В. Дело № УК-22-106/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 19 января 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Поличенковой Л.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Балашко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Балашко А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 25 января 2026 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Балашко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поличенковой Л.С., возражавшей против доводов стороны защиты и полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело по обвинению в том числе ФИО1, возбужденное 26 марта 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

26 марта 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня задержания, то есть до 25 мая 2025 года включительно, срок действия которой неоднократно продлевался, и постановлением Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен в общей сложности до 09 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2025 года включительно.

27 октября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

19 декабря 2025 года обвиняемые по делу и их защитники уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела.

Старший следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2026 года включительно, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2025 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Балашко А.В. выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении постановления фактически не приняты во внимание те обстоятельства, что ФИО1 не судим, имеет на территории <адрес> устойчивые семейные и социальные связи, жилое помещение в пользовании, законные источники доходов и накоплений, получает финансовую помощь от проживающих на территории <адрес> родственников, со дня задержания активно способствовал раскрытию преступления, давал показания, изобличающие как его самого, так и иных причастных к совершению преступлений лиц, возместил потерпевшему материальный ущерб, последний к нему претензий не имеет. Обращает внимание, что вывод суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может совершить преступление, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждается представленными органом следствия материалами; срок содержания обвиняемого под стражей ранее продлевался по аналогичным основаниям. Просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2025 года.

Обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом положений ст.97, 99, 109, 110 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным.

Как следует из представленных материалов, в ходатайстве старшего следователя и приобщенных к нему материалах содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения нарушен не был.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке.

Приложенные органом следствия к ходатайству о продлении срока содержания под стражей материалы с учетом правовой и фактической сложности расследуемого дела в целом подтверждают обоснованность срока следствия по уголовному делу.

Вывод об особой сложности уголовного дела мотивирован как в ходатайстве старшего следователя, так и в обжалуемом судебном постановлении указанием на необходимость проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в частности, производством судебных экспертиз, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Содержание обвиняемого под стражей продлено на срок, необходимый в соответствии с ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, является достаточно разумным и обоснованным.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не судим, имеет устойчивые семейные и социальные связи, место жительства на территории <адрес>, источники доходов и накоплений, получает финансовую помощь от родственников, выводам суда не противоречат. Данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае эти сведения не являются основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

Как верно установлено судом, к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено в том числе наказание в виде лишения свободы на срок до шести и семи лет, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, а следовательно постоянного легального источника дохода не имеет, один из свидетелей по делу является его близким родственником.

Приведенные сведения в совокупности с имеющимися в представленных материалах данными о конкретных фактических обстоятельствах дела являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он скроется от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, исключают возможность избрания более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поэтому изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, невозможно.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый дал признательные показания, возместил потерпевшему причиненный ущерб, не свидетельствуют о невозможности негативного влияния со стороны обвиняемого на ход уголовного судопроизводства по делу, поскольку оценка доказательствам не дана, итоговое решение по делу не принято.

Указание стороны защиты на то обстоятельство, что срок содержания обвиняемого под стражей ранее продлевался по аналогичным основаниям, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, поскольку выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что районный суд законно и обоснованно продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балашко А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: