Решение № 2А-2131/2020 2А-2131/2020~М-1885/2020 М-1885/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2А-2131/2020

Дело № 2а-2131/2020

УИД 55RS0001-01-2020-002111-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко А.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Витовским В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с обозначенным административным иском, в обоснование требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 САО «ВСК» является стороной указанного исполнительного производства. При этом требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, сведениями о действиях судебных приставов-исполнителей САО «ВСК» не располагает. Таким образом, полагает, что установлен факт бездействия административного ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения последим своих обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что нарушает права и законные интересы взыскателя. В связи с изложенным САО «ВСК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства и направить в адрес административного истца.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области.

Административный истец САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что все необходимые запросы, а также действия предусмотренные, как необходимые в рамках исполнительного производства ею произведены.

Административный ответчик УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу последнего известного суду места жительства, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Так, по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч.3 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства, то есть, взыскатель и должник, в равных условиях и в одинаковой степени вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Омска на основании решения по делу от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерба в порядке регресса в сумме 400 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

На основании данного исполнительного документа и заявления САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что в период с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом-исполнителем были направлены, в том числе запросы в кредитные учреждения, Пенсионный Фонд, органы ЗАГС, МО ТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, ФНС России, Росреестр, с целью установления имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Так, в ответ на запросы, ПАО Сбербанк представлены сведения о наличии в банке открытого на имя должника счета.

Остальными кредитными учреждениями представлены ответы об отсутствии сведений в отношении должника.

МО ТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области представлены сведения об отсутствии у должника, зарегистрированных на его имя транспортных средств.

Управлением Росреестра по Омской области также представлены сведения об отсутствии у должника в г. Омске и Омской области объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности.

Пенсионным фондом РФ представлены сведения о том, что должник получателем пенсии не является, какие-либо выплаты и иные вознаграждения в его пользу не производились.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением счетов, открытых на имя должника в ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в указанном кредитном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершила выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>. В результате выхода было установлено, что должник по указанному адресу зарегистрирован и проживает с родителями, но в квартиру попасть не удалось. Оставлены повестки.

ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно явился на прием к судебному приставу-исполнителю, пояснив, что работает без оформления трудовых отношений, какого-либо движимого или недвижимого имущества не имеет, проживает с родителями. Задолженность образовалась в результате аварии, автомобиль был утилизирован.

В этот же день заместителем начальника отдела старшего судебного пристава должник был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по адресу проживания должника, согласно которого на момент проверки имущества обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 у должника было обнаружено имущество – сотовый телефон, составлен акт описи ареста имущества – сотового телефона марки Nokia в черном цвете, предварительной стоимостью 1 000 рублей, принадлежащего должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления о временном ограничении должнику ФИО1 выезда из Российской Федерации.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, взыскателю в счет погашения долга ФИО1 были перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на депозитном счете находится 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя спорное исполнительное производство и исполнительное производство №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

При таких обстоятельствах из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что доводы административного истца о том, что приставом не принимались меры по исполнению требований, изложенных в исполнительном документе, не нашли своего подтверждение.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не установлена.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», не опровергает выводы суда, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, проанализировав материалы исполнительного производства суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель совершал все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно опросил должника, обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, произвел арест имущества должника, а также в рамках исполнительных производств был направлен обширный комплекс запросов в государственные и регистрирующие органы.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа; бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Судья подпись О.Н. Симахина

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2020.

Судья подпись О.Н. Симахина