Решение № 2-4118/2017 2-4118/2017~М-1617/2017 М-1617/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-4118/2017

Дело № 2-4118/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии <данные изъяты>. Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховщику было предоставлено на осмотр транспортное средство. Страховщик выплат не произвел. Истец обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль», где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составила в размере 308 605 рублей. 30.11.2016 года ответчику направлена претензия о страховой выплате, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 308 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, штраф 50%, расходы по копированию документов в размере 630 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 750 рублей, денежные средства в сумме 10 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 350 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара.

Истец извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уменьшила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 44 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы за оказание копировальных услуг в размере 630 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 350 рублей, почтовые и курьерские расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, т.к. ответчиком оспаривался размер ущерба, который установлен только в результате проведения судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер взыскиваемых сумм в связи с их несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии <данные изъяты>.

Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик выплат не произвел.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец самостоятельно обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль», где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составила в размере 308 605 рублей.

Так как страховая компания не согласилась с указанной стоимостью ремонта, по делу назначена и проведена судебная комплексная (транспортно – трассологическая и автотовароведческая) экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЭкспертГрупп (ООО).

По заключению судебной комплексная (транспортно – трассологической и автотовароведческой) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года — ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной АНО ЭкспертГрупп (ООО), эксперт ФИО5 на <данные изъяты>, повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла переднего левого и боковины задней левой представляют вмятины, характер причинения которых не соответствует механизму ДТП. Так, отчетливо видны следы ударного воздействия на заднюю торцевую поверхности двери в направлении строго слева направо относительно продольной оси автомобиля, в результате чего произошла деформация задней торцевой поверхности двери в направлении внутрь салона. На двери задней левой в ее задней торцевой поверхности, а также на сопрягаемой поверхности крыла заднего левого также имеются вмятины, образованные в результате ударного воздействия следообразующего объекта с узколокализованной не абразивной поверхностью, в направлении строго слева направо относительно продольной оси автомобиля, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Повреждения диска колеса заднего левого и переднего левого носят накопительный характер. Представлены фото с повреждениями диска заднего левого колеса, не соответствующими механизму воздействия при ДТП по направлению причинения воздействия. Повреждения дисков представляют собой множественные задиры на ободах диска, возникновение которых характерно для наезда колеса на какое-либо препятствие с вертикально ориентированной поверхностью под острым углом к нему. Следовательно, при расчете стоимости восстановительного ремонта будут учитываться затраты только на устранение повреждений, относящихся к исследуемому ДТП (царапины ЛКП на внешней поверхности), т.е. затраты на окраску диска колеса заднего левого и диска колеса переднего левого.

На ТС <данные изъяты> регион, в результате представленных обстоятельств ДТП могли быть повреждены следующие детали: бампер передний, молдинг бампера переднего левый, молдинг переднего левого крыла, крыло переднее левое, диск колеса передний левый, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое, бампер задний, диск колеса задний левый, молдинг заднего левого крыла. Степень ремонтных воздействий, необходимых для приведения ТС «ДД.ММ.ГГГГ регион, к доаварийному состоянию: требуют замены с последующей окраской: молдинг переднего левого крыла, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, молдинг заднего левого крыла, молдинг бампера переднего левый; требуют ремонта с последующей окраской: крыло переднее левое (1,7 н/ч), дверь передняя левая (2,8 н/ч), дверь задняя левая (2,4 н/ч), крыло заднее левое (1,1 н/ч); требуют окраски: бампер передний, бампер задний, диск колеса задний левый, диск колеса передний левый. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> регион, на основании Единой методики, составляла с учетом износа: 44 500,00 (Сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.

Согласно «Единой методики» при расчете стоимости восстановительного ремонта, будет учитываться ремонтные воздействия (без замены данных деталей) в соответствии с Приложением 3 (Укрупненные показатели трудозатрат (время мастера) на выполнение работ по ремонту изготовленных из стального листового проката конструктивных элементов кузовов и оперения, устранения перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей).

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку.

На основании изложенного суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет:

44 500 рублей.

Суду представлены письменные доказательства, понесенных истцом расходов на оплату услуг по организации независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Суд взыскивает стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, т.к. в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответстви с разъяснением пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Так как в автомобиле имеются повреждения, образованные в результате ударного воздействия, имеющие накопительный характер, налицо факт злоупотребления правом со стороны истца, что является основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора 1000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы на услуги аварийного комиссара взысканию не подлежт, так как ДТП оформлено сотрудниками полиции.

Директором АНО ЭкспертГрупп (ООО), проводившим экспертизу, представлено заявление о взыскании денежных средств в размере 22 000 рублей за оплату проведенных работ по судебной экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, распределяет судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска и взыскивает в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) данные расходы.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, в пользу истца расходы на копирование документов, на курьерские услуги, почтовые отправления, нотариальное оформление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО6 Умбетияровича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 :

страховое возмещение в размере 44 500 рублей,

расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей,

расходы за оказание копировальных услуг в размере 630 рублей,

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 350 рублей,

почтовые и курьерские расходы в размере 750 рублей,

расходы по оказанию юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 1000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 535 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2017 г.

Судья Зиновьева С.П.