Решение № 12-74/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-74/2020

Дело № 12 - 74/2020

№ ....


Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин

«26» мая 2020 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием защитника ФИО5 – Прусакова Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, а также решение должностного лица производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., однако в момент автоматической фиксации автомобилем не управляла, в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ владеет транспортным средством на основании договора аренды.

Заявитель и представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебном заседании защитник ФИО5 – Прусаков Д.А., настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что ФИО5 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., не управляет, автомобиль сдает в аренду. Арендную плату ФИО2 производил наличными средствами. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., также сдан в аренду на основании договора аренды транспортного средства, также пояснил, что оригинал страхового полиса и оригинал паспорта транспортного средства находится у нового арендатора. Указал, что в настоящее время ФИО2 содержится в СИЗО.

При указанных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и представителя ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2 по вызову суда не явился, учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, всестороннего, объективного и своевременного рассмотрения дела, прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося свидетеля ФИО2

Выслушав защитника ФИО5 – Прусакова Д.А., изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 вынесено постановление № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставленное без изменения решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., собственником которого является ФИО5, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешённой 60 км/ч на указанном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации, ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2. ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указанно в обжалуемом постановлении собственником транспортного средства является ФИО1

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу абз.2,3 п.27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по данному делу защитник ФИО5 – Прусаков Д.А. факт совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отрицал, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., ФИО5 не управляла, автомобиль находился в пользовании ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица были представлены: копия водительского удостоверения ФИО2, копия договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 месяц), копия акта приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса серии № .... сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (Оригинал договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 месяц), оригинал акта приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., от ДД.ММ.ГГГГ, обозревались в процессе рассмотрения дела судьей).

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО5 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО5 и арендатором ФИО2 был заключён договор аренды, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..... Срок действия договора 1 месяц.

При указанных обстоятельствах, анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... находилось во владении и пользовании ФИО2

Таким образом, доводы жалобы ФИО5 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, подтверждаются представленными документами.

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в совокупности предоставленные заявителем доказательства невиновности в совершении административного правонарушения, судья находит установленным факт нахождения указанного выше транспортного средства во владении и пользовании иного лица, что влечёт за собой отмену состоявшегося постановления и решения должностного лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Бондарь А.В.