Апелляционное постановление № 22-140/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-205/2024

Дело №22-140/2025 Судья Фимушкин П.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лесковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьмина М.Н. на приговор Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 1). ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 245 УК РФ к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом <адрес> по ч.1 ст.2641 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 11 месяцев, из которых не отбыто 01 год 05 месяцев 15 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 2641 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года 06 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осужденное, назначенное ФИО1 по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

В соответствии с ч.ч.1,5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Холмского городского суда от 21 апреля 2023 года окончательно ФИО1 назначено 02 года лишения свободы с отбыванием их в исправительной колонии строгого режима и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Информацию о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами постановлено направить в УГИБДД УМВД России по <адрес> и ГОСТЕХНАДЗОР по <адрес>.

Арестованный автомобиль «Тойота Камри» г/н №, находящийся на хранении на территории ОМВД России по Холмскому ГО, на основании п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ, постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль «Тойота Камри» г/н № сохранен до исполнения приговора в части конфискации и обращения в собственность государства.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Волковой Н.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Лесковой Н.В., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмин М.Н., ссылаясь на требования п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в подпункте «д» п.11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступления – ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы не отбывал, следовательно, не является лицом, отбывавшим лишение свободы, в связи с чем ему не могло быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее судим за совершение преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, то ему надлежит отбывать наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. Как следствие, зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу надлежит исчислять согласно п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить указание на назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, определив отбытие наказания ФИО1 в колонии-поселении, а также зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционное представление, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Осужденному были разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции были соблюдены.

При таких обстоятельствах исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводилась. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 и в его подтверждении собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд должен был рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, в нем приведены сведения об условиях, при наличии которых процедура судебного разбирательства в рамках главы 40 УПК РФ признается законодателем состоявшейся.

Признав, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела, суд дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий по ч. 2 ст. 2641 УК РФ в апелляционном представлении не оспариваются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч.1 ст. 61 УК РФ), достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу обоснованно не установлено.

Данные о личности виновного судом при назначении наказания учтены в полном объеме, что прямо отражено в приговоре.

Приняв во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление по настоящему делу, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Холмского городского суда от 03 ноября 2022 года за совершение им умышленного преступления средней тяжести, суд правомерно установил в действиях осужденного рецидив преступлений, признав его в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговору Холмского городского суда от 21 апреля 2023 года, обеспечение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в условиях изоляции от общества.

Вывод суда о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого вида наказания, надлежащим образом мотивирован, поводов его считать неверным не имеется.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководствуясь требованиями ст. 2641 УК РФ, согласно которой обозначенное дополнительное наказание является обязательным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении окончательного наказания судом правильно применены положения ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, причем правильность выводов суда о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Холмского городского суда от 21 апреля 2023 года и необходимости его отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования относятся и к назначению вида исправительного учреждения осужденному, при определении которого, в силу закона, необходимо учитывать предусмотренные в ст.58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания, срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст осужденного.

Из обжалуемого приговора следует, что назначая ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд исходил из того, что он осужден при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается для отбывания лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В частности, согласно подп. «д» п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначался такой основной вид наказания, как исправительные работы, которые лишением свободы не заменялись.

При таких данных, на дату совершения преступления по настоящему приговору ФИО1 не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поэтому отбывать наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление небольшой тяжести ему в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии-поселении.

С учетом вышеизложенного, приговор в отношении ФИО1 в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению.

Учитывая изменение вида исправительного учреждения, период содержания осужденного под стражей надлежит засчитать в срок наказания на основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Однако суд, назначив ФИО1 к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в резолютивной части приговора не указал об исчислении его срока с момента отбытия основного наказания, что не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и дополнить его резолютивную часть указанием об исчислении срока дополнительного наказания, назначенного ФИО1, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Кузьмина М.Н. удовлетворить.

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

определить местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы вместо исправительной колонии строгого режима колонию-поселение, куда следовать под конвоем;

на основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

указать в резолютивной части приговора, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационные жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.