Приговор № 1-96/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 1-96/2023

Дело № 1-96/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 10 ноября 2023 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю.,

при секретаре Поспелове Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Куртамышского района Домрачевой М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Амосова В.В., представившего удостоверение адвоката и ордер № 297384 от 03 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, т есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 40 минут до 15 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, путем отпирания входной двери ключом, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук «Samsung NP305V5» стоимостью 10529 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10529 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 20 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, путем отпирания входной двери ключом, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес> откуда тайно похитил адаптер питания от ноутбука «Samsung NP305V5» стоимостью 728 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 728 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему органами предварительного следствия преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее врем он вместе с ФИО4 приехал в <адрес> на заработки, но у них ничего не получилось, в связи с чем они пришли домой к ФИО8, где стали распивать спиртное, также там находился ФИО5. Т.к. спиртное закончилось, то они решили сдать в комиссионный магазин планшет ФИО4, в связи с чем подсудимый, ФИО4 и ФИО2, у которого был паспорт, пришли в комиссионку, по паспорту ФИО2 сдали планшет, за что получили 500 рублей, которые потратили на спиртное. Когда спиртное закончилось, подсудимый вспомнил, что в доме потерпевшей, с которой он ранее сожительствовал, видел ноутбук, в связи с чем он решил поехать к ней домой в <адрес> и похитить его. О своем решении он никому не сказал, вызвал такси, после чего он вместе с ФИО4 и ФИО5 приехали к дому потерпевшей. Он и ФИО4 вышли из автомобиля, ФИО5 остался, ФИО4 пошел во дворе в туалет. Когда он подошел к двери, то увидел, что на двери висит замок, т.е. потерпевшей не было дома, он знал, где лежит ключ, поэтому нашел его и им открыл дверь, зашел и взял с палатей из кухни ноутбук, вышел из дома, закрыл дверь, ключ положил на прежнее место. ФИО4 увидел в ограде у него в руках ноутбук, но он ему сказал, что все нормально. После этого они на такси приехали в <адрес> к тому же самому комиссионному магазину. Продавец оценила ноутбук в 3000 рублей, но сказала, что он без адаптера, на что подсудимый ей сказал, что занесет его позже, попросил дать меньше. Она дала ему 2000 рублей, после чего он рассчитался за такси, и они снова на вырученные деньги купили спиртного. Через некоторое время он снова предложил ФИО5 и ФИО4 съездить в <адрес> за шнуром, они согласились, он вызвал такси, на котором они снова приехали к дому потерпевшей, которой снова не было дома, после чего он аналогичным способом проник дом, нашел в доме адаптер, закрыл дом, после чего они приехали в магазин, и он передал адаптер продавцу, за что она ему передала еще 1000 рублей, на которые он расплатился за такси и купил спиртное (л.д. 154-158, 175-178).

Данные показания подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте, рассказав и показав, как им совершались хищения имущества потерпевшей (л.д. 163-169).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме, подтвердил изложенные в объяснении сведения о причастности к совершенным преступлениям (л.д. 97-100), дополнительно показал, что после того, как он сдал в магазин ноутбук, то не собирался возвращаться в дом потерпевшей, но т.к. спиртное снова закончилось, а продавец пообещала им больше денег, то он решил снова проникнуть в дом потерпевшей и похитить адаптер.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу об их достоверности, они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, иными исследованными доказательствами, подсудимый последовательно указывал на свою причастность к совершенным преступлениям. Из показаний подсудимого следует, что он дважды, в разное время незаконно, путем открывания входной двери, в отсутствие разрешения потерпевшей, зная об отсутствии последней по месту жительства и о местонахождении ключей от входной двери, незаконно проникал в её дом, откуда дважды похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

К выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений суд пришел, кроме признательных показаний самого подсудимого, по результатам исследования представленных сторонами доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов она вместе с детьми уехала в <адрес>, закрыла дом на замок, ключ от которого положила на веранде в обувь. Вернулись они около 17-18 часов, старший ребенок открыл дверь, и они зашли в дом. Через некоторое ее ребенок хотел воспользоваться ноутбуком, но не мог его найти, она также стала его искать, но его в доме не было, в связи с чем она поняла, что его похитили, сообщила об этом в полицию. Ущерб от хищения ноутбука стоимостью 10529 рублей является для нее значительным, т.к. она не работает, имеет двух детей на иждивении, они живут только на пособие на детей, а также на пенсию ребенка инвалида, за которым она осуществляет уход, данный ущерб для нее трудно восполним.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он вместе с подсудимым приехал в <адрес> на заработки, до этого ночевал в доме потерпевшей, с которой несколько лет назад сожительствовал подсудимый. С работой у них ничего не получилось, они пришли в дом к ФИО8, где был также ФИО5 и стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то он предложил сдать принадлежащий ему планшет в комиссионный магазин и купить спиртное. Он, подсудимый и свидетель ФИО2, у которого был паспорт, пришли в магазин, сдали планшет и получили за него 500 рублей, на которые купили спиртное. Через некоторое время подсудимый предложил съездить в <адрес>, свидетель думал, что он хочет повидать потерпевшую и ее детей. Подсудимый вызвал такси, на котором они приехали в <адрес> к дому потерпевшей. По приезду свидетель пошел в туалет, а подсудимый пошел в дом. Когда он вышел из туалета во двор, то увидел подсудимого, в руках у которого был ноутбук, он спросил про него, на что подсудимый сказал, что все нормально, в связи с чем свидетель подумал, что потерпевшая сама дала ноутбук подсудимому. Они после этого на такси приехали снова в <адрес>, где подсудимый сдал ноутбук в магазин. После этого они снова распивали спиртное, в связи с чем он плохо помнить дальнейшие события, помнит, что они снова ездили в <адрес> к дому потерпевшей, но из такси выходил только подсудимый, вернулся со шнуром, который снова сдал в магазине. Затем они снова распивали спиртное. В вечернее время он поехал домой, куда на такси его увез подсудимый.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО5 (л.д. 129-132), ФИО6 (л.д. 134-136), ФИО7 (л.д. 138-141), ФИО8 (л.д. 143-145), ФИО9 (л.д. 146-148), данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО8, куда пришли подсудимый и свидетель ФИО4, они все вместе употребляли спиртное. Когда оно закончилось, то свидетель ФИО4 предложил сдать в комиссионный магазин принадлежащий ему планшет. Т.к. паспорт был только у ФИО5, то они решили сдать планшет по нему. Он, подсудимый и свидетель ФИО4 пришли в магазин сдали по паспорту ФИО5 планшет за 500 рублей, после чего купили спиртное и продолжили его распивать у ФИО8. В ходе распития спиртного подсудимый предложил съездить в <адрес>, вызвал такси, после чего ФИО5 вместе с подсудимым и свидетелем ФИО4 приехали в <адрес> к незнакомому ему дому. Подсудимый и свидетель ФИО4 вышли из такси и зашли во двор дома, вернулись через несколько минут, в руках у подсудимого был ноутбук. После этого они на такси приехали в тот же магазин, продавец осмотрела ноутбук, и сказал, что у него нет адаптера, в связи с чем она возьмет его за меньшую сумму. Подсудимый сказал, что адаптер привезет позже, и продавец ему отдала деньги, оформив продажу также по паспорту ФИО5. Затем подсудимый купил спиртного. Через некоторое время подсудимый снова предложил съездить в <адрес> за адаптером, вызвал такси, и они снова втроем приехали к тому же самому дому. Подсудимый вышел и зашел во двор, вернулся, и они снова вернулись в город, где в том же магазине подсудимый сдал адаптер, получив денежные средства. После этого они снова купили спиртного, продолжили распивать спиртное у ФИО8. Через некоторое время ФИО4 ушли.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в комиссионный магазин приходили подсудимый, свидетели ФИО4 и ФИО5, сначала по паспорту ФИО5 сдали планшет за 500 рублей. Через некоторое время они вернулись, подсудимый по тому же паспорту предложил ноутбук, она его осмотрела, оценила его в 3000 рублей, но у него не было адаптера, в связи с чем подсудимый сказал, что принесет его позже, попросил дать меньшую сумму, она согласилась, отдала ему 2000 рублей. Через некоторое время подсудимый принес адаптер, и она передала ему еще 1000 рублей.

Из оглашенных показаний ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 40 минут, он в качестве таксиста отвозил подсудимого, свидетелей ФИО4 и ФИО5 по адресу: <адрес>. Когда они приехали, то подсудимый попросил его подождать, вместе со свидетелем ФИО4 зашел вод двор дома, ФИО5 во двор не заходил. Через некоторое время они вышли, в руках у подсудимого был ноутбук, они сели в автомобиль, и он увез их к комиссионному магазину. Они зашли втроем в магазин, через некоторое время вернулись, подсудимый рассчитался за поездку, передав 1000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был у себя дома, вместе с подсудимым, свидетелями ФИО5 и ФИО4 распивал спиртное, после чего они уехали в неизвестном ему направлении на такси, вернулись вечером, принесли спиртное, потом разошлись.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 03 минут, он на такси отвозил подсудимого, свидетелей ФИО4 и ФИО5 по адресу: <адрес>. Когда они приехали, то кто-то из пассажиров зашел в двор дома, вернулся, и он увез их к комиссионному магазину, за поездку ему отдали 750 рублей.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, последовательными, противоречий в них суд не усматривает, они согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого, подтверждены иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено.

Из показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 40 минут до 17-18 часов из её дома был похищен принадлежащий ей ноутбук с адаптером. Из показаний иных свидетелей следует, что подсудимый заходил во двор дома потерпевшей, после чего вышел с ноутбуком, который сдал в комиссионный магазин, после чего через некоторое время подсудимый вместе с ФИО5 и ФИО4 также приезжали к дому потерпевшей, во двор которого заходил подсудимый, вернулся с адаптером от ноутбука, который также сдал в комиссионный магазин.

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

-рапорт, согласно которого 01 сентября 2023 года в МО МВД России «Куртамышский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период времени с 12 часов до 17 часов 30 минут неустановленное лицо похитило ноутбук из ее дома по адресу: <адрес> (л.д. 6),

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому 01 сентября 2023 года с участием потерпевшей осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено отсутствие ноутбука с адаптером, изъяты 8 следов пальцев рук, замок с ключом (л.д. 8-13),

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО6 осмотрено помещение комиссионного магазина «Зауралец» по адресу: <адрес>, при осмотре изъят ноутбук «Samsung» с адаптером питания, планшет (л.д. 90-96),

-копии договора купли-продажи и квитанции, согласно которому ФИО2 продал в комиссионный магазин ноутбук и планшет за 3500 рублей (л.д. 137),

-заключение эксперта №116 от 11 сентября 2023 года, согласно выводам которого замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, технически исправен (л.д. 36-37),

-заключение эксперта №06.126/23 от 15 сентября 2023 года, согласно выводам которого стоимость ноутбука «Samsung NP305V5» на 01 сентября 2023 года составляет 10529 рублей, адаптер питания от ноутбука «Samsung NP305V5» - 728 рублей (л.д. 42-81).

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений, совершенных подсудимым. Суд не нашел оснований к исключению данных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. При этом, исследованные доказательства соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах проникновения в жилище, стоимости и ассортименту похищенного имущества.

Изъятие похищенного у потерпевшей имущества в месте, куда оно было продано подсудимым, соответствует показаниям потерпевшей, подсудимого, свидетелей.

Таким образом, в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах совершенных им преступлений, в связи с чем суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый дважды умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, незаконно проникал в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество, с похищенным подсудимый скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия подсудимого по факту хищения имущества потерпевшей квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Суд соглашается с данной позицией и считает ее правильной по следующим основаниям.

Согласно 4 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В судебном заседании установлено, что хищения совершены одинаковым способом, из одного источника. Вместе с тем, каждый раз умысел у подсудимого на хищение имущества из дома потерпевшей возникал самостоятельно, действия подсудимого не были объединены одной целью и одним умыслом и были направлены на различные предметы посягательства. После совершения хищения ноутбука и его продажи у ФИО1 через определенный промежуток времени возник вновь умысел на хищение имущества из дома потерпевшей, который с предыдущими действиями подсудимого связан не был, т.е. носил самостоятельный характер.

В этой связи действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия как два самостоятельных преступления, такая квалификация соответствует требованиям ст. 17 УК РФ.

Суд считает доказанным, что хищения подсудимым совершены с незаконным проникновением в жилище. Дом, принадлежащий потерпевшей, и из которого было совершено хищение, пригоден для проживания, он был снабжен запорным устройством, подсудимый не имел разрешения входить в него, брать из него имущество. О незаконности действий подсудимого свидетельствует способ проникновения в жилище путем отпирания запорного устройства с помощью найденного ключа. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что хищения подсудимым совершено именно с незаконным проникновением в жилище.

При этом данные хищения подсудимым были совершены тайно. Тот факт, что свидетели ФИО5 и ФИО4 видели подсудимого с похищенным, на это не влияет, т.к. в этот момент они не осознавали, что подсудимый совершает незаконное изъятие чужого имущества, а умолчание об этом со стороны подсудимого обеспечивало ему тайность совершенных хищений.

Также в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак по эпизоду совершения хищения ноутбука с причинением значительного ущерба гражданину. Причиненный преступлением ущерб является для потерпевшей значительным, поскольку она не работает, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, один из которых является инвалидом, совершенным преступлением она была поставлена в затруднительное положение.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении двух тайных хищений чужого имущества из дома потерпевшей, и квалифицирует его действия в объеме предъявленного обвинения по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.198), к административной ответственности не привлекался (л.д. 200), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 196), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд по каждому эпизоду в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, выразившуюся в сообщении правоохранительным органам, не обладающим на тот момент информацией о причастности подсудимого к преступлениям, о совершенных им преступлениях в объяснении до возбуждения уголовных дел, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений потерпевшей и примирении с ней, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому эпизоду суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения в состоянии алкогольного опьянения, обусловленности их совершения опьянением, вызванным обильным употреблением спиртного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные обстоятельства изложены в содержании обвинения, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании установлено, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртного, такое состояние было непосредственно связано с совершением им преступлений, такое поведение снизило критику к своему поведению у ФИО1 и ослабило самоконтроль, что подтверждено и самим подсудимым в судебном заседании.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его характеристику, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенные преступления в виде штрафа. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оценив совокупность имеющихся и установленных судом смягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, учитывая его поведение во время и после совершения преступления, которое было направлено на установление всех обстоятельств совершенных им преступлений, устранение последствий совершения им преступлений, в том числе и в отношении третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенные преступление, полагая, что имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает ФИО1 по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначаемых наказаний в виде штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст. 254 УПК РФ, в отношении подсудимого не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: ноутбук с адаптером – считать возвращенными Потерпевший №1

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в размере 14630 рублей 30 копеек (1892 рубля 90 копеек – в ходе судебного заседания, 12737 рублей 40 копеек – в ходе предварительного следствия).

Также в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, также являются процессуальными издержками. В ходе расследования уголовного дела была назначена и проведена оценочная судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 2000 рублей, они соответствуют фактически затраченной сумме, являются обоснованными, подтверждены соответствующими финансовыми документами. В связи с этим процессуальные издержки в данной части также подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенные преступления:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ноутбука) – с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей,

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения адаптера от ноутбука) – с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 11000 (одиннадцати тысяч) рублей.

Разъяснить, что осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства в виде ноутбука и адаптера считать возвращенными Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 14630 (четырнадцати тысяч шестисот тридцати) рублей 30 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате производства судебной экспертизы в экспертном учреждении в размере 2000 (двух тысяч) рублей в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 15 суток со дня получения копии приговора.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Курганской области (МО МВД России «Куртамышский», л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 451101001, ОГРН <***> от 10.10.2011 г., ОКТМО 37616101 по Куртамышскому району, ОКТМО Отделение Курган, г. Курган, БИК 043735001, р/сч <***>, КБК 18811621010016000140.

Председательствующий А.Ю. Ошмарин