Решение № 12-26/2024 21-242/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-26/2024

Судья Бабичева Е.В. Дело №21-242/2024

УИД 22RS0068-01-2023-006419-80

№12-26/2024 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

7 мая 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 20 февраля 2024 года по жалобе М. на постановление инспектора группы ИАЗ УМВД России по г.Барнаулу от 12 сентября 2023 года *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы ИАЗ УМВД России по г.Барнаулу *** от ДД.ММ.ГГ М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба М.-без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты получения решения ДД.ММ.ГГ), М. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указано, что судьей нарушены правила оценки доказательств, не дана оценка доказательствам и доводам стороны защиты; нарушен порядок разрешения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании М., его защитник Ш. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили о том, что постановление вынесено должностным лицом после просмотра представленной С. видеозаписи, до проведения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автотехнической экспертизы, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, влекущих прекращение производства по делу.

Представитель потерпевшей С.-Ф. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Проверив материалы дела в соответствии частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 35 минут водитель М., управляя автомобилем Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак *** по проспекту Красноармейскому от улицы Анатолия к улице Пролетарской в г.Барнауле, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Действия М. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия на СD-диске, рапортом сотрудника полиции, заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель М. нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, при выполнении маневра перестроения в соседнюю полосу движения не убедился в его безопасности, создав при этом помеху для движения транспортному средству Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, движущемуся попутно без изменения направления движения.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о том, что пункт 8.4 Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку при движении по своей полосе не создал помехи для движения автомобиля Мицубиси Паджеро, контакта между транспортными средствами не было, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно проекта организации дорожного движения в районе здания №28 по проспекту Красноармейскому в г.Барнауле дорога имеет три полосы для движения в одном направлении.

При составлении протокола об административном правонарушении М. факта выезда из занимаемой полосы для движения не отрицал, указав, что «с нарушением не согласен, так как увидев помеху вернулся в свою полосу».

Из видеозаписи на СD-диске видно, что вопреки доводам жалобы, транспортное средство под управлением М. допустило выезд из занимаемой им средней полосы в крайнюю правую полосу для движения, по которой в попутном направлении без изменения направления движения двигалось транспортное Митсубиси Паджеро.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ столкновение между автомобилем Ниссан Х-Trail и Мицубиси Паджеро имело место. В процессе столкновения происходил контакт передней правой части автомобиля Ниссан Х-Trail с задним левым колесом автомобиля Мицубиси Паджеро, что повлияло на изменение траектории движения последнего.

Указанный вывод сделан экспертом на основании исследования названных автомобилей, с учетом обнаруженных следов контакта с внешним следообразующим объектом на заднем левом колесе автомобиля Мицубиси Паджеро, в совокупности с визуальным исследованием обстоятельств, запечатленных на видеозаписи.

Экспертному заключению судьей районного суда дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу.

Автотехническая экспертиза была проведена экспертом в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации в отношении М. на основании определения должностного лица. Выводы эксперта мотивированны, основаны на анализе результатов осмотра транспортных средств, видеозаписи, материалов дела об административном правонарушении.

Заключение составлено старшим экспертом отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю Щ., имеющим соответствующее образование и квалификацию, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт Щ. подтвердил выводы экспертного заключения, дополнительно пояснив, что выводы заключения основаны на совокупности представленных на исследование материалов; повреждения, образовавшиеся на автомобиле Ниссан Х-Trail до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, во внимание при проведении исследования не принимались.

При установленных обстоятельствах, заключение специалиста (рецензия) и дополнительное исследование специалиста, представленные стороной защиты, выводов судьи относительно наличия в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.

Отсутствие отдельного акта в виде определения по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства подробно мотивирован в тексте решения, результаты разрешения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания.

Ссылка защитника на вынесение постановления по делу до получения заключения автотехнической экспертизы выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает, поскольку экспертное заключение являлось одним из доказательств наряду с иными собранными по делу доказательствами, являвшимися предметом оценки при вынесении решения по жалобе.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Согласно информации, предоставленной ОГИБДД УМВД по г.Барнаулу, в настоящее время процессуальное решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято, в связи с чем препятствия для рассмотрения настоящей жалобы отсутствуют.

Административное наказание М. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения М. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 20 февраля 2024 года и постановление инспектора группы ИАЗ УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Барсукова