Приговор № 1-53/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-53/2020

14RS0010-01-2020-000223-69

Дело №1-53/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Вилюйск 15 сентября 2020 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.М.,

при помощнике судьи Андреевой У.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <*****> Республики Саха (Якутия) ФИО1,

потерпевшего Ф.С.Н.,

защитников – адвокатов Корякина С.В., Гольдерова М.П.,

а также подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <*****>, ранее судимого:

23 сентября 2016 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.222, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 45000 рублей условно с испытательным сроком 05 лет;

06 июля 2018 года мировым судьей по судебному участку №<*****> Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.112 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание сотрудника полиции. В силу ст.12 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, пресекать административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности. Согласно ч.2 ст.27 Закона в случае выявления административного правонарушения сотрудник полиции, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, обязан принять меры по предотвращению или пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении. В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Закона сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

На основании приказа начальника ОМВД России по <*****> от ДД.ММ.ГГГГ №***** л/с Ф.С.Н. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <*****>, ему присвоено специальное звание – младший лейтенант полиции.

Согласно должностному регламенту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****>, утвержденному начальником ОМВД России по <*****> ДД.ММ.ГГГГ, на Ф.С.Н. возложены обязанности по организации безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения; выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения; контролю соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений; выяснению причин и обстоятельств, способствующих их совершению. Также в пределах своих полномочий инспектор обязан принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, Ф.С.Н. в силу занимаемой должности является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно графику несения службы личного состава ОГИБДД ОМВД России по <*****> начальник ФИО3 и инспектор ДПС Ф.С.Н. в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществляли свои должностные обязанности по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения на территории <*****>, РС(Я).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 01 часа 03 минут инспектор ДПС Ф.С.Н., находившийся в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей на перекрестке улиц Мичурина – Лесная, возле <*****>, РС(Я), выявил совершение водителем ФИО2 нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Для производства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, потребовал ФИО2 пройти в служебную машину марки УАЗ-Патриот с государственным регистрационным знаком У 1853 14.

В указанное время ФИО2, находясь возле служебной машины, припаркованной на перекрестке улиц <*****>, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к инспектору ДПС Ф.С.Н. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по мотиву мести за осуществление им законной деятельности сотрудника полиции в виде пресечения его противоправного проступка, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственного управления, желая наступления этих последствий, осознавая, что Ф.С.Н. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанес не менее одного удара головой в лицо Ф.С.Н., причинив ему телесное повреждение в виде ушибленной раны переносицы, которое в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Таким образом, ФИО2 своими действиями посягнул на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти Ф.С.Н., а также на его здоровье и телесную неприкосновенность как представителя власти.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с другом ФИО4 поехали к другу ФИО5, где пили спиртные напитки, он выпил 3 бутылки пива по 1,5 л каждая. Около 00 часов они поехали по домам, он сел за руль автомобиля «Toyota Crown», который принадлежит ФИО4 Возле аптеки их остановили инспекторы ГИБДД, представившись, потребовали предъявить документы, однако водительского удостоверения у него не было. Ему предложили пройти в служебную машину для оформления документов, он испугался, побоявшись ответственности, так как находился на условном осуждении. Сотрудники полиции закрутили ему руки, повели к служебной машине. Возле служебной машины, когда ему скрутили руки и пытались затолкать в салон, он начал сопротивляться, просил отпустить его, чтобы самому сесть в машину.

Подсудимый добавил, что после остановки транспортного средства первым к ним подошел инспектор Ф.С.Н., затем ФИО3, они оба были в форменном обмундировании. Во время инцидента к ним подошли и другие сотрудники полиции, всего их было пятеро, они помогали инспекторам усадить его в машину, среди них были ФИО6, И. В.Г., ФИО7 Со стороны полицейских физической силы, кроме загиба руки, в отношении него не применялось, он не помнит, была ли применена физическая сила после устных предупреждений.

Подсудимый не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, оказывал сотрудникам полиции активное сопротивление, не давал посадить себя в машину, кричал и выражался в их адрес нецензурной бранью, однако удар инспектору ДПС он не наносил, намерений таких у него не имелось. Подсудимый полагает, что в этой суете Ф.С.Н. сам обо что-то ударился. Ссадину на носу у потерпевшего он заметил в пункте полиции, когда Ф.С.Н. сообщил ему, что это он нанес ему удар головой.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ф.С.Н. в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <*****>. В ночь с 28 апреля на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на патрулирование в <*****> с начальником ОГИБДД ФИО3 Около 00 часов они заметили зеленую машину без номеров, остановили ее. Он подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы. Водителем оказался ФИО2, который сообщил, что водительского удостоверения у него нет, на пассажирском сидении сидел ФИО4 Из салона автомобиля исходил сильный запах алкоголя, инспектор не мог определить от кого, и попросил водителя выйти, однако по требованию сотрудника ФИО2 не вышел. К ним подошел ФИО3, инспектор доложил ситуацию, ФИО3 потребовал ФИО2 выйти из машины. Тот вышел и сказал, что он пешеход, не находился за рулем, ему разъяснили, что в патрульной машине ведется видеосъемка. Они попросили его пройти в служебную машину, но ФИО2 стоял и на законные требования сотрудников не реагировал. ФИО3 предупредил его о применении физической силы, после чего они взяли его под руки и повели к служебной машине.

Возле служебной машины он, отказавшись в нее садиться, начал оказывать активное сопротивление, кричал, что это беспредел, выражался нецензурной бранью, держался руками за дверные проемы машины, что не позволяло им усадить его, просил отпустить, пытался высвободиться. В это время ФИО2 посмотрел ему в глаза и лобной частью головы ударил в переносицу. От удара у него отлетела форменная кепка, он почувствовал жжение и острую боль, но продолжил его усаживать в машину. В это время к ним подошел сотрудник полиции И. В.Г., а также какие-то люди, которые просили отпустить ФИО2, снимали происходящее на видео.

ФИО3 сказал ФИО8 ехать за ФИО6, так как у них не было наручников. Когда приехал ФИО6, он уговаривал ФИО2 сесть в служебную машину, ФИО7 принес наручники, и им впятером удалось усадить ФИО2 в патрульную машину. В пункте полиции он уже был спокойным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. В.Г. суду показал, что состоит в должности помощника участкового уполномоченного полиции Кысыл-Сырского пункта полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов после смены он отвез своих коллег ФИО6 и ФИО7 по домам и поехал домой. При выезде он заметил патрульную машину ГИБДД с включенными маячками и остановленную машину марки «Crown». Он заметил, что из остановленной машины вышел человек и оказывает сопротивление сотрудникам полиции, это было видно издалека. Возле машины было скопление людей, человек 4-5. Подойдя поближе, он увидел, как ФИО2 оказывает сопротивление сотрудникам полиции – начальнику ГИБДД ФИО3 и инспектору ДПС Ф.С.Н., которые пытались усадить его в патрульную машину. Свидетель знает ФИО2, он стоит у них на учете, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, он был агрессивным и кричал на всю улицу.

Подойдя, он хотел поговорить с ФИО2, и в это время, когда его пытались усадить в машину, и он, оказывая сопротивление, кричал, он увидел, как ФИО2 ударил инспектора Ф.С.Н. головой в область лица, у того от удара отлетел головной убор. Свидетель утверждает, что удар был целенаправленный. Сотрудники полиции не могли его усадить в машину, и он попытался им помочь, но подсудимый большой, они не могли его посадить. ФИО3 сказал ему позвать помощь, свидетель поехал за ФИО6, начальником пункта полиции. Приехал ФИО6, затем ФИО7, и они впятером усадили ФИО2 в служебную машину, где он успокоился, и увезли в пункт полиции.

И. В.Г. добавил, что удар в область лица пришелся лобной частью головы подсудимого сверху вниз, так как рост инспектора Ф.С.Н. невысокий, ФИО2 выше его. Впоследствии он узнал, что у сотрудника опухла переносица, на месте удара был кровоподтек.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что состоит в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по <*****>.

В период времени с 28 апреля на ДД.ММ.ГГГГ они с инспектором Ф.С.Н. выехали в <*****> в Родительский день. В ходе патрулирования на <*****>, возле <*****>, они заметили машину без регистрационных знаков, остановили. К машине вышел инспектор Ф.С.Н., затем вышел он. Когда он к ним подходил, водитель ФИО2 говорил инспектору, что у него нет водительского удостоверения, они попросили его выйти из машины и последовать в служебную для составления административного материала. ФИО2, выйдя из машины, сообщил, что он пешеход, проходил мимо, машиной не управлял, ему пояснили, что в патрульной машине имеется видеорегистратор, однако пройти в служебную машину он отказался. Они предупредили его о применении физической силы, повторно попросили пройти в служебную машину. В связи с невыполнением законных требований сотрудников полиции, они схватили его с двух сторон за руки и повели к служебной машине, возле которой он стал вырываться, отказывался сесть в машину, кричал. Они не могли усадить его в машину, так как он оказывал сильное сопротивление, упирался об машину ногами, также там находились посторонние лица, которые мешали им усадить его в машину, хватали их за форменную одежду. Затем к ним присоединились другие сотрудники полиции ФИО6, И. В.Г., ФИО7, с помощью которых им удалось усадить ФИО2 в служебную машину. Они пристегнули ему наручники и увезли в пункт полиции, где он заметил у Ф.С.Н. ссадину на носу, спросил, что случилось. Он ответил, что, когда они пытались усадить ФИО2 в машину, тот ударил его головой по лицу. Впоследствии сказанное Ф.С.Н. подтвердил И. В.Г., который видел, как ФИО2 нанес Ф.С.Н. удар головой. Сам ФИО3 момент удара не видел, так как в этот момент находился с другой стороны. Свидетель добавил, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, кричал, что его бьют, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, хватался за форменную одежду.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <*****> для усиления и заступили на дежурство в 20 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут во время исполнения служебных обязанностей на <*****>, возле <*****>, они увидели, как навстречу едет машина марки «Toyota Crown» зеленого цвета без регистрационных знаков, они остановили ее для проверки. Первым вышел инспектор ДПС Ф.С.Н., он вышел к ним позже. Подойдя, он увидел, что за водительским сиденьем находится незнакомый ему молодой парень, славянской внешности, который искал документы. Рядом с ним находился другой молодой парень. Видя их действия, резкий запах алкоголя из салона, он понял, что оба находятся в алкогольном опьянении. Водитель так и не представил инспектору водительское удостоверение, указав на их отсутствие. Инспектор Ф.С.Н. для оформления административного правонарушения и отстранения от управления транспортного средства, потребовал от ФИО2 пройти в патрульную машину, но тот не выполнил законное требование инспектора, сидел в машине. Тогда ФИО3, представившись, также потребовал его пройти в патрульную машину для дальнейшего разбирательства.

После нескольких требований он все-таки вышел из машины, но отказался проходить в служебную, пояснив, что он шел пешком и не управлял транспортным средством. Его предупредили, что за неисполнение законных требований в отношении него в соответствии с Федеральным законом «О полиции» будет применена физическая сила. В это время пассажир вышел из машины, и начал требовать отпустить его. После предупреждения о применении физической силы они с Ф.С.Н. применили в отношении ФИО2 физическую силу, схватили вдвоем за обе руки. ФИО2 начал кричать. В это время подошла какая-то девушка, начала разговаривать с пассажиром, они стояли сзади служебной машины. Во время оказания сопротивления к ним на помощь подошел помощник участкового уполномоченного полиции И. В.Г., который попытался успокоить ФИО2 В этот момент, когда они пытались усадить его в служебную машину, ФИО2 нанес один удар головой в лицо Ф.С.Н., который сразу же сообщил ему об этом, но он сам этого не видел, так как держал руку ФИО2 с другой стороны. Втроем они так и не смогли завести его в машину, он вызвал на помощь начальника Кысыл-Сырского пункта полиции ФИО6, которого привез И. В.Г. и который пытался успокоить толпу. За ним подошел участковый уполномоченный ФИО7, стал помогать им усадить его в машину, с его помощью они усадили ФИО2 в салон служебной машины, пристегнули наручниками и привезли в пункт полиции для оформления (том 1, л.д.45-48).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что Ф.С.Н. сообщил ему, что ФИО2 нанес ему удар головой в лицо, в пункте полиции, когда он заметил ушиб на лице инспектора.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что работает в должности начальника пункта полиции в <*****>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов они закончили работать, и помощник участкового И. В.Г. отвез его домой. Он успел снять верхнюю одежду, как И. В.Г. приехал обратно и сообщил, что сотруднику ГИБДД причинили телесное повреждение, как раз до этого ему звонил начальник ГИБДД ФИО3 По дороге на место происшествия И. В.Г. сообщил, что ФИО2 ударил инспектора Ф.С.Н.

Когда они туда подъехали, он увидел патрульную машину УАЗ-Патриот и иномарку, рядом находился ФИО2, ему пояснили, что он ударил молодого инспектора. ФИО2 стоял возле служебной машины, его пытались в нее усадить, но он сопротивлялся, упирался руками в машину, на требования сотрудников полиции не реагировал. Все это длилось минут 15. ФИО6 стал уговаривать его сесть в машину, ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, кричал на всю улицу. Он понял, что его действительно не могут усадить в служебную машину, так как он крупный, вес, наверное, больше 100 кг. Они с трудом усадили его в машину. В это время рядом находилась молодежь, ФИО4, ФИО9, ФИО10 В пункте полиции ФИО6 вызвал инспектору ДПС скорую помощь.

ФИО6 добавил, что ФИО2 не просил его отпустить, он просто кричал, просил своих друзей о помощи. Если бы он просил отпустить его, чтобы самостоятельно сесть в служебную машину, они бы его отпустили.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Родительский день они работали допоздна, закончили около 23 часов 30 минут, после чего помощник участкового И. В.Г. подбросил его до дому. Через несколько минут, он позвонил ему, сообщил, что сотрудникам ГИБДД оказано сопротивление, попросил помощи. По прибытию на <*****> возле аптеки он увидел служебную машину УАЗ-Патриот, стояли две иномарки, одна зеленого цвета, другая белого, рядом толпились люди. ФИО3 и Ф.С.Н. возле открытой левой пассажирской двери служебной машины удерживали молодого парня, который держался руками за машину, оказывал сопротивление, выражался нецензурной бранью. Было видно, что они не могли усадить его в машину, рядом находились гражданские, которые также мешали сотрудникам полиции, дергали их за форменную одежду, снимали на видео. ФИО7 предупредил ФИО2 о применении специальных средств в виде наручников, но тот не реагировал, он применил загиб руки, надел на него наручники, и они поехали в пункт полиции,

Свидетель добавил, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, кричал, был агрессивным, но осознавал происходящее. По пути в пункт полиции И. В.Г. сообщил ему, что ФИО2 ударил лбом Ф.С.Н. Тогда ФИО3 спрашивал у него, зачем он это сделал, тот ответил: «Извините, я по пьяни». В пункте полиции он заметил на переносице Ф.С.Н. свежую ссадину, вызвали фельдшера.

Допрошенный свидетель ФИО4 суду показал, что является другом подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ они сидели в гостях, выпили пива. Около 23 часов поехали домой и около 00 часов их остановили сотрудники ДПС, начальник ФИО3 и инспектор маленького роста, попросили предъявить документы. Свидетель вышел и предъявил документы на машину. Когда ФИО2 вышел из машины, его сразу скрутили, стали заламывать руки, вероятно, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом он никакого сопротивления не оказывал, кричал, что ему больно, просил отпустить его, что он сам сядет в машину. До служебной машины его повели с загнутыми за спину руками. Возле служебной машины они пытались его усадить в салон, но не могли, потому что все тянули его в разные стороны. ФИО2 был пьяным и разозлился. Потом подъехали другие сотрудники полиции И. В.Г., ФИО6, всего их было пятеро, они пытались посадить его в УАЗ-Патриот. ФИО2 лежал на полу служебной машины, туловище лежало в машине, снаружи торчали ноги, получается, его не могли поднять и усадить. После того, как его усадили, увезли в пункт полиции.

Во время происходящего было много народу, их знакомые ФИО11, ФИО13 тоже находились там, подошли, когда сотрудники полиции пытались усадить ФИО2 в служебную машину. ФИО4 пояснил, что снимал все на видео, но не сообщил об этом во время предварительного следствия, в настоящее время этой записи у него нет. Утверждает, что ФИО2 не ударял инспектора.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 сидели у друга ФИО5, где выпили пиво. Ближе к 00 часам начали расходиться, он был на своей машине «Toyota Crown», 1995 года выпуска, зеленого цвета. Он был пьян, не хотел садиться за руль, поэтому ФИО2 сел за руль, и они поехали домой, они живут по соседству. Возле аптеки их остановили сотрудники ГИБДД, к ним подошел инспектор, попросил у водителя ФИО2 права и документы на машину, но у того водительских прав не было. ФИО4 через ФИО2 передал инспектору документы на машину. Тот попросил их выйти, наверное, для составления протокола. Когда они вышли, к ним подошел второй сотрудник ГИБДД – начальник ФИО3, и потребовал ФИО2 пройти в служебную машину, предъявив претензии по поводу отсутствия водительских прав и его состояния опьянения. Затем тут же стали заламывать ему руки. Закрутив руки ФИО2, отвели его в служебную машину, но не смогли усадить его в салон, так как ФИО2 не хотел садиться в машину. Затем подошел участковый И. В.Г., тоже пытался помочь сотрудникам полиции, потом куда-то пропал. Затем пришли начальник Кысыл-Сырского пункта полиции ФИО6 и незнакомый ему сотрудник полиции. ФИО6 успокаивал знакомых ФИО2, остальные сотрудники пытались усадить его в машину, тот кричал, что ему больно, просил отпустить, чтобы самому сесть в машину, но его никто не слушал, силой усадили в машину и увезли в пункт полиции. Кто снимал на видео, он не видел. Также он не видел, как ФИО2 ударил головой сотрудника полиции, возможно, в суматохе он задел кого-то нечаянно (том №1, л.д.59-61).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что запутался.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании суду показал, что приходится другом подсудимого. В апреле 2020 года, не помнит, какого числа, он шел с работы домой, возле аптеки увидел патрульную машину ГИБДД и знакомую машину, услышал крики и подошел туда. Он увидел, как два сотрудника полиции пытаются усадить ФИО2 в служебную машину. Была потасовка, его «заламывали», скручивали ему руки, он сопротивлялся, просил отпустить его, чтобы он сам мог сесть в машину. За происходящим следили знакомые ФИО2 – ФИО4, ФИО13, ФИО10, ФИО9 Со стороны сотрудников полиции были ФИО6, И. В.Г., и инспектор ГИБДД. Свидетель пояснил, что давно знает подсудимого и понял, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но он не видел, чтобы ФИО2 применил насилие в отношении кого-либо из сотрудников полиции. Также он не видел, как его вели от машины до служебной машины, подошел позже, когда сотрудники полиции пытались затолкать его в машину. После на него надели наручники и увезли в пункт полиции. Свидетель добавил, что снимал происходящее на телефон, отправил видео ФИО2 и удалил запись на своем телефоне.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показала, что приходится сестрой свидетеля ФИО4, они все дружат с ФИО2 со школьных лет.

ДД.ММ.ГГГГ ночью около 00 часов она с мужем и двумя детьми вышла из гостей ФИО11 и направилась домой. По дороге заметила проблесковые маячки машины ГИБДД, старший сын сказал, что там машина Темы. Она решила посмотреть, муж с детьми ушли домой, она подошла к машине, за рулем сидел ФИО2, рядом стоял инспектор ГИБДД, кажется, просил документы. Она спросила у брата, что случилось, тот ответил, что их остановили. Затем подошел второй инспектор, они попросили ФИО2 выйти из машины и проследовать в служебную машину, он вышел из машины, и сотрудники сразу схватили его за руки, загнули назад и повели в сторону служебной машины. При этом ФИО2 никакой агрессии и сопротивления не оказывал. Возле служебной машины он стал кричать, что ему больно, просил, чтобы его отпустили. Два инспектора не могли усадить его в служебную машину, потому что ФИО2 физически превосходил их и сопротивлялся. Когда его уложили на пол машины, приехал И. В.Г., спросил, что случилось и уехал. Потом он приехал с ФИО6, и они все пытались усадить лежащего ФИО2

Свидетель пояснила, что стояла совсем рядом с ними, вокруг была суматоха, утверждает, что никакого удара не было, ФИО2 не мог никого ударить, так как лежал в салоне машины на полу, руки его были загнуты назад. Происходящее на видео снимал ФИО12, она видела эту запись, но не до конца. У кого эта запись сейчас, ей неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из протокола допроса свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут она с мужем и детьми вышла из дома подруги ФИО11 и пошла домой. По дороге ее 8-летний сын сказал, что там стоит машина ГАИ, рядом была машина ее брата. Она решила сходить посмотреть, муж с детьми пошел домой. Подойдя к машинам, она увидела, что за рулем машины ее брата сидел ФИО2, А. стоял рядом. Возле них стоял инспектор, разговаривал с ФИО2, требовал предъявить документы. Она спросила у брата, что случилось, он ответил, что их остановили сотрудники ГАИ. При этом она не заметила, чтобы брат был пьян. Через некоторое время из машины вышел второй сотрудник полиции. Стоявший рядом инспектор попросил ФИО2 выйти из машины и пройти в служебную. ФИО2 был в нетрезвом состоянии, стоя возле машины, сказал, что сейчас пойдет. В это время сотрудники полиции скрутили его за руки, повели в служебную машину и пытались усадить в салон. Он кричал, чтобы его отпустили. Сотрудники полиции не смогли усадить его в машину, так как ФИО2 физически превосходил их.

Затем приехали другие сотрудники полиции, ФИО6, И. В.Г., которые помогли усадить Д. в машину, его увезли в полицию.

Она не видела, как ФИО2 нанес удар головой в лицо сотруднику полиции, была суматоха. Они с братом стояли позади служебной машины, потом к ним подошли знакомые ФИО12, ФИО11, ФИО9, они не вмешивались, только просили отпустить его. На видео не снимали, это она точно может сказать, возможно, кто-то делал вид, что снимает (том 1, л.д.65-67).

Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердила, пояснив, что ответила о том, что не видела удар, потому что следователь спросил у нее, видела ли она момент удара. На самом деле удара не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УК РФ, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО9

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 его друг, работают вместе. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 приехали к нему в гости. Они сидели до ночи, выпили около 5 бутылок пива объемом 1,5 л. В котором часу они от него ушли, сказать не может, на время не смотрел, он проводил их и лег спать. Также не знает, как они ушли, пешком или на машине. Они были в нормальном подвыпившем состоянии, стояли на ногах. О случившемся он узнал на следующий день от ФИО4 (том 1, л.д.62-64).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее девичья фамилия ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, у себя в квартире она услышала крики на <*****>, решила выйти посмотреть, незадолго до этого от нее ушла подруга ФИО13 Выйдя на улицу, она заметила фары автомашины ГИБДД и машину ФИО4, брата ее подруги. Подойдя поближе, увидела ФИО13, ФИО4, ФИО12 и пятерых сотрудников полиции, среди которых были ФИО6, И. В.Г. Сразу за ней подошла соседка ФИО9

Двое сотрудников ГИБДД пытались усадить ФИО2 в салон служебной машины. Он был в нетрезвом состоянии, и, как она поняла, отказывался сесть к ним в машину. Когда она к ним подошла, двое сотрудников полиции с двух сторон, завернув руки ФИО2 назад, уложив на сиденье, толкали его в салон машины. ФИО2 кричал, что ему больно, просил отпустить его, но сотрудники продолжали выворачивать ему руки. Третий сотрудник полиции, зайдя с другой стороны, затянул его в салон машины, и ФИО2 лег на пол между сиденьями, при этом его руки были завернуты назад и подняты вверх. Она обошла машину и попросила сотрудников полиции ослабить вывернутые руки ФИО2, ей стало его жалко, но сотрудники полиции не слушали ее, усадили Д. в машину и увезли. Остальные ребята также стояли рядом и просили отпустить его.

Она не видела, как ФИО2 нанес удар головой в лицо сотруднику полиции. Кто снимал происходящее на видео, тоже не видела (том 1, л.д.71-73).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, она состоит в дружеских отношениях с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она у себя в квартире услышала крики на улице, через окно в темноте увидела маячки служебной машины полиции. Услышав крик соседа ФИО2, решила посмотреть, что случилось. Выйдя на улицу, возле аптеки на <*****>, увидела машину ГИБДД, рядом стояла зеленая иномарка ФИО4, также стояли ФИО10, ФИО14, ФИО4, ФИО12 и пять сотрудников полиции, двое из них были инспекторами ДПС. Из сотрудников она знает только ФИО6 Сотрудники полиции, завернув руки ФИО2, уложили его на заднее сиденье служебной машины и пытались затолкать его в машину. ФИО2 при этом не оказывал сопротивления, он лежал на сиденье с завернутыми руками, кричал, чтобы его отпустили, что он сам сядет в машину. Она спросила у сотрудников полиции, что случилось, один из них ответил, что ФИО2 задержан за управление транспортным средством в состоянии опьянения и оказал им повиновение. ФИО2 был пьяным. Полицейские надели на него наручники, затолкали в машину и увезли.

Она не видела, чтобы ФИО2 применял насилие в отношении сотрудника полиции, кто снимал происходящее на видео, также не видела (том 1, л.д.74-76).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из заключения эксперта №*****-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе Ф.С.Н. обнаружено повреждение в виде ушибленной раны переносицы.

Согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, данное повреждение, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Ушибленная рана переносицы образовалась от действия твердого тупого предмета, отсутствие специфических признаков не дает возможности определить индивидуальные свойства травмирующего предмета. Данное повреждение образовалось около 7-15 суток к моменту осмотра, что подтверждается ранними рубцовыми проявлениями (осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты).

Количество травмирующих воздействий – одно, в область лица. При получении данного повреждения Ф.С.Н. мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела, и был обращен передней поверхностью тела к травмирующему предмету (нападавшему). Причинение указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый предмет исключается (том 1 л.д.172-174).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен перекресток улиц <*****><*****>, РС(Я), расположенный в центре поселка, где была припаркована служебная автомашина сотрудников ОГИБДД МВД России по <*****>, когда ФИО2 применил насилие в отношении инспектора ДПС Ф.С.Н. (том 1, л.д.23-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена служебная автомашина марки УАЗ-Патриот с государственным регистрационным знаком У 1853 14, находящаяся на участке улицы, расположенной возле <*****> по адресу: РС(Я), <*****> (том 1 л.д.30-35).

Выпиской из приказа №***** л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Ф.С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <*****>. А также выпиской из приказа №***** л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Ф.С.Н. присвоено специальное звание «младший лейтенант полиции» (том 1 л.д.87, 89).

Согласно графику работы личного состава ОГИБДД ОМВД России по <*****> за период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по <*****> ФИО15, начальник ОГИБДД ФИО3 и инспектор ДПС Ф.С.Н. осуществляли дежурство с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.91).

Из должностного регламента инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****> Ф.С.Н., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <*****> ФИО16 следует, что в его обязанности входит организация безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения (п.3.11); выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения (п.3.12); контроль соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения (п.3.15); предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав принятие к нарушителям мер административного воздействия (п.3.16); осуществление производства по делам об административных правонарушениях (п.3.25); контроль наличия у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения Российской Федерации (п.3.30) (том №*****, л.д.79-85).

Постановлением мирового судьи по судебному участку №<*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначение наказание в виде административного ареста на 10 суток (том 1, л.д.103-104).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, суд исходит из следующего.

Основным объектом преступления является нормальная деятельность органов власти, дополнительным объектом – здоровье представителя власти в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Так, в соответствии с приказом начальника ОМВД России по <*****> ФИО16 №***** л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.Н., назначенный инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <*****>, в силу занимаемой должности является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть представителем власти.

В момент совершения преступления ФИО2 осознавал, что Ф.С.Н. является представителем власти, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшего, а также свидетелей, подсудимому было достоверно известно, что Ф.С.Н. является инспектором (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****> и находится при исполнении своих должностных полномочий.

Объективную сторону преступления образуют действия ФИО2, выразившиеся в применении насилия в виде нанесения не менее одного удара головой в лицо Ф.С.Н., вследствие чего последнему причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны переносицы, не причинившее вред здоровью. Суд учитывает, что под насилием, не опасным для здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением представителю власти физической боли. Состав данного преступления является формальным, то есть деяние окончено с момента совершения действий (применения насилия).

Субъектом преступления является ФИО2 Субъективная сторона преступления выражается в наличии у подсудимого прямого умысла на применение насилия в отношении представителя власти, инспектора ДПС Ф.С.Н., при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной служебной деятельности органа власти и желал их наступления. Применение насилия в отношении сотрудника полиции подтверждается заключением эксперта №*****-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.С.Н. причинено телесное повреждение, не причинившее вред здоровью.

К доводам подсудимого, что у него не имелось умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции, и что он не наносил удар потерпевшему, суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и установленными обстоятельствами дела. Доказательств обратного и доказательств, свидетельствующих о неосторожности действий ФИО2, суду не представлено. Так, из материалов дела следует, что на законные требования инспекторов ДПС подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не реагировал, оказал неповиновение и сопротивление, вместе с тем, со стороны полицейских в отношении него физическая сила не применялась, что подтверждают показания подсудимого, его друзей, сотрудников полиции. Таким образом, применение подсудимым насилия в отношении инспектора ДПС не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни сложившейся обстановкой, наличие неправомерных действий со стороны потерпевшего, явившегося поводом для применения насилия, в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что физическая сила в отношении подсудимого была применена в соответствии с Федеральным законом «О полиции» после неоднократного предупреждения сотрудников полиции, в связи с невыполнением подсудимым их законных требований.

Доводы подсудимого, что инспектор в ходе оказания им сопротивления мог сам удариться обо что-то, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, который является очевидцем преступления, а также заключением эксперта, которые последовательны, согласуются между собой и полностью подтверждают умышленное применение насилия со стороны подсудимого. Указанное предположение, а также непризнание подсудимым вины суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку показания в этой части противоречивы, не подтверждаются объективными данными, опровергаются представленными суду доказательствами.

Сведений о возможном применении насилия в отношении сотрудника полиции другими лицами в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не ставит под сомнение показания потерпевшего и свидетелей об умышленном причинении насилия, поскольку они нашли свое полное объективное подтверждение в ходе судебного следствия, и признает их достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. Основания полагать, что потерпевший Ф.С.Н. оговорил подсудимого, не имеется, поскольку на момент совершения преступления потерпевший не имел неприязненных отношений к подсудимому, в ходе допросов, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь подсудимого к инспектору ДПС Ф.С.Н., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, обусловленная местью за осуществление законной деятельности инспектора в виде пресечения административного правонарушения со стороны подсудимого. Подсудимый суду показал, что испугался и побоялся ответственности за привлечение к административной ответственности, поскольку находится на испытательном сроке по условному осуждению.

В обоснование того, что подсудимый не применял насилие в отношении сотрудника полиции, стороной защиты приведены следующие доводы. Потерпевший и свидетель ФИО3 путались в своих показаниях в части того, кто с какой стороны держал подсудимого в момент, когда его пытались усадить в машину. Показания потерпевшего, что после удара у него отлетела форменная кепка, не находят своего подтверждения, поскольку Ф.С.Н. постоянно находился в головном уборе. Свидетель И. В.Г., который является очевидцем преступления, отсутствует в момент происшествия. ФИО2 не мог ударить инспектора, потому что находился в положении лежа в салоне машины, его руки были загнуты назад. В момент, когда его усадили в патрульную машину, чтобы увезти в пункт полиции, у ФИО17 на носу не имеется каких-либо повреждений, крови. В подтверждение данных доводов была продемонстрирована видеозапись с места происшествия.

При оценке доказательства стороны защиты в виде представленной записи суд исходит из следующего. Видеозапись первого файла составляет 01 минуту 08 секунд. Просмотр указанной записи не подтверждает и не опровергает обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку не подлежит оценке ввиду того, что содержимое записи не позволяет идентифицировать участников происходящего.

Видеозапись второго файла составляет 04 минуты 49 секунд. На записи видны события, произошедшие после применения подсудимым насилия сотруднику полиции. Принимая во внимание, что у участников процесса не имелось сведений об обстоятельствах проводимой видеосъемки, сведений о лице, которое снимало происходящее на видео, суд приходит к выводу, что видеозапись не может учитываться в качестве доказательства защиты, поскольку не подтверждает и не опровергает обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Так, достоверно установить наличие или отсутствие телесных повреждений на носу потерпевшего по видеозаписи невозможно, также в судебном заседании было установлено, что после нанесения удара на лице потерпевшего крови не было. Наличие на голове потерпевшего Ф.С.Н. форменной кепки никак не опровергает его показания о нанесенном ударе, поскольку он мог поднять и надеть головной убор в любой момент происходящего. Доводы о том, что подсудимый лежал с закрученными руками и не мог ударить потерпевшего, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку такие показания даны свидетелями, которые являются друзьями подсудимого, и, по мнению суда, желали помочь своему другу. Из видеозаписи следует, что в положении полулежа на сидении патрульной машины он находился после совершения преступления, в судебном заседании было установлено, что в момент удара он стоял на ногах. Доводы о том, что потерпевший и свидетель ФИО3 не помнят, кто с какой стороны от подсудимого стоял в момент удара, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство было установлено в ходе судебного следствия.

Суд не может согласиться со стороной защиты в части квалификации деяния подсудимого по ст.319 УК РФ. Так, согласно ст.319 УК РФ уголовная ответственность наступает за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. По смыслу указанного уголовного закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти. Учитывая, что по делу отсутствует заключение эксперта, которое бы указывало на оскорбительные для представителя власти фразы, действия подсудимого по данной статье не вменялись ему в вину и существенно отличаются от установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для квалификаций действий ФИО2 на ст.319 УК РФ у суда не имеется.

Вину подсудимого в совершении преступления суд считает доказанной.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. К таким доказательствам отнесены показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оглашенные протоколы следственных действий и иные документы, которые в совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступления.

Так, местом совершения преступления является перекресток улиц <*****>, РС(Я).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 01 часа 03 минут.

При этом техническая ошибка в указании даты совершения преступления в обвинительном заключении не нарушила право подсудимого на защиту, не ограничила гарантированные уголовно-процессуальным законом права стороны защиты, поскольку материалами уголовного дела бесспорно установлено, что событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это ошибочно указано в описательной части обвинительного заключения.

Данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, не препятствовало рассмотрению дела по существу, поскольку было устранено в ходе судебного разбирательства материалами предварительного следствия, показаниями допрошенных лиц, в том числе показаниями самого подсудимого.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, и в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого в содеянном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, установлено, что он ранее судим, не женат, имеет малолетних детей, трудоустроен, с места работы характеризуется положительно, с места жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по <*****> состоит как условно осужденный.

С учетом данных об отсутствии у подсудимого каких-либо <*****> в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетних детей, молодой возраст, положительную характеристику с места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в отношении ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он осужден Вилюйским районным судом РС(Я) к условному осуждению, ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей к условному осуждению, сведений об отмене условного осуждения в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитываются при признании рецидива преступлений.

Наказание по приговору мирового судьи по судебному участку №<*****> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ подсудимым отбыто, он снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение, условия жизни его и семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При этом с учетом личности подсудимого, который имеет твердое намерение встать на путь исправления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и полагает необходимым применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, желающего встать на путь исправления, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Так, в судебном заседании не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Гольдерова М.П., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку в судебном заседании он от услуг защитника не отказывался, выразил согласие возместить расходы, связанные с его участием, имеет молодой трудоспособный возраст, постоянное место работы, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в установленные инспекцией дни являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению суда, взыскать с осужденного ФИО2 в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Данилова