Апелляционное постановление № 22К-2721/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 3/10-123/2024

судья Баскин Е.М. № 22к-2721/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Германе Э.В.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

представителя заявителя - потерпевшей ФИО11 в лице адвоката Дохтова А.А.,

лица, чьи интересы непосредственно затронуты решением – конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО4,

представителя <данные изъяты> - адвоката Пшеничникова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 мая 2024 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Дохтова А.А., действующего в интересах заявителя – потерпевшей ФИО11, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2023 года о наложении ареста на принадлежащее <данные изъяты> имущество, находящееся в ООО <данные изъяты> а также возложении обязанности на орган предварительного расследования устранить допущенное нарушение.

Изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, представленные материалы, выслушав мнение прокурора ФИО3 об отмене постановления по доводам апелляционного представления, выступления представителя <данные изъяты> - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также представителя заявителя - потерпевшей ФИО11 в лице адвоката ФИО7 и лица, чьи интересы непосредственно затронуты решением – конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Адвокат Дохтов А.А., действующий в интересах заявителя - потерпевшей ФИО11, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2023 года о наложении ареста на принадлежащее <данные изъяты> имущество, находящееся в <данные изъяты> а также возложении обязанности на орган предварительного расследования устранить допущенное нарушение.

По основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении данная жалоба удовлетворена.

Не согласившись с постановлением суда, старший прокурор отдела по надзору за расследованием особо важных дел ФИО1 подал апелляционное представление, согласно которому указал на его незаконность, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что постановлением суда от 20 июля 2023 года на следователя не возлагалась обязанность по наложению ареста на имущество, его фактическому изъятию и передаче на ответственное хранение. Следователем в установленном законом порядке лишь получено разрешение суда на совершение следственных и процессуальных действий. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.115 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по даче следственному органу обязательных для исполнения поручений о производстве тех или иных следственных действий, поскольку указанное является исключительной компетенцией руководителя следственного органа. При этом, следователем 29 августа 2023 года составлен протокол о наложении ареста на вышеуказанное имущество, его изъятии и передаче на ответственное хранение в <данные изъяты> То обстоятельство, что следователем не в полной мере реализованы указанные им в ходатайстве мероприятия по фактическому изъятию имущества в полном объеме и его передаче на ответственное хранение, не могут свидетельствовать о его бездействии. Отмечает, что в ходе рассмотрения жалобы установлено, что изъятие имущества требует привлечение специалистов по его демонтажу, что предусматривает денежные траты. С учетом требований ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно определил порядок изъятия этого имущества, который не препятствует сотрудникам <данные изъяты> самостоятельно осуществить его перемещение. Учитывая данные обстоятельства полагает, что выводы суда о бездействии следователя, в связи с непринятием мер к изъятию имущества в <данные изъяты> и его передаче на ответственное хранение в <данные изъяты> противоречат материалам дела, а также требованиям уголовно-процессуального закона. Просит постановление от 7 мая 2024 года отменить и принять решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Дохтова А.А.

В возражениях на апелляционное представление представитель заявителя - потерпевшей ФИО11 адвокат Дохтов А.А. указал на законность, обоснованность и мотивированность постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражениях на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что судом были полно и всесторонне проверены доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято законное и обоснованное решение об удовлетворении жалобы адвоката Дохтова А.А. с указанием в постановлении мотивов принятого решения.

Судом установлено, что 4 июля 2023 года на основании заявления конкурсного управляющего <данные изъяты>» ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В этот же день по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ возбуждены уголовные дела № и №. Потерпевшими по данным уголовным делам признаны ФИО11 и <данные изъяты>

28 августа 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, расследование которого поручено старшему следователю СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2

20 июля 2023 года Промышленным районным судом г. Ставрополя удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 и разрешено наложение ареста на принадлежащее <данные изъяты> имущество с запретом владельцу имущества (<данные изъяты> в помещениях которого оно находится, пользоваться им. Одновременно судом постановлено изъять указанное имущество и передать его на хранение собственнику - <данные изъяты> запретив ему распоряжаться им на срок предварительного расследования.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 29 августа 2023 года, процессуальное действие по наложению ареста на имущество <данные изъяты> начато 28 августа 2023 года, в ходе проведения неоднократно приостанавливалось ввиду воспрепятствования директором <данные изъяты> ФИО10 его осуществлению, и 29 августа 2023 года было окончено с разъяснением участникам данного следственного действия о необходимости исполнения вступившего в законную силу постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2023 года в части изъятия и передачи указанного в нем имущества на ответственное хранение. Однако, только часть имущества была демонтирована, а еще меньшая часть - вывезена (4 двухстоечных подъемника «<данные изъяты>»).

Процедура наложения ареста так и не была возобновлена. Это послужило поводом для направления 14 ноября 2023 года руководителю следственного органа - начальнику ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 обращения (ходатайства), которое постановлением следователя от 20 ноября 2023 года удовлетворено в полном объеме, с указанием о возобновлении наложения ареста в ближайшее время. Вместе с тем, до настоящего времени сведения об исполнении отсутствуют.

В связи с изложенным, учитывая, что до настоящего момента процедура ареста имущества не возобновлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ ввиду допущенного старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 незаконного бездействия, выразившегося в том, что он не в полном объеме провел процессуальные действия по наложению ареста на имущество, его изъятию и передаче на ответственное хранение потерпевшей стороне, чем причинен ущерб конституционным правам и свободам <данные изъяты> а также о возложении, в соответствии с требованиями подп.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение.

Доводы апелляционного представления о том, что постановлением от 20 июля 2023 года на следователя не возлагалась обязанность по наложению ареста на имущество, его фактическому изъятию и передаче на ответственное хранение опровергаются существом самого постановления от 20 июля 2023 года, а также содержанием вышеприведенного постановления об удовлетворении ходатайства от 20 ноября 2023 года.

Что касается доводов апелляционного представления со ссылкой на ст.38 УПК РФ, то в данном случае следователь самостоятельно принял решение об обращении в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, срок которого впоследствии, также по инициативе следственного органа продлен. Вместе с тем, процессуальная самостоятельность следователя не распространяется на те процессуальные действия, на которые получены судебные решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были исследованы необходимые для разрешения жалобы заявителя материалы проверки. То что, прокурор не согласен с оценкой представленных материалов, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 мая 2024 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Дохтова А.А., действующего в интересах заявителя – потерпевшей ФИО11, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.