Приговор № 1-442/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-442/2023

№1-442/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки Московской области 08 июня 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сотниковой А.С.,

при помощнике судьи Хольновой Е.А,

с участием:

государственного обвинителя Черняховской С.М.,

защитника – адвоката Сабанчеевой Л.Р.,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так он, ФИО2, <дата>, не позднее 20 час. 10 мин., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать задуманному, подошел к входной двери ООО «ГЕОКОМ», расположенного по адресу: <адрес>, после чего, при помощи металлической фомки, вскрыл замок входной двери и незаконно проник в помещение ООО «ГЕОКОМ», продолжая свои преступные действия, проследовал в помещение <№ обезличен>, где тайно похитил из тумбы денежные средства в сумме 100 000 руб., глюкометр Accu-Chek стоимостью 1 800 руб., принадлежащие ФИО1 После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 101 800 руб.

Он же, ФИО2, <дата>, примерно в 22 часа 50 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать задуманному, подошел к входной двери ООО «Сервистерминалгрупп», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, оборудованной запирающим устройством, которую открыл при помощи металлической фомки и незаконно проник в помещение ООО «Сервистерминалгрупп», после чего, продолжая свои преступные действия, проследовал в кабинет <№ обезличен>, где при помощи ключа, находящегося в замочной скважине сейфа, открыл его дверцу, тем самым незаконно проникнув в сейф, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 203 800 руб., принадлежащие ФИО8 Затем ФИО2 проследовал в коридор указанного помещения где, в целях сокрытия следов совершенного им преступления, тайно похитил из видеорекодера жесткий диск «SEAGATE EXOS 4TB ST4000NM002A, стоимостью 11 150 руб., принадлежащий ООО «Сервистерминалгрупп». Однако, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан при выходе из помещения ООО «Сервистерминалгрупп» сотрудниками полиции УМВД России по г.о.Химки. В результате преступных действий ФИО2 покушался на причинение ФИО8 значительного материального ущерба на общую сумму 203 800 руб., а также материального ущерба ООО «Сервистерминалгрупп» на сумму 11 150 руб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в ходе судебного следствия признал, полностью, раскаялся в содеянном от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал и пояснил, что данного преступления он не совершал, он действительно находился рядом с местом преступления, увидел, как женщина или мужчина выронил аппарат. Ему стало интересно, он подобрал аппарат, ему понравился чехол и он решил оставить его себе. Именно поэтом данный прибор оказался у него в автомобиле, а также полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.159-160, т.3 л.д.14-17, т.3 л.д.140-142).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

Потерпевшего ФИО1, согласно которым он является генеральным директором ООО «Геоком», расположенного по адресу: <адрес>. <дата>. примерно в 19 часов 49 минут он закрыл помещение офиса, при этом в помещении никто не оставался, после чего уехал. <дата>. примерно в 09 часов 11 минут ему позвонила главный бухгалтер ФИО9, которая сообщила, что двери офисного помещения вскрыты, на что он сказал ей обращаться в полицию. Когда он приехал в офис, то увидел, что двери в помещение вскрыты. В кабинетах были открыты дверцы шкафов и тумбочек, также он обнаружил отсутствие принадлежащих ему денежных средств в размере 100 000 руб. и глюкометра «Accu-Chek», стоимостью 1800 руб. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб который является для него значительным (т.2 л.д. 134-135,198-199);

Представителя потерпевшего ООО «Сервистерминалгрупп» ФИО10, согласно которым он работает в компании «Сервистерминалгрупп». <дата>. примерно в 08 часов 19 минут, ему позвонил ФИО11, который сообщил, что в офисе ООО «Сервистерминалгрупп», расположенном по адресу: <адрес> совершена кража. Он приехал в офис, где вместе с сотрудниками полиции осмотрел пожарный выход. Пластиковая дверь была выдавлена, а рольставни деформированы. В помещении он увидел на полу декодор, верхняя и нижняя часть пластикового корпуса которого были разделены. В кабинете № 7, который арендует компания ООО «ТА ФАРМ», металлический шкаф находился в перевернутом состоянии с открытой дверцей и следами взлома, был изогнут металл дверцы в районе отверстия замка (т.2 л.д.20-21);

Потерпевшей ФИО8 согласно которым она является генеральным директором ООО «ТА ФАРМ», которое расположено по адресу: <адрес>, кабинет<№ обезличен>. <дата>. примерно в 08 часов 15 минут ей позвонил ФИО11 и сообщил, что в офисе произошла кража и в арендуемом ею кабинете имеются следы проникновения. Когда она приехала на место, то увидела, что металлический шкаф в ее кабинете находится в перевернутом положении и имеет повреждения в районе отверстия замка в виде изогнутого металла дверцы. В данном шкафу у нее находились личные денежные средства в сумме 203 800 руб., которые на момент осмотра отсутствовали. Причиненный материальный ущерб составляет 203 800 рублей, что является для нее значительным, так как ее средняя заработная плата составляет 156 000 руб. (т.2 л.д.87-88);

Свидетеля ФИО9, согласно которым <дата>., примерно в 09 часов 10 минут, она приехала на работу в офис, расположенный по адресу: <адрес>, пом.11, и обнаружила что пластиковая входная дверь вскрыта, а на второй металлической двери повреждены замки, детали от замка лежали на полу. Она позвонила ФИО1 и сообщила ему о случившемся, на что он сказал ей вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. Когда приехали сотрудники полиции, они прошли в офис, где обнаружили что были вскрыты дверные замки в ее кабинете и в кабинете директора, на полу ее кабинета лежал сейф (т.3 л.д.4-5);

Свидетеля ФИО12, согласно которым им были просмотрены видео камеры системы «Безопасный город» установленные на <адрес>, в ходе просмотра которых была установлена причастность к совершению преступления ФИО2, который передвигался на автомобиле BMW X2, белого цвета (т.2л.д. 176-177);

Свидетеля ФИО13, согласно которым <дата>., на территории 2 ОП УМВД России по г.о.Химки, с участием ФИО2, им был произведен осмотр автомобиля BMW X2. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: прибор для измерения сахара в крови; отвертки; фонарик; связка магнитных ключей; футляр черного цвета с фонариком; шапка и перчатки черного цвета; топор; мульти инструмент в чехле черного цвета; стомеска; кусачки; ножницы; ключ перекидной. Все изъятое было упаковано, был составлен соответствующий протокол ( т.3 л.д.109-110);

Свидетеля ФИО14, согласно которым <дата>. от дежурного 2 ОП УМВД России по г.о.Химки поступило сообщение, что по адресу: <адрес> возможно делают закладки. В ходе осмотра прилегающий территории у <адрес>, было установлено, что решётка, находящаяся на цокольном этаже открыта, а также открыто окно. Было принято решение сесть в патрульный автомобиль и дождаться, тех, кто выйдет из данного помещения. Через некоторое время ими был замечен силуэт человека выходившего из цокольного этажа. Они пошли к нему на встречу, так как человек начал убегать, в связи с чем он был задержан и представился как ФИО2, при себе у него была металлическая фомка. Была вызвана следственно оперативная группа (т.3л.д.107-108);

Свидетеля ФИО15, согласно которым <дата>. от дежурного поступило задание выехать по адресу: <адрес> составе СОГ, по факту проникновения в офис. По указанному адресу находились сотрудники организаций и сотрудники ППС, задержавшие ФИО2, выходившего из вышеуказанного помещения. ФИО2 был доставлен в 2 ОП УМВД России по г.о.Химки, где, с участием понятых, был проведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО2, в левом кармане куртки был обнаружен и изъят жесткий диск, в левом кармане джинс были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 203 800 рублей. Все вышеперечисленное было упаковано и опечатано. Также был составлен соответствующий протокол (т.3 л.д. 85-86);

Карточкой происшествия от <дата>., согласно которой ФИО9 сообщила, что по адресу: <адрес><адрес> вскрыта дверь (т.1 л.д.93);

Заявлением о преступлении от <дата>., согласно которых ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 19 час. 50 мин. <дата>. по 09 час.11 мин. <дата>., путем взлома входной двери проникли в офис ООО «Геоком», расположенный по адресу: <адрес> и похитили принадлежащее ему имущество (т.2 л.д. 94);

Заявлением о преступлении от <дата>., согласно которому ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20 час. 00 мин. <дата>. по 08 час.10 мин. <дата>. незаконно проникли в помещение ООО «Сервистерминалгрупп» и похитили имущество (т.1 л.д.9);

Заявлением о преступлении от <дата>., согласно которому ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 20 час. 00 мин. 19.01.2023г. по 08 час.10 мин. <дата>., путем проникновения в офис ООО «ТА ФАРМ», похитили принадлежащие ей 203800 руб.(т.1 л.д.93);

Протоколом личного досмотра, от <дата>., согласно которого у ФИО16 было обнаружено и изъято: жесткий диск; денежные средства в сумме 203 800 рублей (т.1 л.д.10);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложенной фототаблицей, согласно которого осмотрено офисное помещение ООО «Геоком», расположенное по адресу: <адрес> и зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъято: след отжима, механизм замка, ключ (т.2 л.д.97-118);

Протоколом осмотра места происшествия <дата>., с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес> зафиксировано место совершения преступления и изъяты следы, а также рекордер (т.1 л.д.107-132);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>., с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием ФИО16 осмотрен участок местности расположенный у дома <№ обезличен> по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: металлическая фомка; автомобиль BMW X2, г.р.з. <№ обезличен> (т.1 л.д.96-106);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>., с приложенной фототаблицей, Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <дата>., согласно которым на территории 2 ОП УМВД России по г.о.Химки по адресу: <адрес>. осмотрен автомобиль марки BMW X2, г.р.з.<№ обезличен>, который в дальнейшем признан в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра автомобиля обнаружено и изъято: прибор для измерения сахара в крови; отвертка, фонарик, связка магнитных ключей, футляр черного цвета с фонариком, шапка черного цвета, перчатки черного цвета, топор «Следопыт» в чехле черного цвета, мульти инструмент в чехле черного цвета «VICTORINOX», стамеска с ручкой красного цвета, отвертка с ручкой оранжевого цвета, кусачки с рукояткой синего цвета, ножницы с рукояткой черно-синего цвета, ключ перекидной, ножницы с рукоятью синего цвета (т.1 л.д.133-145, 180);

Протоколом осмотра предметов от <дата>., с приложенной фототаблицей, Постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <дата>., согласно которым следователем, осмотрен диск видеозаписями с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» и признан в качестве вещественного доказательства. На видеозаписи усматривается автомобиль белого цвета (т.2 л.д.178-182, 183);

Протоколом осмотра предметов от <дата>. с приложенной фототаблицей, Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <дата>. в ходе которого были следователем были осмотрены жесткий диск жесткий диск «SEAGATE EXOS 4TB ST4000NM002A», Видеорекодер LTV RTM-163 00, денежные средства в сумме 203 800 руб., изъятые в ходе осмотра мест происшествий от <дата>. и в ходе личного досмотра ФИО3 и признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.210-249, 250);

Протоколом выемки от <дата>., с приложенной фототаблицей, Протоколом осмотра предметов от <дата>., Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <дата>., согласно которым потерпевший ФИО1 добровольно выдал коробку от глюкометра «Accu-Chek», которая впоследствии была осмотрена следователем и признана в качестве вещественного доказательства(т.2. л.д.201-202, 203-205, 206);

Протоколом осмотра предметов от <дата>., с приложенной фототаблицей, Постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым следователем осмотрены предметы изъятые в ходе осмотров мест происшествий <дата>., а также в ходе личного досмотра ФИО2 и признаны в качестве вещественных доказательств(т.3 л.д.88-96,98, 100, 239);

Заключением дополнительной судебной трасологической экспертизы <№ обезличен> от <дата>., согласно выводов которой след орудия взлома, имеющийся на пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> мог быть оставлен как внутренней стороной лапчатого конца лапаточного лома, изъятого в ходе осмотра места происшествия <дата>., так и любым другим предметом, имеющим ширину рабочей части не менее 17,5 мм. Решить идентификационный вопрос в категоричной форме не представляется возможным (т.1 л.д.241-248);

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого ФИО2

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, вопреки доводам защитника, не имеется.

Версия подсудимого ФИО2, а также доводы его защитника о том, что ФИО2 не причастен к совершению преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, кражу он не совершал, а просто подобрал глюкометр, так как ему понравился чехол, судом признается не соответствующими действительности и направленными на попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, а также свидетелей, согласующимися с совокупностью приведенных выше доказательств по делу и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Объективных доказательств, которые указывали бы на невиновность подсудимого ФИО2, в совершении им преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ или вызывали бы сомнения в их виновности в этом преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных выше, в суд стороной защиты и подсудимым представлено не было.

Иные доводы стороны защиты направлены на иную, субъективную переоценку доказательств, не опровергают совокупности доказательств обвинения и связаны с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст.14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимого.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении им покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет.

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 может быть привлечён к уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учёте психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, работает, имеет благодарности.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО2, суд по всем преступлениям учитывает: в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья, наличие на иждивении отца пенсионера и его состояние здоровья; в соответствии с требованиями п. «г.» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; по преступлению предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с требованиями п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание по ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, с учетом его имущественного положения, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления, а по преступлению, предусмотренному п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2, суд по всем преступлениям руководствуется требованиями, предусмотренными ч.3 ст.60, ч.2 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, того обстоятельства, что сведений о примирении ФИО2 с потерпевшими ФИО19 и ФИО20 суду не представлено, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании положений ст.75, 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенных ФИО2 деяний, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категорий преступлений в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно искового заявления, поданного на стадии предварительного следствия, потерпевший ФИО1 просит признать его гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО2, при этом определить существо предъявленных требований, фактические основания, объем и размер не представляется возможным.

Поскольку исковое заявление потерпевшего ФИО1 не соответствует требованиям ГПК РФ, а в судебное заседание потерпевший ФИО1 являться отказался, просил дело рассмотреть в его отсутствие, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения и признает за потерпевшим ФИО1 право на обращение с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения более строгого наказания более строгим, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осуждённого ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 – оставить без рассмотрения.

Признать за гражданскими истцом ФИО1 право на обращение с гражданским иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

1) Глюкометр «Accu-Chek», Коробку от глюкометра, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 – оставить последнему по принадлежности;

2) Жесткий диск, Видеорекодер, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО10– оставить последнему по принадлежности;

3) Денежные средства в сумме 203 800 руб., хранящиеся у потерпевшей ФИО8- оставить последней по принадлежности;

4) Диск с записями камеры видеонаблюдения, следы отжима, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле;

5) Механизм замка, ключ, металлическую фомку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Химки- уничтожить;

6) Автомобиль BMW X2, г.р.з. <№ обезличен>, хранящийся у ФИО21 – оставить последнему по принадлежности;

7) Отвертку, фонарик, связку магнитных ключей, футляр черного цвета с фонариком, шапку и перчатки черного цвета, топор «Следопыт» в чехле черного цвета, мульти инструмент в чехле черного цвета, стомеску с ручкой красного цвета, отвертку с ручкой оранжевого цвета, кусачки с рукояткой синего цвета, ножницы с рукояткой черно-синего цвета, ключ перекидной, ножницы с рукоятью синего цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г.о. Химки – вернуть подсудимому ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в письменном заявлении.

Судья А.С. Сотникова