Решение № 12-1634/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-1634/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

07 июля 2021 года город Тверь

Судья Центрального районного суда города Твери Рогова В.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Меркурий» Рукавишникова С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области капитана полиции ФИО1 от 23 марта 2021 года № 18810169210354025690 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Меркурий»,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области капитана полиции ФИО1 от 23 марта 2021 года № 18810169210354025690 собственник (владелец) транспортного средства ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Меркурий» в лице защитника Рукавишникова С.А. обратилось в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области капитана полиции ФИО1 от 23 марта 2021 года №18810169210354025690 об административном правонарушении в отношении Общества незаконно по следующим основаниям: в действиях ООО «Меркурий» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Полагает, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должна возлагаться на водителя – физическое лицо, управляющее транспортным средством. Дополнительно указывает, что ООО «Меркурий» не осуществляет фактическую эксплуатацию транспортного средства, так как указанное транспортное средство передано ООО «Таганка» на основании договора аренды транспортного средства.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Меркурий», а также защитник юридического лица, при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили, об уважительности причины неявки не сообщили.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, представитель ООО «Таганка» в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы дела, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что собственник транспортного средства является специальным субъектом правонарушений в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), о чем прямо указано в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что, на момент фиксации правонарушения, заявитель являлся собственником (владельцем) транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2021 года в 18:33:14 час. по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем), которого является ООО «Меркурий», нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Действия водителя не соответствовали предъявляемым требованиям Правил дорожного движения.

Вина ООО «Меркурий» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время и место – 22 марта 2021 года в 18:33:14 по адресу: <...> двигающееся с превышением скорости транспортное средств RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №. При этом прибор видеофиксации Азимут 3, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № 128-19, свидетельство о поверке № 0774 действительно до 10.112021 включительно. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В обоснование доводов жалобы указано, что в момент фиксации правонарушения 22.03.2021 года транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Меркурий», однако, заявителем к жалобе не представлены следующие доказательства: копия полиса ОСАГО транспортного средства, квитанции об оплате договора аренды от 05.10.2020 года, а также иные документы в обоснование позиции жалобы.

Кроме того, как усматривается из договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.10.2020 года, он подписан ФИО2 являющейся одновременно директором ООО «Меркурий» и ООО «Таганка».

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что фактически стороны не приступали к исполнению договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.10.2020 года.

Судом было предложено ООО «Меркурий» представить доказательства, на которые ссылается в обоснование доводов жалобы ООО «Меркурий», а именно: полис ОСАГО транспортного средства RENAULT LOGAN, гос.рег. знак №, однако указанные документы суду не представлены.

Согласно сведениям с сайта РСА, являющимся общедоступными в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что на 22 марта 2021 года в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN № собственник ООО «Меркурий» застраховало ответственность владельцев названного транспортного средства с допуском к его управлению неограниченного количества лиц.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что субъектом административного правонарушения является собственник транспортного средства ООО «Меркурий», допустивший нарушение требований Правил дорожного движения, ООО «Меркурий» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах у судьи не возникает сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Меркурий» к административной ответственности соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области капитана полиции ФИО1 от 23 марта 2021 года № 18810169210354025690 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Меркурий» Рукавишникова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.В. Рогова

1версия для печати