Апелляционное постановление № 22-1558/2018 УК-22-1558/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 22-1558/2018

Судья Алабугина О.В. Дело УК-22- 1558/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 26 ноября 2018 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кухнова С.Н.,

при секретаре Звягинцевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Кузьмичевой Н.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлен до 27 марта 2019 года.

Заслушав выступления прокурора Бызова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Кухнова С.Н., выразившего согласие с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного слушания суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в судебном заседании и исключающим возможность вынесения судом законного решения.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона выразились, как указал суд, в том, что:

- следователем в обвинительном заключении не раскрыто содержание протокола осмотра предметов от 10 июня 2018 года, а именно сотового телефона «<данные изъяты>», изъятого у обвиняемого ( т.1 л. д. 153 - 160). При исследовании данного протокола осмотра от 10 сентября 2018 года суд указал, что качество фотографий содержимого телефона не позволяет установить содержание имеющейся в телефоне информации, аудиофайлы на <данные изъяты> языке не переведены на русский язык, в связи с чем ряд доказательств, подтверждающих обвинение по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»)», в обвинительном заключении не приведены, в связи с чем обвинение содержит противоречия относительно фактических обстоятельств, установленных следователем и нарушает право на защиту обвиняемого;

- следователем не исследованы в полном объеме обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, международное поручение об оказании правовой помощи направлено компетентным органам <адрес> спустя 2 месяца после возбуждения уголовного дела, ответа на него в материалах уголовного дела не имеется.

Указанные обстоятельства суд расценил как существенные нарушения уголовно - процессуального закона и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Кузьмичева Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору. В обоснование доводов представления указывает, что :

- судом не указано, в чем именно выразились противоречия между постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и приведенными в обвинительном заключении доказательствами;

- обвинительное заключение по делу составлено в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, перечень доказательств и краткое их изложение в обвинительном заключении приведено;

- обвинение в части использования информационного-телекоммуникационных систем, по мнению автора представления, подтверждается многочисленными доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, которые в судебном заседании не исследовались;

- при указании в обвинительном заключении на протокол осмотра от 10 июня 2018 года ( т.1 л. д. 153- 160) следователем допущена техническая ошибка, фактически осмотр предметов был осуществлен 10 сентября 2018 года с участием переводчика, который был назначен 10 сентября 2018 года. Осмотр предметов был проведен в соответствии со ст. 170 УПК РФ;

- имеющиеся в уголовном деле данные о личности обвиняемого ФИО1: характеристики с места жительства, места учебы, справки о составе семьи, а также от нарколога и психиатра из <адрес>, данные об отсутствии судимости на территории РФ, проведенная в отношении обвиняемого судебно-психиатрическая экспертиза - являются достаточными для принятия решения по личности обвиняемого. Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, на которую имеется ссылка в постановлении суда, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таких оснований по делу не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела и обвинительного заключения, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания в обвинительном заключении указаны.

Указание следователем в обвинительном заключении на протокол осмотра предметов от 10 июня 2018 года, вместо 10 сентября 2018 года является технической ошибкой и не нарушает чьих - либо прав и законных интересов. Краткое содержание протокола осмотра предметов от 10 сентября 2018 года в обвинительном заключении приведено.

С выводом суда, основанным на исследовании протокола осмотра предметов, о том, что обвинение содержит существенные противоречия относительно фактических обстоятельств, установленных следователем, и нарушает право на защиту обвиняемого; в обвинительном заключении приведены не все доказательства, подтверждающие квалифицирующий признак « с использованием информационного-телекоммуникационных систем», что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, согласиться нельзя.

Каких - либо конкретных противоречий, имеющихся в обвинении, предъявленном ФИО1, а также конкретных данных о нарушении прав обвиняемого, в постановлении суда не приведено.

При необходимости, в ходе судебного разбирательства суд не лишен возможности с помощью переводчика, специалиста осмотреть вещественные доказательства и дать соответствующую оценку данным доказательствам.

Вопрос доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также квалификации данного деяния не подлежит рассмотрению в ходе предварительного слушания, а подлежит разрешению после исследования всех доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу. Оснований, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, не имеется.

Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что следователем не исследованы в полном объеме обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, поскольку в уголовном деле имеются достаточные данные, характеризующие личность обвиняемого.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего, в силу п.1 ст. 389.15 УПК РФ, постановление суда в части возвращения дела прокурору подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2018 года в отношении ФИО1 в части возвращения уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Это же постановление в части меры пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: