Приговор № 1-54/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-54/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Бурукиной Д.Д., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Майкопского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Хуако Г.З. рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с августа 2022 г., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

около 9 часов 6 марта 2023 г. ФИО2 на плацу воинской части № в г. Майкопе Республики Адыгея, нежелая исполнять обязанности военной службы, в условиях вооруженного конфликта, в присутствии военнослужащих открыто отказался выполнить приказ командира воинской части от 6 марта 2023 г. № об убытии на полигон для выполнения специальных задач.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в неисполнении приказа признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Вместе с тем подсудимый пояснил, что у него не было причин не исполнять приказ, несмотря на болезнь супруги.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель № 1, с января 2023 г. временно исполняющего обязанности командира войсковой части №, 6 марта 2023 г. им издан приказ № согласно которому военнослужащим части, в том числе и ФИО2, в составе подразделения предписано убыть на полигон для выполнения специальных задач с 7 марта 2023 г. Доведение этого приказа до личного состава он поручил <данные изъяты> Свидетель №2.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 8 часов 45 минут 6 марта 2023 г. при построении личного состава на плацу воинской части он довел до военнослужащих, в том числе до ФИО2, приказ от 6 марта 2023 г. № об убытии военнослужащих на полигон.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, <данные изъяты>, около 9 часов 6 марта 2023 г. на плацу ФИО2 заявил ему, что отказывается убывать в служебную командировку, так как переживает за заболевшую жену. К 10 часам 7 марта 2023 г. к штабу войсковой части №, где осуществлялось построение личного состава, убывающего на полигон, ФИО2 не прибыл.

Из копии контракта о прохождении военной службы от 23 августа 2022 г. следует, что ФИО2 с Министерством обороны Российской Федерации заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на 3 месяца.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 6 марта 2023 г. № ФИО2 с 7 марта 2023 г. приказано убыть на полигон для выполнения специальных задач.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 16 декабря 2022 г. № Свидетель № 1 приступил к исполнению обязанностей командира части.

Заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы как неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий, а ровно отказ от участия в боевых действиях.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил объем предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующие признаки объективной стороны преступления «совершенное в условиях ведения боевых действий, а равно отказ от участия в боевых действиях».

Учитывая, что государственный обвинитель вправе изменить обвинение, при этом суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, не вправе выходить за пределы обвинения, а также то, что оно является мотивированным, обоснованным, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд соглашается с таким изменением.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит, что показания подсудимого, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах отказа ФИО2 исполнить приказ командира части об убытии на неизвестный полигон являются детальными, последовательными, согласуются между собой, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной, и кладет в основу приговора.

Таким образом действия ФИО2, выразившиеся в неисполнении подчиненным приказа прямого начальника, отданного установленным порядком, в условиях вооруженного конфликта, суд квалифицирует по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что приказ отдан полномочным должностным лицом в форме и порядке, предусмотренном ст. 33 – 36, 39 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то есть его действия в период международного вооруженного конфликта, в котором задействованы Вооруженные Силы РФ, а также данные о личности виновного, его отношение к преступлению, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Прохождение ФИО2 военной службы в особых условиях, а также заболевание супруги, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

При определении конкретного срока наказания, суд учитывает наличие указанного выше смягчающего, а также то, что преступление подсудимый совершил впервые, раскаялся в содеяном, в связи с чем признает возможным назначить минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.

Несмотря на заявление защиты о необходимости назначения условного срока наказания, суд, с учетом конкретных обстоятельств преступления, указанных выше, не усматривает возможность применения ст. 73 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Определяя порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ и определяет порядок его следования в колонию-поселение самостоятельно.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и в суде, суд исходит из положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ и взыскивает эти издержки с осужденного в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 302, 308, 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно, обязав его по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению, в сумме 9932 (девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Майкопский гарнизонный военный суд.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Галимеев