Приговор № 1-25/2019 от 5 апреля 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело № 1-25/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Барда 5 апреля 2019 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Гайсиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Газизова Р.Р.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, защитника Касимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего разнорабочим в <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор потребительского кредита № с ООО «Русфинанс Банк» на сумму 590 124 рублей 65 копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, и на заемные средства приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, идентификационный №, под залог указанного автомобиля. При заключении вышеуказанного договора ФИО1 был ознакомлен с условиями подписанного им договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он не имеет права продавать указанный автомобиль до погашения в полном объеме суммы кредита перед ООО «Русфинанс Банк».

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории <адрес>, точное местонахождение в ходе следствия не установлено, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал денежные средства граждан, желающих приобрести вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не сообщая при этом потенциальным покупателям факт нахождения автомобиля в залоге у ООО «Русфинанс Банк».

В целях реализации своего преступного умысла, в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выставил на сайте <данные изъяты> объявление о продаже указанного выше автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному объявлению ФИО1 позвонил А., желавший приобрести в собственность своей супруги ФИО2 №1 вышеуказанный автомобиль.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1, совместно с мужем своей сестры - П., неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ встретились с А. у здания кафе узбекской кухни, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 предъявил А. для осмотра вышеуказанный автомобиль, документы на указанный автомобиль, и заверил последнего, что автомобиль находится у него в собственности и никаких обременений на нем нет, предварительно зная о том, что продавать автомобиль до погашения в полном объеме суммы кредита перед ООО «Русфинанс Банк» он права не имеет, тем самым злоупотребляя доверием и вводя А. в заблуждение.

Действующий в интересах своей супруги ФИО2 №1 - А. под обманом ФИО1 находясь в помещении кафе узбекской кухни, расположенной по вышеуказанному адресу составил два договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Один договор был составлен между ФИО1 и им самим, а второй между ФИО1 и супругой А. - ФИО2 №1, которые были подписаны лично ФИО1 как продавцом автомобиля. При этом, в обоих договорах купли-продажи автомобиля было указано, что продавец продает автомобиль свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. ФИО1 передал А. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а так же ключи и ПТС от указанного автомобиля. А. передал ФИО1 в счет оплаты указанного автомобиля денежные средства в сумме 500 000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ А. через банкомат со счета своей банковской карты перевел на счет банковской карты предоставленной ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет оплаты части оставшейся и не уплаченной стоимости автомобиля, проданного ФИО1

Автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2 №1, был поставлен на учет в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя супруги А. - ФИО2 №1

Заочным решением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме и в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 603 835 рублей 24 копейки.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 №1 автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, были удовлетворены и обращено взыскание на принадлежащий последней автомобиль как на предмет залога в обеспечение погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кудымкарским городским судом, сотрудником судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был изъят у ФИО2 №1.

ФИО1 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1, причинив последней имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 550 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признал полностью, обвинение ему понятно и с обвинением согласен в полном объеме.

В ходе предварительного расследования ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены положения ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании был согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 №1 согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, поэтому суд постановил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. №), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, которое соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает положения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, имущественное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным подсудимому назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос об исковом требовании, заявленным гражданским истцом о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 №1 574 000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, из которых 550 000 рублей сумма похищенных денежных средств, 9 000 рублей сумма государственной пошлины взысканных по гражданскому делу с потерпевшей, 15 000 рублей сумма оплаты услуг представителя для подачи кассационной жалобы, с учетом признания подсудимым иска в размере 550 000 рублей, суд считает, что он подлежит удовлетворению в размере 550 000 рублей, поскольку основан на законе и подтвержден доказательствами (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие правильно рассмотреть гражданский иск потерпевшего в части взыскания с подсудимого в возмещение ущерба государственной пошлины в размере 9 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя для составления кассационной жалобы в сумме 15 000 рублей (9 000+15 000) в рамках уголовного дела, принимая во внимание необходимость проведения дополнительных расчетов, собирания доказательств, что повлечет отложения судебного разбирательства, суд считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в размере 24 000,00 рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии в размере 3 105,00 рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Руководствуясь ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет. Обязать ФИО1 во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 имущественный вред, причиненный в результате преступления, в размере 550 000 рублей.

Признать за ФИО2 №1 право на удовлетворение гражданского иска в размере 24 000 рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии в размере 3 105,00 рублей, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Камакаев