Решение № 2-2804/2016 2-92/2017 2-92/2017(2-2804/2016;)~М-2536/2016 М-2536/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-2804/2016

Дело № 2-92/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ОАО «Дальпиво» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Открытому Акционерному обществу «Дальпиво» о возмещении расходов по оплате стоимости проезда при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 Е.С. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Дальпиво» о возмещении расходов по оплате стоимости проезда при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства, взыскании убытков, судебных расходов,

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Дальпиво». Уволилась в связи с переездов на новое место жительство из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Переехала на постоянное место жительства в <адрес>. Переезд осуществлялся на личном транспорте – автомобиле «<данные изъяты>». ФИО1 Е.С. понесла расходы <данные изъяты> Всего расходы составили <данные изъяты> ФИО1 Е.С. обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов по переезду, но работодатель отказал в компенсации расходов. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации расходов по переезду к новому месту жительства- <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 Е.С. не явилась в связи с проживанием в другом субъекте Российской Федерации, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в установленном законом порядке. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца ФИО1 Е.С.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО1 Е.С. знает о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. ФИО7 пояснил, что ФИО1 Е.С. просит взыскать с ответчика как стоимость своего проезда, так и стоимость провоза багажа в виде автомобиля «<данные изъяты>». Стоимость понесенных расходов подтверждается документально, заключением специалиста, копиями чеков. Расходы, понесенные ФИО1 Е.С., значительно ниже стоимости провоза автомобиля в контейнере железнодорожным транспортом. ФИО1 Е.С. работал в ПАО «Компания «Сухой» и ему оплатили на его предприятии провоз багажа, в том числе провоз в контейнере второго автомобиля. ФИО1 Е.С. следовал на автомобиле из <адрес> в <адрес> вместе с ФИО1 Е.С.

Представитель ответчика ОАО «Дальпиво» ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 Е.С. не признал, суду пояснила, что ФИО1 Е.С. работала в ОАО «Дальпиво» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уволилась по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера к новому месту жительства в <адрес>. На предприятии разработано и утверждено Положение о порядке и условиях компенсации расходов, связанных с переездом. Данное положение предусматривает оплату стоимости проезда работника к новому месту жительства по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда, а так же, оплату стоимости провоза багажа из расчета не свыше 5 тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше экономических тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом. Профсоюзный орган на предприятии отсутствует. Трудовой кодекс РФ предусматривает компенсацию расходов, связанных с переездом для лиц, которые прибыли из других регионов и с которыми заключены трудовые договоры. ФИО1 Е.С. не относится к данной категории работников. ФИО6 не согласен с размером затрат понесенных истцом в связи с переездом к новому месту жительства.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Е.С. и ОАО «Дальпиво» имели место трудовые отношения. С ФИО1 Е.С. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.С. уволена по п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию в связи с переездом в другую местность.

ФИО1 Е.С. выехала на постоянное место жительства из <адрес> в <адрес>.

Из <адрес> к новому месту жительства ФИО1 Е.С. следовала на личном транспорте – автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, справкой ГИБДД УМВД Росси по <адрес> и УГИБДД УМВД России по <адрес>.

В подтверждение выезда на постоянное место жительства в <адрес> ФИО1 Е.С. представила поквартирную карточку, справку ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 Е.С. зарегистрирована и проживает по месту жительства в <адрес>. Факт переезда ФИО1 Е.С. на новое место жительства из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку работодатель отказал истцу в компенсации расходов по переезду к ному месту жительства, ФИО1 Е.С. полагает, что работодатель обязан компенсировать ей расходы по проезду к новому месту жительства в соответствии с требованиями ст. 326 Трудового кодекса РФ.

В соответствие с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967г. №1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», <адрес> относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части пятой статьи 326 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в статье35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993года N4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Из анализа приведенных норм права следует, что гарантия, установленная частьюпятойстатьи326 Трудового кодекса Российской Федерации, должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе и на лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости.

Так как работодатель ОАО «Дальпиво», не относится к организации бюджетной сферы, он обязан установить для работников своими локальными нормативными актами размер, условия и порядок компенсаций расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в связи с выездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Поскольку ФИО1 Е.С. являлась работником ОАО «Дальпиво», была уволена в связи с переездом на новое место жительства, выехала из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на постоянное место жительства в <адрес>, суд приходит к выводу, что ФИО1 Е.С. имеет право на компенсацию расходов по проезду к новому месту жительства.

Рассматривая вопрос о размере компенсации расходов, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов по переезду по фактическим затратам в сумме <данные изъяты>

Нормативное положение части пятой статьи326 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

В соответствии с п. 5.2 Трудового договора, заключенного между ФИО1 Е.С. и ОАО «Дальпиво» работнику предоставляются гарантии и компенсации, в соответствии с трудовым законодательством, отраслевыми нормативными актами и локальными нормативными актами.

Руководствуясь требованиями части пятой статьи 326 Трудового кодекса РФ генеральным директором ОАО «Дальпиво» ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке и условиях компенсации расходов, связанных с переездом.

Согласно п. 1.3 Положения работнику ОАО «Дальпиво» в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора производится оплата стоимости проезда работника в пределах Российской Федерации по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом – плацкартном вагоне пассажирского поезда, а так же оплата стоимости провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше экономических тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

Поскольку часть5 статьи326 Трудового кодекса Российской Федерации допускает установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, суд приходит к выводу, что размер компенсации, установленный п. 1.3 Положения, обеспечивает реализацию права работника на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства.

Суд приходит к выводу, что ограничение работодателем размера компенсации (не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом – плацкартном вагоне пассажирского поезда), не нарушает права работника, поскольку данное ограничение обеспечивает соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать на постоянное место жительства за пределы местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно справке о стоимости проезда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Дальневосточной региональной дирекцией железнодорожных вокзалов ДЖВ ОАО «РЖД», стоимость проезда в плацкартном вагоне от станции Комсомольск-на-Амуре до <адрес> составляет <данные изъяты>

Данные расходы суд находит необходимыми, связанными с переездом работника к новому месту жительства, подтвержденными документально, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по проезду к новому месту жительства в размере <данные изъяты> в пределах стоимости проезда из <адрес> в <адрес> железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Следование ФИО1 Е.С. к новому месту жительства на личном транспорте, не может быть расценено как провоз багажа (автомобиля), поскольку компенсация расходов по провозу багажа подразумевает оплату услуг перевозчика. В данном случае ФИО1 Е.С. следовала к новому месту жительства на личном транспорте в связи с чем, компенсации подлежат расходы ФИО1 Е.С. лишь по проезду к новому месту жительства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов истец представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <Э> квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате <Э><данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку данные расходы были связанны с проведением специалистом исследования по расходу ГСМ, и подтверждены документально, обусловлены неправомерным отказом работодателя в компенсации расходов, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в размере <данные изъяты> являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 Е.С. по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по оплате услуг ИП ФИО7 по подготовке и подаче искового заявления в суд, представительству в суде.

Участие представителя истца ФИО7 в судебных заседаниях подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в том числе протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, объем выполненной представителем истца работы, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично – в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «<адрес>» в сумме <данные изъяты> за спор имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Дальпиво» о возмещении расходов по оплате стоимости проезда при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства, взыскании убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальпиво» в пользу ФИО3 компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к новому месту жительства при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере <данные изъяты> расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальпиво» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин