Апелляционное постановление № 22-313/2020 22-7216/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-174/2019

Судья Валиков К.С. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

осужденного ФИО5,

защитника осужденного ФИО5- адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5 …, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении.. . и.. .) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении.. .) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО5 постановлено отменить условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселения, согласно положениям п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Осужденному ФИО5 постановлено следовать в колонию-поселение под конвоем.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, выступление осужденного ФИО5 и защитника осужденного ФИО5 - адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО3, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал, а суд посчитал доказанным его обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 35 минут до 11 часов 41 минуты находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>… совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба … на сумму 11 388 рублей 20 копеек и … на сумму 47 188 рублей; а также ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 16 минут до 12 часов 17 минут, находясь в салоне транспортного средства марки «ВАЗ» модели « 21144» государственный регистрационный знак …, припаркованного … <адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба …. на сумму 13 308 рублей 91 копейку.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает приговор незаконным в виду суровости назначенного наказания. Указывает, что у него имеется бабушка, нуждающаяся в поддержке, в связи с чем, просит суд смягчить наказание, назначив не связанное с реальным лишением свободы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по обоим эпизодам совершенных преступлений).

Назначая наказание ФИО5, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание его личность, а именно что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит и ранее не состоял.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и молодой трудоспособный возраст, а также, в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по всем эпизодам деяний, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей … и потерпевшему … путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Назначенное ФИО5 наказание является справедливым, соразмерным степени тяжести содеянного, соответствует требованиям ст., ст. 6, 43, 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ по назначено с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, в том числе и с учетом обстоятельств, указанных в кассационной жалобе в пределах санкции статьи, с учетом личности осужденного и отвечает целям наказания, правила назначения наказания, предусмотренные законом, не нарушены.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, руководствуясь принципом справедливости. С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО5 и предупреждению совершения им новых преступлений, правомерно применив положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Судом правильно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, правильно не усмотрел законных оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначил ему справедливое наказание в виде лишения свободы.

Оснований для отмены или изменения приговора ввиду его несправедливости не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 …, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий