Приговор № 1-17/2024 1-308/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-17/2024

Дело № 1-308/2023

63RS0044-01-2023-003960-41


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 02 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Дюк К.И.,

при секретарях Абрамовой С.А., Котеневе Т.Х.,

с участием государственных обвинителей Бурагина И.Р., Саяпиной П.А., Ивановой А.Е., Салькина Р.Х., Леоновой Ю.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО28,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката ЮматоваИ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО33, родившегося <данные изъяты> в гор.Самара, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, 01.01.2023 года в период времени с 04 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился у дома № 30 по ул. 3-й год Пятилетки в Железнодорожном районе г. Самары, действуя умышленно, незаконно, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему по поводу высказанных им замечаний на использование петард на улице, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления умышленно с силой нанес один удар левой рукой по лицу Потерпевший №1, причинив последнему, согласно заключения эксперта № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: открытый двусторонний перелом нижней челюсти; разрывы слизистой полости рта в области 44,43 зубов, перелом альвеолярной части челюсти справа со смещением отломков, перелом мыщелкового отростка слева со смещением отломков, не явилось опасным для жизни, причинило средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, по признаку длительности расстройства здоровью продолжительностью более 3-х недель – согласно р. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н)». Повреждение - закрытая черепно-лицевая травма: перелом латеральной стенки, верхний стенок верхней челюсти слева, перелом левой скульной кости со смещением – не явилось опасным для жизни, причинило средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, по признаку длительности расстройства здоровью продолжительностью более 3-х недель – согласно р. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н)». Повреждения – гематомы: в подбородочной области справа, в области ветви челюсти слева, в височной области слева, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н ).

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного следствия вину в инкримируем преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что не согласен с квалифицирующим признаком «из хулиганских побуждений», суду дал подробные показания, из которых усматривается, что новогоднюю ночь на 2023 год праздновали с супругой и сестрой. После 12 часов позвонил его друг – Свидетель №3 и брат, предложив приехать к ним. Приехав к ФИО31 в частный дом, увидел Свидетель №3 и ФИО32, с которыми, выйдя из машины, поздоровались. События происходили примерно в 2 часа ночи недалеко от дома Потерпевший №1, адрес дома не помнит. Он взорвал петарду, кинув ее в противоположную сторону из окна машины. ФИО11 это не понравилось, поэтому он сделал замечание. Пояснил, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, но речь была связная. Сам он не пил и находился в трезвом состоянии. Выходила и сестра ФИО11, которая затем зашла обратно. Он взорвал еще петарду, на что снова получил замечание. Рядом находился его друг, который сделал замечание ФИО11. Затем завязался конфликт. На тот момент там находились ФИО13, ФИО11, он, Свидетель №3. ФИО11 толкнул ФИО13, что ему не понравилось, из-за чего он один раз ударил ладонью левой руки в левую часть лица потерпевшего. На тот момент в его правой руке что-то было, поэтому он бил левой. Он вступился за ФИО13, потому что они являются друзьями. ФИО11 облокотился на забор, держался за челюсть, а затем присел на снег. После чего выбежала сестра и началась суета, он извинился, также выбежала и мать потерпевшего, ударила друга по лицу. Отметил, что были оскорбления, они назвали их чурбанами, сказали, что посадят. Пояснил, что оскорбления высказывал потерпевший Потерпевший №1. После удара не думал, что у потерпевшего мог случиться перелом, узнал об этом лишь когда его вызвали в полицию, а при разговоре лишь заметил, что кровило на щеке. Подтвердил, что это является результатом его действий. Касательно ФИО34 пояснил, что стоял в стороне и самого удара не видел, лишь повернувшись, заметил, что ФИО13 после конфликта стоял и держался из-за удара Потерпевший №1. Последствиями удара являлся синяк под глазом, который зафиксирован на фото на водительских правах последнего, которые он получил сразу через некоторое время после произошедшего конфликта. В каком состоянии был ФИО13, точно сказать не может, указал, что употребляет мало алкоголя. Пояснил, что ФИО13 приехал с ним. Добавил, что посторонних лиц при указанных событиях не присутствовало, говоря потерпевшему поблагодарить своего брата, имел ввиду, что последствия произошедшего могли быть хуже. Пояснил, что жалеет о случившемся, признает вину и понимает, что так делать не нужно, домой приехал примерно в 3 часа, там об этом узнала супруга. Затем он несколько раз звонил, чтобы принести извинения и возместить ущерб. Указал, что готов возместить ущерб, однако суммы в исковом заявлении слишком велики. Пояснил, что в содеянном раскаивается и приносит свои извинения потерпевшему.

Кроме частичного признания своей вины самим подсудимым, его вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых усматривается, что события происходили на новый 2023 год в ночь с 31декабря на 01 января. Примерно в 2-3 часа ночи его сестры – Свидетель №2 не оказалось дома, посмотрел на улицу и понял, что она стоит в компании неизвестных парней. Он вышел на улицу, чтобы посмотреть, все ли в порядке. Это было за воротами частного дома, который располагался в поселке <адрес> Увидел молодых людей, незнакомых ему, они были знакомы его брату. Их было человека 4 – двое из них встречали новый год, а двое подъехало. Подсудимого среди них не было. Оказались нормальные ребята. Он вынес бутылку шампанского, поинтересовался, как и что связывает их с его братом, как они проводят время. Указал, что помнит только Свидетель №3, имена остальных – нет. Дальше подъехал ФИО4 с пассажиром. С пассажирского сиденья была выброшена петарда в окно. Он прокомментировал это, попросив не делать этого. Молодой человек, сидящий на пассажирском сидении, снова кинул петарду. Он возмутился, нецензурно выразившись. Дальше этот человек начал поступательно двигаться на него, проявлять недовольство, но он стоял на месте, не мог двигать левой рукой. Указал, что стоял в кроксах, спортивных штанах и худи. Также у него был порезан палец, в связи с чем поврежден нерв на левой руке. Ударов никому не наносил. Молодой человек приблизился на расстояние вытянутой руки. Получил удар от ФИО5 в связи с тем, что сделал грубое замечание его другу, конфликту ничто не предшествовало. Предполагает, что подсудимый заступился за честь и достоинство друга, которые пострадали от замечания постороннего человека. Это произошло быстро. Удар был нанесен в челюсть, было два разлома. Упал на левый бок, так как обувь была резиновая и очень скользкая. Потом он был на полу, а ФИО5 сел сверху на живот, в связи с чем отпихнул ногой. ФИО4 сказал, скажи спасибо своему брату, за то, что так было, это могло быть в более жесткой форме. После данного инцидента он сначала поехал в больницу им. Пирогова, потом отправили в клинику мед университета, там направили в больницу им.<адрес> где диагностировали перелом челюсти. Он был госпитализирован до 23 или 13 числа, проходил лечение в станционере, поставили шины. В последующем полетел в Москву и ходил с закрытым ртом. Также ходил на профилактику, до сих пор болит рот. Ударялся ли лицом при падении и терял ли сознание – не помнит, правая нижняя челюсть была с обеих сторон сломана. Слева был перелом и мыщелковый отросток порвался. Также на бедре был синяк. При событиях присутствовала ФИО2, потом она отходила в дом и выбежала после случившегося. Касательно влияния случившегося на его жизнь пояснил, что занимается общественной деятельностью в международной ФИО1 гимнастики, является исполкомом. У него были намечены тренировочные сборы. Однако условия свои он не выполнил. Это было очень неудобно и не приятно и сильно сказалось на повседневной жизни. Вся деятельность приостановлена. Касательно наказания пояснил, что желает, чтобы подсудимый ответил за поступок. Извинения подсудимым были принесены, также пытался возместить ущерб. Заявленный иск поддержал в полном объеме, пояснив, что 500 000 – моральный ущерб, 50 000 руб. – билеты, 70 000 руб. – обратный билет.

Показаниями свидетеля ФИО24, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с друзьями – ФИО75 ФИО13, ФИО4, Свидетель №5, с которыми он встретился в Волгаре. Они поехали в гости к ФИО14 на его машине марки Приора государственный номер № оттуда они направились в свой <адрес>, в котором часу, он не помнит. Инцидент произошел, когда они поехали к другу ФИО4 – Свидетель №3. Там также находились ФИО13, ФИО4 и ФИО14. Когда они находились возле дома ФИО11, со стороны последнего в их сторону начались оскорбления, в связи с тем, что они взорвали петарду. На оскорбления потерпевшего ФИО5 в спокойной форме сделал замечание, на что тот отреагировал агрессивно. Помимо ФИО5, остальные также делали замечания. Что конкретно стало причиной конфликта, ему не известно. Позже со слов ФИО11 и его матери, когда всех вызвали на допрос, он узнал, что подсудимый нанес ему удар, однако сам он этого не видел, куда пришелся удар ему также неизвестно. В тот день на потерпевшем телесных повреждений он не видел, крови не было. У ФИО5 повреждений не было, у ФИО36 ФИО13 был синяк под глазом, под каким глазом, не помнит, его хотел толкнуть ФИО11 в момент замечаний, чтобы спровоцировать, но попал в глаз нижней частью ладони. Уже после инцидента с ФИО35, потерпевшему был нанесен удар, в связи с тем, что последний ударил ФИО13. Сам удар он не видел. Перешел ли конфликт в более агрессивную форму, он не помнит. При нанесении ударов Свидетель №4 присутствовали только те люди, которых он перечислил. ФИО5 нанес удар Потерпевший №1 на улице, никто, кроме перечисленных, не присутствовал. При нанесении ударов ни Потерпевший №1, ни Свидетель №4 не падали. Позже после инцидента, когда они уезжали, выбежали мать и сестра ФИО11 и стали кричать на них нецензурной бранью. Мать дала пощечину Свидетель №5, а сестра кричала, что посадят. Уехали на той же машине, на которой и прибыли. Люди, которые стояли, за исключением Потерпевший №1, ему были заведомо известны. Иных посторонних лиц, когда происходили события, там не было. На новый год они были в трезвом состоянии, ФИО11 держал в руках шампанское, пил ли он из бутылки – точно сказать не может.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО24 в части времени произошедших событий, места нанесения удара Свидетель №4, что происходило в тот момент и какие лица присутствовали, момента, когда потерпевшему стало известно об этом, содержащиеся в т.1 на л.д.76-78, согласно которым примерно в 2 или 3 часа ночи, они все вместе решили поехать к своим друзьям Свидетель №3 ФИО37. Они вышли из машины, поздоровались Свидетель №3, который вышел из дома, затем с Ильей и он увидел еще одного парня, ранее незнакомого, как он в последствии узнал, что это брат ФИО38 – ФИО11. Они стояли общались, ФИО4 взрывал петарды до их общения и знакомства с ФИО11, он взорвал две петарды. ФИО11 стал грубить ФИО4, выражаться грубой нецензурной бранью, зачем тот взрывал петарды, стал выражаться на них нецензурной бранью. ФИО4 ему сделал замечание, чтобы тот не выражался в нашу сторону, что ничего плохого они не делают. После этого ФИО11 продолжил вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, обзывал их чурбанами. Тогда ему сделал замечание ФИО13, попросил того успокоиться. На это ФИО11 оттолкнул ФИО13, в плечо, но сделал это неловко, попав тому рукой в лицо, на следующий день у ФИО13 был синяк. После данного удара ФИО13 равновесие не потерял. ФИО4 снова сделал замечание ФИО11, тот продолжал оскорблять их, они отошли чуть в сторону. Он стоял, разговаривал с Свидетель №3, за спиной у него были ФИО4 и ФИО11. Обернувшись, он услышал разговор на повышенных тонах, момент удара он не видел, только позже по разговорам он понял, что ФИО4 ударил ФИО11 в челюсть. Крови у ФИО11 он не видел. В этот момент выбежала женщина – как он в последствии узнал мать ФИО11 и ФИО39 затем выбежал ФИО40 и девушка – ФИО12 - сестра Ильи и ФИО11. Мать стала кричать, кидаться к ним, так же сестра стала им говорить, что их посадит, что у нее есть связи, мать ФИО11 ударила ФИО14 по лицу, два раза дала ему пощечины, почему он не знает. После этого примерно через некоторое время они уехали вместе с ФИО13, ФИО4 и ФИО14 на его машине. О том, что у ФИО11 сломана челюсть, он узнал от ФИО4, которому об этом сообщили сотрудники полиции.

Оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснив давностью.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи он с ФИО5, ФИО42 поехали на автомобиле ФИО41 марки Лада к Свидетель №3 в Запанской. Подъехали туда поздороваться, кроме Свидетель №3 и Ильи там был ФИО11, кем он им приходился, ему неизвестно. Употребляли ли они в ту ночь алкогольные напитки – точно указать не может. Прибыв туда, он и ФИО5 начали взрывать петарды, при этом также присутствовали Свидетель №3 и ФИО43 Затем вышел ФИО11 и начал в высказываться в грубой форме. Они отреагировали спокойно, попросив успокоиться, но ФИО11 начал применять физическую силу – толкнул ФИО13 в область лица, в результате чего у него была ссадина, с какой стороны – точно не помнит. После этого ФИО5 попросил ФИО11 успокоиться, а потом нанес пощечину потерпевшему левой рукой в левую сторону лица. Никаких повреждений от удара не осталось, крови не было. У ФИО5 также не было никаких повреждений. Никто из них в результате ударов не падал. Причиной инцидента между Потерпевший №1 и ФИО13 было то, что потерпевший был выпивший, это было понятно, поскольку он шатался и был запах перегара, было ли у него что-то в руках, он не помнит. Пояснил, что потерпевший был одет в рубашку. Предполагает, что причиной того, что ФИО5 решил ударить потерпевшего, явилось поведение ФИО11, который толкнул ФИО13. После удара ФИО11 стоял и говорил с ними дальше. Примерно через 5-10 минут все отправились по домам. Когда произошел удар, на помощь никого не звали. Кроме перечисленных друзей, брата ФИО11, в момент удара также присутствовал Илья. Мать ФИО11 толкала его в лицо, предполагает, что из-за того, что обидели сына. О последствиях нанесения удара ФИО5 потерпевшему ему стало известно на следующий день или после, от кого, указать не может, поскольку не помнит. Вся компания была в одном месте не постоянно.

По ходатайству защитника и государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в части перемещения их компании, нахождения там свидетеля Свидетель №5, лиц в алкогольном опьянении, что и кем было высказано, как и куда нанесен удар Свидетель №4, в какой момент появились мать и сестра потерпевшего, их действия, а также в части того, откуда свидетель узнал о повреждениях, полученных потерпевшим, содержащиеся в т.1 на л.д.100-102, согласно которым при встрече Нового года он выпил один бокал шампанского, ФИО4 выпил одну бутылку пива, 0,5 литра пили ли остальные он не видел, вроде все выпили по бокалу шампанского. Подъехали к дому, в котором живет Илья, точный адрес он не знает. Они все вышли из машины, поздоровались с Свидетель №3, который вышел из дома, затем с ФИО44. Они постояли минут 5 общались, в это время взрывали петарды в честь нового года. Затем к ним подошел, ранее незнакомый парень, как он позже узнал, что это брат Ильи – ФИО11. ФИО11 стал грубить выражаться грубой нецензурной бранью, зачем взрываем петарды, стал выражаться на них нецензурной бранью. ФИО4 ему сделал замечание, чтобы тот не выражался матом в их сторону, что ничего плохого они не делают, новый год, праздник. После этого ФИО11 продолжил вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, обзывал их чурбанами. Тогда ему сделал замечание ФИО13, попросил его успокоиться. На это ФИО11 оттолкнул ФИО13 в плечо, попав ему рукой в лицо, в этот же день у ФИО13 был синяк. После данного удара ФИО13 равновесие не потерял. ФИО4 снова сделал замечание ФИО11, чтобы тот успокоился, тот продолжал оскорблять их. Тогда ФИО4 нанес удар ладонью левой руки по лицу ФИО11. Крови у ФИО11 он не видел. Падал ли ФИО11 он не видел, тот ушел домой. После чего из дома выбежала женщина – как он в последствии узнал – мать ФИО11 и ФИО46, затем выбежал ФИО45 и девушка – ФИО12 - сестра ФИО47 и ФИО11. Мать стала кричать, кидаться к ним, так же сестра стала им говорить, что их посадит, что у нее есть связи, мать ФИО11 ударила его по лицу, два раза пощечины, видимо была в панике. Он претензий по этому поводу к ней не имеет, в полицию не обращался и обращаться не собирается. После этого примерно через некоторое время они уехали вместе с ФИО13, ФИО4 и ФИО48 на его машине. О том, что у ФИО11 сломана челюсть, он узнал от ФИО4, которому об этом сообщили сотрудники полиции

Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, противоречия объяснив давностью, пояснив, что на тот момент события помнил лучше, показания, данные им во время следствия, соответствуют действительности, никакого давления не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО22, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2-3 часа ночи он с ФИО4, ФИО14 и ФИО49, поехали в Запанской поздравлять с новым годом друзей – ФИО50 и Свидетель №3. Туда они поехали на машине ФИО51, марки Приора. Пояснил, что он, ФИО52 и ФИО14 алкоголь не употребляли, ФИО4 выпил 0,5 пива. Когда приехали к ФИО53 и Свидетель №3, поздравили с новым годом, потом вышел брат, ФИО11, они взрывали петарды, ему это не понравилось, он начал оскорблять их, на что ему сделали замечание, из-за которого он хотел толкнуть ФИО13 в плечо, но попал в левый глаз. Он не упал, отошел и повернул голову. Начал прикладывать снег, так как глаз горел. ФИО4 при этом заступился, дав левой рукой пощечину потерпевшему. От удара ФИО11 не падал, равновесия не терял. Повреждений никаких не было, как и крови. У ФИО4 также не было повреждений. После нанесения ударов потерпевшему вышли его мать и сестра, начали кричать и оскорблять их, затем мать подошла к ФИО14 и несколько раз дала пощечину, в связи с чем, указать не может, так как не помнит. Спустя некоторое время они отправились домой на машине ФИО54. Были ли известны последствия удара потерпевшему, указать не может. События происходили на улице, перед домом ФИО55. Темно было или светло – указать не может, однако различить, кто там стоит, было возможно. Был ли ФИО57 на месте, точно указать не может. ФИО11 был сильно пьян, остальные – нет. Пояснил, что в руках ФИО11 были бутылка и стакан, в чем он был одет, указать не может. Куда делась бутылка после удара, точно указать не может, стакан был в руке. Этот конфликт они не обсуждали, поскольку не знали, что дойдет до суда. При этом инциденте посторонние лица не присутствовали, были только их компании.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО22 в части того, потерял ли равновесие потерпевший при нанесении удара подсудимым, что говорили мать и сестра, а также известно ли было свидетелю о последствиях удара потерпевшему, содержащиеся в т.1 на л.д.96-98, из которых следует, что ФИО11 толкнул его в плечо правой рукой, но рука у него сорвалась, попала ему в лицо в область левого глаза, в этот же день от чего у него позже образовался синяк. После данного удара он не падал, равновесие не потерял. В полицию по данному поводу он не обращался и претензий к тому не имеет. После этого ФИО4 снова сделал замечание ФИО11, чтобы тот успокоился, тот продолжал оскорблять их. Тогда ФИО4 нанес ладонью левой руки по лицу ФИО11. ФИО11 от удара попятился назад, потерял равновесие, падал он или нет он не видел. Крови у ФИО11 он не видел, после тот ушел домой. После чего из дома выбежала женщина – как он в последствии, узнал мать ФИО11 и ФИО58. Мать стала кричать, кидаться на них, так же сестра ФИО11 и Ильи ФИО12 стала им говорить, что их посадит, что у нее есть связи, мать ФИО11 ударила ФИО14 по лицу. Более ФИО11 он не видел. После этого примерно через некоторое время они уехали вместе с ФИО14, ФИО4 и Ришатом на машине. О том, что у ФИО11 сломана челюсть, он узнал от ФИО4, которому об этом сообщили сотрудники полиции.

Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, противоречия объяснив давностью. Дополнительно пояснил, что о последствиях удара ему позже сообщил ФИО4. Также подтвердил, что мать потерпевшего действительно грозила посадить всю их компанию, так как у нее есть связи в Москве.

Показаниями свидетеля ФИО15 Е.А. в суде, из которых усматривается, что с 31 декабря на 01 янвая в новогоднюю ночь 2023 года с гостями собрались дома. Когда все произошло, дома осталась семейная пара с ребенком – ФИО59, их сын, она, ее подруга – ФИО3, дочь, сын, Свидетель №3. Все сидели за столом, когда она услышала крики, старшая дочь выбежала на балкон 2 этажа, она выбежала за ней. У них частный двухэтажный дом, поэтому все видно. С балкона увидела сына, стоявшего в крови со сломанной челюстью. Через калитку они выбежали на улицу. Там было несколько человек. Он уже стоял спиной к дому, было разбито лицо, она вызвала полицию и скорую помощь. Полиция не приехала. Несовершеннолетний сын держал ФИО11, так как ему было плохо, также при этом присутствовал Свидетель №3. По обстановке она не поняла, что произошло, в дальнейшем ей стало известно, что кто-то из ребят стал кидать петарды рядом с машиной. ФИО4 стоял напротив сына, остальные – около машины. Она спросила, за что он ударил сына, на что тот ответил, что это не он, после чего она пригласила его в дом, где ФИО4 во всем признался. Когда она уточнила причину, он ответил, что просто так. Поясняли ли что-то другие ребята, она не помнит, так как была в шоковом состоянии. Никто из посторонних при конфликте не присутствовал. Никого из молодых людей она не знала, кроме ФИО4, который был известен ей со слов друзей сына, к кому они приехали и что между ними произошло, ей также не известно. Каким образом эти молодые люди оказались около дома, ей не известно, предполагает, что приехали к Свидетель №3 – другу ее младшего сына, ФИО60. После того, как приехала скорая помощь, никого не было. Сына повезли в Пироговку. Касательно травмы пояснила, что был перелом со смещением челюсти. Рот был полностью зашвинирован, покрыт железной конструкцией, перетянутый резинками. До 11 часов утром ехали в Пироговку. Ловили такси, отправились в клиническую, потом поехали в Калинина, и только там их приняли. Он всех опросил и ФИО11 положили в больницу. Лежал в платной палате. Количество ударов ей известно не было, как и то, падал ли он от ударов. В течение 2 месяцев рот не открывался. ФИО11 не мог ни есть, ни вести совещания. У него намечены были поездки во Владивосток, в Читу. Также пояснила, что ФИО4 и ее сын были слегка выпившие.

Показаниями свидетеля ФИО15 А.О. суду, из которых усматривается, что ее брату сломали челюсть в новогоднюю ночь с 31 на ДД.ММ.ГГГГ. Они были дома, отмечали новый год. Она вышла на улицу, так как увидела в окно, что на улице стоят Свидетель №3 (друг младшего брата Ильи – Свидетель №3 ФИО6), который отмечал новый год с ними и еще пару ребят. Она вышла спросить и посмотреть, что они делают. Там было 3-4 человека, затем подъехало еще двое, среди которых был подсудимый. После чего вышел на улицу ее старший брат. Так как она была в одном платье, то забежала домой, чтобы одеться. Поднимаясь на 2 этаж в свою комнату, услышала звук петард, и выглянула в окно, после чего поняв, что там что-то происходит, вышла на балкон, откуда увидела, как проявляется агрессии со стороны незнакомых ребят, которые подъехали, в сторону ее брата. Агрессия проявлялась в движениях, человек подходил, наступал. Брат никак не реагировал. У него была травма левой руки, он порезал сильно палец, разрезал нерв, у него рука не разгибалась и все время была в полусогнутом состоянии. Когда он ее разгибал, то нервные окончания отдавали по все руке. Это зима, все в черных куртках, поэтому не может сказать, кто и что конкретно делал. Она побежала вниз, стала звать мату. Выйдя на улицу, увидела кровь на снегу. С учетом того, что в семье не приняты драки, она не видела такого никогда. Брата охарактеризовала, как неагрессивного, ФИО11 всегда может ответить за свои действия и слова. Как именно брату был нанесен удар и терял ли он сознание – ей неизвестно, когда она вышла, он уже встал. В ту ночь ФИО11 выпил два – три бокала шампанского. Затем ФИО4 сам пришел в дом и сказал, что он ударил брата. В трезвом ли состоянии находились ребята, которые были ей неизвестны, - она не знает. Предполагает, что тот, который был за рулем, не пил. Посторонние лица там не присутствовали. У брата была сломанная челюсть – какие точно были повреждения, указать не может. Всю ночь ездили по больницам. Со 2 января они проживают вместе с братом. Травма сильно повлияла на бытовую и профессиональную сферу последнего.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, из которых усматривается, что события произошли на новый год с 2022 на ДД.ММ.ГГГГ. Он отмечал новый год вместе с ФИО62 и семьей ФИО15 в частном доме на <адрес>, что также там были тетя ФИО61. Потом позвонил его друг ФИО63. Поздравили с новым годом друг друга. Договорились о встрече, чтобы обсудить дальнейшие планы, к дому приехали Ришат, ФИО4, ФИО13 и ФИО14. В этот момент, он с ФИО15 стоял на балконе, увидев, что они подъехали, они вышли на улицу, он познакомил их с ФИО12, которая вышла вместе с ним. После этого вышли Илья ФИО15 и ФИО11. Их тоже познакомил. Далее начали взрывать петарды, кто именно, он не помнит. ФИО11 сделал замечание, его не послушали, из-за этого он в грубой форме обратился к ФИО4, что сказал конкретно, он не помнит. Он с ФИО64 отошел к автомобилю, где они начали обсуждать покупку новой машины. После этого начался конфликт между ФИО4 и ФИО11. Момент удара он не видел, так как стоял подальше от них. Когда уже услышал крики, повернулись и увидели, как ФИО67 держал ФИО11, а ФИО13 – ФИО4. Как они выглядели, он не помнит. В этот момент ФИО12 уже не было, она зашла домой. Дальше вышла тетя ФИО65 и начали выяснить, что и как. Тетя Лена просто кричала, ответил ли ей кто-то, точно пояснить не может. Точная причина конфликта ему не известна, поскольку все, кроме ФИО66 и ФИО14, были в состоянии опьянения, ФИО4 и ФИО14 говорили, что ФИО11 в грубой форме ответил ФИО4, кто-то кого-то толкнул, после этого все началось. Падал ли кто-то, ему не известно, так как этот момент не видел. Была ли кровь у ФИО11, точно указать не может, так как не обратил внимание. Что в результате произошло с ФИО11, он узнал от тети Лены, лично его после этого не видел, только на фото, поскольку они общаются. Касательно травмы ничего не известно. После этого он в дом не заходил, о том, что там происходило, ему не известно. Посторонние люди при конфликте не присутствовали.

По ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями в части подробного описания событий оглашены показания свидетеля Свидетель №3, содержащиеся в т.1 на л.д.108-110, из которых следует, что подъехавшие ребята стали кидать петарды, так как был праздник, ФИО11 стал делать замечания, чтобы не кидали петарды возле его дома, ФИО4 продолжал кидать петарды, подъехавшие парни сказали, что новый год, праздник, в этом нет ничего такого. ФИО11 продолжал настаивать, чтобы не кидали петарды, ФИО12 в это время ушла в дом, а между парнями продолжался словесный конфликт, они друг друга оскорбляли нецензурной бранью. Он сказал подъехавшим парням, чтобы те отнеслись к ФИО11 попроще, что тот не местный и общается по другому, что это брат ФИО68 После чего они с ФИО69 отошли чуть в сторону, стояли обсуждали машины, в этот момент он услышал шум конфликта, они с ФИО71 подбежали к парням, ФИО11 лежал на снегу, его поднимал его брат ФИО70. Он увидел пару капель крови на снегу. Как он узнал впоследствии ФИО4 ударил ФИО11 по лицу, от чего у ФИО11 была сломана челюсть, он узнал об этом от всех участвовавших в конфликте, ФИО4 сам подтвердил, что ударил ладонью по лицу ФИО11, в момент конфликта, за оскорбления от ФИО11.

Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, противоречия объяснив давностью. Дополнительно пояснил, что капли крови на снегу он действительно видел. Подтвердил, что ФИО72 поднял ФИО11 и оттащил. Вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен участок местности у <адрес>, являющийся местом совершения преступления. (л.д. 103-107)

заключением эксперта № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого усматривается, что на основании данных, изложенных в исследовательской части и в соответствии с вопросами постановления, комиссия экспертов приходит к следующим выводам: Вопрос № Какие телесные повреждения имеются у Потерпевший №1? Ответ: У Потерпевший №1 установлены повреждения: - закрытая черепно-лицевая травма: перелом латеральной стенки, верхний стенок верхней челюсти слева, перелом левой скульной кости со смещением – подтверждается данными ренгенографии, - открытый двусторонний перелом нижней челюсти; разрывы слизистой полости рта в области 44,43 зубов, перелом альвеолярной части челюсти справа со смещением отломков, перелом мыщелкового отростка слева со смещением отломков – подтверждается наличием разрыва при осмотре в лечебном учреждении, данными ренгенологического исследования. – гематомы: в подбородочной области справа, в области ветви челюсти слева, в височной области слева – подтверждаются данными осмотра в лечебном учреждении. Вопрос № Если да, то какова давность и механизм образования? Ответ Повреждение - двусторонний перелом нижней челюсти, образовалось в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета в срок не более трех недель до проведения описанной выше рентгенограммы, что подтверждается наличием и характером перелома, максимальной выраженностью объективных клинической симптоматики при поступлении в стационар, отсутствием явлений сращения в месте переломов по данным рентгенологического исследования. Повреждение - закрытая черепно-лицевая травма; перелом латеральной стенки, верхний стенок верхней челюсти слева, перелом левой скульной кости со смещением образовалось в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета в срок не более трех недель до проведения описанной выше рентгенограммы, что подтверждается наличием и характером перелома, максимальной выраженностью объективных клинической симптоматики при поступлении в стационар, отсутствием явлений сращения в месте переломов по данным рентгенологического исследования. Повреждения – гематомы образовались в результате воздействия тупого твердого предмета(предметов) не более 2-х недель до осмотра в лечебном учреждении. Вывод подтверждается самим наличием повреждений на момент осмотра, характером повреждений. Вопрос № Какова степень тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1? Ответ: повреждение - открытый двусторонний перелом нижней челюсти; разрывы слизистой полости рта в области 44,43 зубов, перелом альвеолярной части челюсти справа со смещением отломков, перелом мыщелкового отростка слева со смещением отломков, не явилось опасным для жизни, причинило средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, по признаку длительности расстройства здоровью продолжительностью более 3-х недель – согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития рФ от ДД.ММ.ГГГГ №н)». Повреждение - закрытая черепно-лицевая травма: перелом латеральной стенки, верхний стенок верхней челюсти слева, перелом левой скульной кости со смещением – не явилось опасным для жизни, причинило средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, по признаку длительности расстройства здоровью продолжительностью более 3-х недель – согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н)». Повреждения – гематомы: в подбородочной области справа, в области ветви челюсти слева, в височной области слева, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д.133-136).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 суду показал, что об уголовной ответственности предупреждался перед экспертизой, права и обязанности ему разъяснялись. Обозрев указанное заключение, подтвердил установленные у потерпевшего повреждения, указал, что получение такой совокупности повреждений от падения на неограниченную поверхность маловероятно, поскольку имелось минимум два травмирующих воздействия. Повреждение образовано в результате удара, поскольку переломы не характерны для падения, у потерпевшего все переломы, гематомы с учетом того, где они находятся, с падением не связаны. Они образовались с моментом перелома, в области переломов, вместе с ним, механизм общий. Пояснил, что штиль-шины представляют из себя железные или пластиковые направляющие стяжки, накладываются, чтобы восстановить подбородок. Термин «застарелое повреждения нерва» предполагает несвежее повреждение, точный срок не менее 2-х месяцев, что следует из локального статуса «не спаян с подлежащими тканями», это устанавливается, исходя из белесоватости. Т.92.4 НКБ – это повреждение нервов верхней конечности по МКБ.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО4 подлежит исключению заявление потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.7,13) о привлечении к ответственности лица, нанесшее ему телесные повреждения, поскольку в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ заявления потерпевших о привлечении лиц к уголовной ответственности не являются носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Исключение из совокупности приведенных доказательств заявления потерпевшего не влияет на доказанность виновности ФИО4 в совершении указанного преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО4 в установленном судом деянии, доказана.

Данные установленные судом обстоятельства, а также причастность подсудимого к установленному судом преступлению неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения ФИО24, Свидетель №5, ФИО22, Свидетель №3 как в суде, так и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждены указанными лицами в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО15 Е.А., ФИО15 А.О. в суде. Свидетели ФИО24, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 в ходе следствия допрошены должностным лицом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, им разъяснялись их права и обязанности, по окончанию допроса каких-либо замечаний, возражений и дополнений не поступало, за свои показания собственноручно расписались. Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Свидетели ФИО24, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 противоречия в своих показаниях объяснили тем, что прошло много времени и что они обстоятельства верно указывали у следователя.

Суд более достоверными находит показания свидетелей ФИО24, Свидетель №5, ФИО22, Свидетель №3, данные ими в ходе следствия, поскольку они не противоречат и показаниям потерпевшего. Вместе с тем, их показания в части нанесения потерпевшим Потерпевший №1 удара свидетелю Свидетель №4, агрессивного поведения и провоцирования конфликта самим потерпевшим, обзывания их по национальному признаку, суд расценивает как стремление оказать содействие подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку последние знакомы с ним, находятся в хороших отношениях. Нахождение потерпевшего и иных лиц в выпившем состоянии также не влияет на оценку установленных судом обстоятельств. Из сведений полученных из отдела полиции по вопросу выделения из уголовного дела в отдельное производство материалов в отношении Потерпевший №1 по факту нанесения побоев свидетелю Свидетель №4 (т.1 л.д.154), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации ОП № У МВД России по <адрес> зарегистрирован отказной материал №. То обстоятельство, что на водительском удостоверении у свидетеля ФИО22 имеется затемнение в области глаза также не может свидетельствовать о наличии у последнего повреждений от действий потерпевшего Потерпевший №1 Приобщенная стороной защиты в ходе судебного следствия фотография водительского удостоверения не свидетельствует об этом, поскольку фотография сделана ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя несколько дней после описанных в установочной части событий, что не может указывать на какие-либо противоправные действия потерпевшего перед нанесенным подсудимым ударом, что послужило со слов подсудимого причиной его нанесения. В этой связи суд расценивает позицию подсудимого и его защитника в данной части, как выбранный ими способ защиты. Таким образом, факт нанесения подсудимому удара по лицу свидетелю не нашел своего подтверждения. Так, указанное обстоятельство ничем объективным не подтверждено. Суд учитывает пояснения потерпевшего и свидетеля ФИО15 Е.А. о наличии у последнего травмы руки, вместе с тем, из справки, выданной врачом-хирургом ГБУЗ ГКБ им.ФИО25 ДЗМ ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО23, следует, что указанное в справке повреждение является несвежим, а именно сроком не менее 2-х месяцев, что следует из локального статуса «не спаян с подлежащими тканями», что устанавливается, исходя из белесоватости.

В остальной части показания потерпевшего и свидетелей по делу не противоречат материалам дела, дополняют друг друга и в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении установленного преступления.

Несущественные и юридически незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не свидетельствуют о недостоверности в целом показаний указанных выше лиц, объясняются различным восприятием разных людей общей обстановки происходящего, а так же их психологическим и физическим состоянием в результате произошедшего, что в совокупности, безусловно, могло повлиять на их личное восприятие произошедшего и отразиться на точности показаний. Противоречий по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и влияющим на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Сам подсудимый ФИО5 в суде не оспаривает факт причинения повреждений потерпевшему, признавая свою вину в их нанесении, подтвердил в суде показания в части локализации удара, количества, которые соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта и свидетелей, которые не противоречат другим доказательствам по делу и подтверждаются ими.

Причастность подсудимого к совершению установленного судом преступления подтверждается также материалами уголовного дела, которые не противоречат показаниям указанных выше лиц и согласуются между собой, не верить им у суда нет оснований. Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, который составлен в соответствии с требованиями УПК РФ должностным лицом, с использованием фототехники, и не оспаривается подсудимым в суде.

Факт причинения перечисленных телесных повреждений потерпевшему, их количество, характер, локализация подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, не верить которому у суда нет оснований, так как данное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за ложное заключение, заключение основывалось на представленных на исследование материалах, а также на методических указаниях и на медицинских критериях. Указанное заключение соответствует справке из больницы о поступлении в стационар потерпевшего. Выводы, изложенные в заключении, подтверждены пояснениями эксперта ФИО23, допрошенного в ходе судебного следствия.

Тяжесть указанных повреждений определена в соответствии с "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", сомнений у суда не вызывают.

Все следственные и процессуальные действия, в том числе и все указанные выше экспертизы, были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, закреплены в процессуальных документах, перечисленных выше и исследованных в ходе судебного заседания, не верить которым у суда нет оснований.

Таким образом, установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, находился у <адрес>, умышленно с силой нанес один удар левой рукой по лицу Потерпевший №1, причинив последнему, согласно заключения эксперта № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: открытый двусторонний перелом нижней челюсти; разрывы слизистой полости рта в области 44,43 зубов, перелом альвеолярной части челюсти справа со смещением отломков, перелом мыщелкового отростка слева со смещением отломков, не явилось опасным для жизни, причинило средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, по признаку длительности расстройства здоровью продолжительностью более 3-х недель – согласно р. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития рФ от ДД.ММ.ГГГГ №н)». Повреждение - закрытая черепно-лицевая травма: перелом латеральной стенки, верхний стенок верхней челюсти слева, перелом левой скульной кости со смещением – не явилось опасным для жизни, причинило средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, по признаку длительности расстройства здоровью продолжительностью более 3-х недель – согласно р. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н)». Повреждения – гематомы: в подбородочной области справа, в области ветви челюсти слева, в височной области слева, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Обстоятельства, при которых было совершено преступление, предшествующее преступлению поведение подсудимого и потерпевшего – произошедший конфликт между ними на почве личных неприязненных отношений, что следует из показаний свидетелей и потерпевшего, высказанные замечания со стороны потерпевшего за использование петард, что явилось поводом к причинению средней тяжести вреда здоровью, характер действий ФИО5, его поведение до, после и в момент причинения телесных повреждений, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, нанесение удара в область лица, с достаточной силой, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления указанных последствий и желал их наступление. При этом подсудимый, исходя из жизненного опыта, не мог не предвидеть возможность и неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью. При этом у самого ФИО5 не зафиксировано никаких телесных повреждений. На наличие умысла у подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровья указывает и его поведение после нанесения удара, который сообщил, что если бы не Илья, он бы потерпевшего добил.

При этом на основании совокупности исследованных доказательств суд соглашается с доводом защиты о излишне вмененном квалифицирующем признаке «из хулиганских побуждений».

Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

По смыслу закона, деяния виновного не может быть квалифицировано как совершенное из хулиганских побуждений, если преступное поведение человека определяется только его личными взаимоотношениями с потерпевшим.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый ФИО4 причинил в ходе личного конфликта, возникшего у него с Потерпевший №1, произошедшего незадолго до нанесения им телесных повреждений и умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему был обусловлен неприязненными отношениями, возникшими после замечаний, сделанных Потерпевший №1 из-за брошенных подсудимым петард, а не хулиганскими мотивами. Доказательств того, что при этом, действиями ФИО5 был грубо нарушен общественный порядок, и они сопровождались явным неуважением к обществу, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Каких-либо посторонних лиц при произошедших событиях не находилось.

Сама по себе ссора между подсудимым ФИО5 и потерпевшими Потерпевший №1, возникшая из-за брошенных петард, не является основанием для признания совершения указанного преступления под влиянием противоправного или аморального поведения потерпевшего, поскольку мотивом преступления, как установлено судом послужили возникшие на почве конфликта личные неприязненные отношения.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих, что подсудимый ФИО5 совершил причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 из хулиганских побуждений установлено не было. Как было достоверно установлено в судебном заседании подсудимый ФИО5 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1 из-за конфликта по поводу высказанных ему замечаний, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Исходя из добытых доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимого ФИО5 были направлены на умышленное причинение потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью.

В связи с чем суд приходит к выводу об исключении из обвинения вмененного преступления по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».

При таких обстоятельствах действия ФИО5 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд не располагает сведениями, позволяющими сомневаться в том, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО5 ранее не судим, совершенное им преступление относится к преступлению небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.159, 161), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.163), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия, выразившееся в даче признательных объяснений, где признал свою вину в нанесении удара, причинении вреда здоровью (т. 1 л.д.24), далее также давал подробные показания, которые среди прочего были положены в основу обвинения.

При этом суд не признает данные объяснения в качестве явки с повинной, поскольку причастность к совершению данного преступления была уже установлена сотрудниками полиции и ФИО5 самостоятельно в правоохранительные органы не явился.

По п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает – признание вины (фактических обстоятельств дела), раскаяние, принесение извинений потерпевшему, которые были приняты, молодой возраст подсудимого, занятие благотворительной деятельность, достижения в спорте (со слов), оказание помощи близким и родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения ФИО5 на момент совершения им преступления, поскольку суду не предоставлено достаточных доказательств того, что указанное состояние способствовало совершению преступления. При этом материалы дела не содержат медицинского заключения на установление состояния опьянения.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО5 суд определяет ему наказание по ч.1 ст.112 УК РФ учитывая вышеизложенное, в виде ограничения свободы с возложением определенных ограничений.

Более мягкое наказание, чем ограничение свободы не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом отнесения преступления к категории небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совершения преступления против здоровья, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же другие обстоятельства для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного указанными статьями УК РФ, а равно для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также альтернативных наказаний, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 600 000 рублей 00 копеек, суд находит его законным, обоснованным, поскольку подсудимый совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, что причинило моральный вред потерпевшему и привело к необходимости несения трат, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, при этом вопрос о возмещении затрат на услуги представителя потерпевшего как в ходе предварительного следствия (50 000 рублей), так и в ходе судебного разбирательства (50 000 рублей) подлежит рассмотрению в контексте действия норм о процессуальных издержках, в силу ч. 3 ст. 42, ст.131 УПК РФ, и разрешается судом отдельным постановлением.

Названные в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 затраты на приобретение билетов по явке в судебное заседание (50 000 рублей и 70 000 рублей) не заявлены последним к возмещению и не предоставлены документы в подтверждение проведенных затрат, в связи с чем суд не может взыскать данные суммы с ФИО5

Гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что на основании ст.151 ГК РФ, нанесенный потерпевшей моральный вред должен быть компенсирован виновным лицом, то есть подсудимым. При определении суммы, подлежащей взысканию с подсудимого ФИО5 в порядке компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, причиненных ему в результате совершенного преступления (потерпевший после получения повреждений длительное время проходил лечение, ему проводилась иммобилизация нижней челюсти шинами Тигерштедта, пищу и питье употреблял через трубочку, после снятия шины имел затруднения в общении, в том числе и в профессиональной деятельности), а также принимает во внимание возраст подсудимого, материальное положение подсудимого и его семьи, вину подсудимого в наступивших последствиях, учитывает требования разумности и справедливости, предусмотренные ст.151, ст.1101 ГК РФ, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 350000 рублей, поскольку считает, что указанная сумма отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.21, 53 Конституции РФ, а также принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд считает, что в этом объеме исковые требования, заявленные потерпевшей по компенсации морального вреда, обоснованы, разумны и справедливы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому, суд считает необходимым оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 ФИО74 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства, а также не выезжать за пределы территории г.о. Самара.

Обязать осужденного ФИО5 ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО73 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 350000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.И. Дюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>