Апелляционное постановление № 22-4242/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-250/2024

Судья Лядова О.С.

Дело № 22-4242


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В.,

адвоката Шаховой Т.Ю.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело ФИО1 по ее апелляционной жалобе на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 4 июня 2024 г., по которому

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

- 15 августа 2014 г. Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2017 г.) за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к одному году одиннадцати месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, судимость по которому погашена, к двум годам пяти месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, освобожденной 27 сентября 2016 г. на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок три месяца, штраф уплачен 16 января 2017 г.;

- 24 января 2023 г. мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к четырем месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения наказаний к десяти месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, которые постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2023 г. заменены на три месяца десять дней лишения свободы;

- 13 сентября 2023 г. Кировским районным судом г. Перми (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 10 января 2024 г.) за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к тремстам часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к четыремстам часам обязательных работ, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 24 января 2023 г., к четырем месяцам лишения свободы;

- 22 марта 2024 г. Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 6 июня 2024 г.) за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, к трем месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Перми от 13 сентября 2023 г. к пяти месяцам лишения свободы с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 5 декабря 2023 г. по 21 марта 2024 г.; за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к девяти месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к семи месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения наказаний к одному году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, к одному году пяти дням лишения свободы с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 22 марта 2024 г. до вступления приговора в законную силу,

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, к пяти месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения наказаний к восьми месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 22 марта 2024 г., к одному году двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Шаховой Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в двух мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 727 КоАП РФ, совершенных в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 высказывает несогласие с приговором как несправедливым, находит назначенное ей наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного.

Приводя положения Уголовного кодекса РФ, устанавливающие порядок назначения наказания, считает, суд в полной мере не учел данные о ее личности, безосновательно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние ее здоровья, характеризующееся наличием тяжелых неизлечимых заболеваний, состояние здоровья ее матери, также страдающей тяжелым заболеванием, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого она выплачивает алименты.

Обращает внимание, что в суде выразила сожаление о случившемся, осознала тяжесть содеянного, высказала намерения искупить вину правопослушным поведением, трудоустроиться и возместить причиненный ущерб. Полагает, ее поведение после совершения преступлений указывает на желание исправиться.

Совокупность указанных обстоятельств просит признать исключительными и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание, назначенное обжалуемым приговором, определив минимально возможное.

Ставит вопрос о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 13 сентября 2023 г., с 5 декабря 2023 г. по 21 марта 2024 г.

В возражениях государственный обвинитель Лях Е.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые она осуждена, совершенных при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

Суд справедливо в подтверждение вышеуказанных выводов руководствовался признательными показаниями самой ФИО1, подтвердившей факты хищений: 25 октября 2023 г. из магазина «***», расположенного по ул. **** в г. Перми, шести банок кофе; 24 ноября 2023 г. из магазина «***», расположенного по ул. **** в г. Перми, четырех банок кофе.

В обоснование доказанности вины осужденной суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 8 сентября 2022 г., вступившее в законную силу 18 сентября 2022 г., согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 727 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, согласно справке ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на 29 мая 2024 г. не уплаченного;

- показания представителя потерпевшего Ю.- менеджера по безопасности ООО «***», которому И. сообщила, что при просмотре записей камер видеонаблюдения в магазине «***» по ул. **** в г. Перми она обнаружила хищение ФИО1 в вечернее время 25 октября 2023 г. шести банок кофе на сумму 1462 рубля 20 копеек, пять из которых та сложила в свой рюкзак, а одну - в карман своей куртки, и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, магазин покинула;

- показания свидетеля И. - товароведа в магазине «***» по ул. **** г. Перми, обнаружившей 25 октября 2023 г. в вечернее время в магазине, где она работает, подозрительную женщину, озиравшуюся по сторонам, после чего просмотревшую записи камер видеонаблюдения, зафиксировавших хищение этой женщиной шести банок кофе, пять из которых она сложила в свой рюкзак, а одну - в карман своей куртки, и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, магазин покинула. Установившую по фотографии, что указанная женщина является ФИО1;

- показания свидетеля К. - продавца-кассира в магазине «***» по ул. **** г. в Перми о том, что 25 октября 2023 г. в вечернее время к кассе, за которой она работала, подошла женщина и положила для покупки пакет молока, после чего сделала вид, что забыла деньги и магазин покинула. За спиной у этой женщины видела заполненный рюкзак. В дальнейшем И. сообщила, что при просмотре записей камер видеонаблюдения установила хищение указанной женщиной шести банок кофе, пять из которых та спрятала в рюкзак, одну – в карман;

- товарно-транспортную накладную, подтверждающую наличие в магазине шести банок кофе, похищенного ФИО1, а также его стоимость;

- инвентаризационный акт о выявленной недостаче товара на сумму 1 462 рубля 20 копеек;

- справку об ущербе, причиненном хищением ООО «***», который составил 1462 рубля 20 копеек;

- протокол осмотра, зафиксировавшего обстановку на месте происшествия – в магазине «***» по адресу****;

- протокол осмотра записей с камер видеонаблюдения в магазине «***» по ул. **** в г. Перми, зафиксировавших как ФИО1 в помещении указанного магазина берет с полки кофе, складывает его в рюкзак и карман, после чего выходит из магазина, не оплатив его стоимость;

- протокол явки с повинной, в котором ФИО1 подтвердила хищение 25 октября 2023 г. из магазина «***» кофе;

- показания представителя потерпевшего Р. - менеджера по безопасности ООО «***», которому Б. сообщила, что при просмотре записей камер видеонаблюдения в магазине «***» по ул. **** в г. Перми она обнаружила хищение ФИО1 в утреннее время 24 ноября 2023 г. четырех банок кофе на сумму 976 рублей 58 копеек, которые та сложила в свой рюкзак, и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, магазин покинула;

- показания свидетеля Б. – администратора в магазине «***» по ул. **** в г. Перми, обнаружившей 24 ноября 2023 г. в утреннее время отсутствие банок с кофе на стеллажах, в связи с чем просмотревшей записи камер видеонаблюдения, которые зафиксировали, как ранее замеченная в кражах ФИО1 сложила в свой рюкзак четыре банки кофе, и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, магазин покинула;

- товарно-транспортную накладную, подтверждающую наличие в магазине четырех банок кофе, похищенного ФИО1, а также его стоимость;

- инвентаризационный акт о выявленной недостаче товара на сумму 976 рублей 58 копеек;

- справку об ущербе, причиненном хищением ООО «***», который составил 976 рублей 58 копеек;

- протокол осмотра, зафиксировавший обстановку на месте происшествия – в магазине «***» по адресу: ****;

- протокол осмотра записей с камер видеонаблюдения в магазине «***» по ул. **** в г. Перми, зафиксировавших как ФИО1 в помещении указанного магазина берет с полки кофе, складывает его в рюкзак, после чего выходит из магазина, не оплатив его стоимость, а также другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит доказательства, которыми суд руководствовался при принятии решения, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Сведений о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в двух мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 727 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы как два преступления, предусмотренных ст. 1581 УК РФ. Оснований для иной их юридической оценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судом проверено психическое состояние ФИО1 С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 8 апреля 2024 г. № 1272, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной и ее поведения в судебном заседании, ФИО1 обоснованно признана вменяемой.

С доводами стороны защиты о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о ее личности, подробно исследованных судом, а соответственно принятых во внимание, влияния наказания на исправление и условия жизни ее семьи.

Явки с повинной, активное способствование их раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины и состояние здоровья виновной верно признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания за каждое из преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства наличия у осужденной несовершеннолетнего ребенка у суда не имелось, поскольку она лишена в отношении него родительских прав.

Поскольку обязанность по выплате алиментов возложена на ФИО1 решением о лишении ее родительских прав, данных для учета указанного обстоятельства в качестве смягчающего (наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Высказанное в суде сожаление о случившемся, осознание тяжести содеянного, наличие намерений искупить вину правопослушным поведением, трудоустроиться, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается осужденная, охватываются раскаянием в содеянном и дополнительному учету в качестве смягчающих обстоятельств не подлежат.

Для учета намерений осужденной возместить потерпевшим ущерб в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оснований не имелось, поскольку таковые не являются действенным средством восстановления нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевших организаций, способствующим уменьшению последствий содеянного.

Поскольку состояние здоровья ФИО1 признано судом смягчающими наказание обстоятельством, что прямо следует из приговора, повторному учету оно не подлежит.

Состояние здоровья матери осужденной согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, которое подлежит обязательному учету судом в качестве смягчающего. Суд не нашел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, суд апелляционной инстанции соглашается с этим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд верно не установил ввиду отсутствия в отношении нее таких смягчающих наказание обстоятельств, либо их совокупности, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ею преступлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое виновной надлежит отбывать реально, мотивировав свои выводы в этой части должным образом. Не согласиться с размером назначенного наказания оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд первой инстанции правильно не установил оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 531 УК РФ, а именно для назначения наказания условно и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с учетом данных о личности осужденной, обстоятельств совершения ею преступлений, того, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Исходя из изложенного, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений, личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Положительная характеристика ФИО1, озвученная в суде апелляционной инстанции, не является тем обстоятельством, которое способно поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, а также справедливость назначенного ей наказания.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершила преступления, предусмотренные ст. 1581 УК РФ, до вынесения приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 22 марта 2024 г., суд правильно назначил ей окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для признания назначенного наказания как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, чрезмерно суровым и для его снижения, а также назначения иного вида наказания, не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1 верно определена исправительная колонии общего режима с учетом данных о ее личности, назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в периоды: с 22 марта 2024 г. до вступления в законную силу приговора от 22 марта 2024 г.; с 4 июня 2024 г. до вступления в законную силу приговора от 4 июня 2024 г. по правилам п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима является верным.

Вопреки доводам осужденной, оснований для зачета в срок наказания времени содержания ее стражей с 5 декабря 2023 г. по 21 марта 2024 г. не имеется.

Указанный период с учетом изменений, внесенных Пермским краевым судом в приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 марта 2024 г., зачтен в наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, после чего этим же приговором с учетом указанного периода определен размер окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, который является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 4 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).