Решение № 2-905/2019 2-905/2019~М-781/2019 М-781/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-905/2019

Дело № 2-905/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года пос. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИБ к АМВ и ВАВ о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

КИБ обратился в суд с иском к АМВ и ВАВ (ранее – АМВ) А.В. о взыскании денежных средств в сумме 52254,87 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1768 рублей мотивируя свои требования следующим.

На основании кредитного договора *** от ***.2008 года ответчики как созаемщики получили кредит в сумме 300000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств истец с кредитором ответчиков заключил договор поручительства.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14.03.2012 года по делу *** с истца и ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, проценты и неустойка. Согласно платежным поручениям истец исполнил обязательства как поручитель на общую сумму 52254,87 рублей.

В судебном заседании истец КИБ не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно ранее поступившему заявлению истец просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик АМВ в судебное заседание не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ему по месту регистрации по адресу: ***, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой: «Истек срок хранения», в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ВАВ (ранее – ААВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящее гражданское дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ***.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и АМВ и ААВ (созаемщики) заключен кредитный договор ***, по которому последние получили денежные средства в сумме 300000 рублей под 15,25% годовых со сроком возврата ***2028 года.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют поручительство физических лиц КИБ и ПЮВ

Договором поручительства *** от ***.2008 года, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и КИБ (поручитель), последний принял на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение АМВ и ААВ всех обязательств по кредитному договору *** от ***2008 года.

Вследствие неисполнения созаемщиками своих обязательств, кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики иск ОАО «Сбербанк России» был удовлетворен, с АМВ, ААВ, ПЮВ и КИБ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору *** от ***.2208 года в размере 261009,47 рублей, проценты в размере 13372,09 рублей, неустойка в размере 664,41 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5950,46 рублей, всего в общей сумме 280996,43 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства истец КИБ выполнил обязательство перед кредитором (банком) по погашению задолженности по кредитному договору на общую сумму 32585,12 рублей, что подтверждается платежными поручениями *** от ***.2018 года на сумму 17010,37 рублей, *** от ***.2018 года на сумму 11739,75 рублей, *** от ***.2018 года на сумму 3835 рублей.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что созаемщик ААВ в настоящее время имеет фамилию ВАВ, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о расторжении брака с АМВ, свидетельством о заключении брака и свидетельством о перемене имени.

Таким образом, к поручителю КИБ перешло право требования с ответчиков АМВ и ВАВ (ранее – АМВ) А.В. уплаченной кредитору суммы денежных средств в размере 32585,12 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчиков денежные суммы, уплаченные им в рамках исполнительного производства согласно платежным поручениям №*** от ***.2018 года на сумму 7021,90 рублей, *** от ***.2018 года на сумму 4600,55 рублей, *** от ***.2018 года на сумму 4184,89 рублей, *** от ***.2018 года на сумму 0,01 рублей и *** от ***.2018 года на сумму 3862,40 рублей, всего в общей сумме 19669,75 рублей.Данные денежные суммы взысканы с истца КИБ в рамках исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ***.2018 года и постановления о возбуждении исполнительного производства от ***.2018 года. Получателем денежных средств по данному исполнительному производству является не кредитор ответчиков (банк), а федеральный бюджет.

В соответствии со статьей Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу приведенной выше нормы права исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, в также зачисляется в бюджет.

Судом установлено, что исполнительский сбор в размере 19669,75 рублей рассчитан от всей суммы задолженности перед кредитором 280996,43 рублей.

Как указано выше, истец КИБ в погашение задолженности перед кредитором уплатил 32585,12 рублей, что составляет 11,6% от всей суммы задолженности.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор, уплаченный КИБ, является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа только в размере, пропорциональном размеру погашенной им задолженности.

В рассматриваемом случае этот размер составляет 2281,69 рублей (19669,75 руб. х 11,6%). В связи с чем в этой части требования КИБ удовлетворению не подлежат.

Что касается остальной части исполнительского сбора, уплаченного КИБ (17388,06 рублей (19669,75 – 2281,69)), то суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из анализа этой нормы права следует, что данные положения регулируют отношения, участниками которых являются солидарные должники.

При этом суд учитывает, что КИБ и ПЮВ, давая поручительство за исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства одними и теми же заемщиками, при этом в договорах отсутствует указание на совместно данное поручительство.

Следовательно, КИБ и ПЮВ не могут быть признаны лицами, совместно давшим поручительство и солидарно обязанными в отношении друг друга.

При таких обстоятельствах у истца имеется право регрессного требования только к ответчикам в равных долях уплаченного им исполнительского сбора за вычетом доли, падающей на него самого.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков убытки в размере 17388,06 рублей по 8694,03 рублей с каждого.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины по данному делу составляет 1768 рублей, которые были уплачены истцом.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично на сумму 49973,18 рублей, что составляет 95,6%, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в размере 1690,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск КИБ к АМВ и ВАВ о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АМВ и ВАВ в пользу КИБ в счет оплаты по кредитному договору денежные средства в размере 32585,12 рублей.

Взыскать в пользу КИБ с АМВ и ВАВ убытки в размере 17388,06 рублей по 8694,03 рублей с каждого.

Взыскать в пользу КИБ с АМВ и ВАВ судебные расходы в размере 1690,20 рублей по 845,10 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований КИБ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Лобанов