Приговор № 1-108/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-108/2024

Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июля 2024 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретарях судебного заседания Абакаровой О.И. и Ибрагимовой М.М.,

с участием государственных обвинителей – И.о. прокурора <адрес> Газиева Ш.М. и заместителя прокурора <адрес> Алибекова А.И.,

представителя потерпевшего Администрации ГО «<адрес>» по доверенности ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, адвоката Шамхалова У.Ш., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, гражданки РФ, с высшим образованием, женатого, временно не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327, ч. 1 ст. 303 и ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил преступления против порядка управления и правосудия, а также против собственности, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 А.М., в 2022 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: РД, <адрес>, действуя умышленно, с целью облегчения совершения хищения путем обмана земельного участка, находящегося в собственности ГО «<адрес>», в пользу своей дочери ФИО9, не осведомленной о его преступных намерениях, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на подделку официального документа предоставляющего права, в целях его дальнейшего использования, с использованием ноутбука и принтера неустановленного образца, совершил подделку официальных документов, то есть изготовил поддельный итоговый протокол аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного в <адрес>, согласно которому для участия в аукционе поступила единственная заявка от его дочери ФИО9, а также поддельный договор купли продажи указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между управлением земельных и имущественных отношении администрации ГО «<адрес>» и его дочерью ФИО9, за денежные средства в размере 100 000 рублей, учинив в них подписи за участников аукциона и за свою дочь ФИО10, а также проставив оттиски печатей администрации ГО «<адрес>».

Согласно информации администрации городского округа «<адрес>» аукцион о продаже земельного участка по <адрес>, с мая по июнь 2014 года не проводился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.М. обратился в администрацию ГО «<адрес>» с заявлением об изменении адреса земельного участка с кадастровым номером 05:49:00038, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, приобретенного ФИО9 согласно изготовленным фиктивным документам ДД.ММ.ГГГГ у управления земельных и имущественных отношений ГО «<адрес>».

В последующем постановлением главы городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № адрес земельного участка по <адрес> изменен на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.М. от имени ФИО9 обратился в Избербашский городской суд с исковым заявлением к администрации городского округа «<адрес>» о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным, а также установлении факта владения и пользования земельного участка по <адрес>.

Решением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к администрации городского округа «<адрес>» удовлетворены в полном объеме. Решение суда администрацией города не обжаловано, и оно вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а» за ФИО9

Таким образом, ФИО3 А.М. совершил подделку официального документа, предоставляющего право, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Он же, ФИО3 А.М., после подделки официальных документов, предоставляющих права, то есть изготовления поддельного итогового протокола аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного в <адрес>, согласно которому для участия в аукционе поступила единственная заявка от его дочери ФИО9, а также поддельного договора купли продажи указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между управлением земельных и имущественных отношении администрации ГО «<адрес>» и его дочерью ФИО9, за денежные средства в размере 100 000 рублей, сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО9 к администрации ГО «<адрес>» о признании договора купли продажи земельного участка заключенным, установлении юридического факта владения и пользования ФИО9 земельным участком и признании права собственности на него.

Так, ФИО3 А.М., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу и хищения путем обмана земельного участка, находящегося в собственности ГО «<адрес>», в пользу своей дочери ФИО9, не осведомленной о его преступных намерениях, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 10 часов, обратился в Избербашский городской суд, расположенный по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина, <адрес>, с исковым заявлением от имени своей дочери ФИО9 к администрации городского округа «<адрес>» о признании подделанного им договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным, а также установлении факта владения и пользования земельного участка по <адрес>, приложив к исковому заявлению подделанный им итоговый протокол аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного в <адрес>, согласно которому для участия в аукционе поступила единственная заявка от его дочери ФИО9, а также подделанный им договор купли продажи указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между управлением земельных и имущественных отношении администрации ГО «<адрес>» и его дочерью ФИО9, за денежные средства в размере 100 000 рублей, а также постановление главы городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому адрес земельного участка по <адрес> изменен на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 А.М. заключил соглашение № с адвокатом КА № <адрес> ФИО11, неосведомленной о его преступных намерениях, о защите интересов его дочери ФИО9 при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО9 к администрации ГО «<адрес>» о признании договора купли продажи земельного участка заключенным, установлении юридического факта владения и пользования ФИО9 земельным участком и признании права собственности на него.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела с участием представителя ФИО12, Избербашским городским судом исковые требования ФИО9 к администрации городского округа «<адрес>» удовлетворены в полном объеме. Решение суда администрацией города не обжаловано, и оно вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за ФИО9 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а».

Таким образом, ФИО3 А.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть фальсификация IZ доказательств по гражданскому делу лицом, участвующем в деле либо его представителем.

Он же, ФИО3 А.М., в 2022 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: РД, <адрес>, действуя умышленно, с целью облегчения совершения хищения путем обмана земельного участка, находящегося в собственности ГО «<адрес>», в пользу своей дочери ФИО9, не осведомленной о его преступных намерениях, с использованием ноутбука и принтера неустановленного образца, совершил подделку официальных документов, то есть изготовил поддельный итоговый протокол аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного в <адрес>, согласно которому для участия в аукционе поступила единственная заявка от его дочери ФИО9, а также поддельный договор купли продажи указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между управлением земельных и имущественных отношении администрации ГО «<адрес>» и его дочерью ФИО9, за денежные средства в размере 100 000 рублей, учинив в них подписи за участников аукциона и за свою дочь ФИО10, а также проставив оттиски печатей администрации ГО «<адрес>».

Согласно информации администрации городского округа «<адрес>» аукцион о продаже земельного участка по <адрес>, с мая по июнь 2014 года не проводился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.М. обратился в администрацию ГО «<адрес>» с заявлением об изменении адреса земельного участка с кадастровым номером 05:49:00038, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, приобретенного ФИО9 согласно изготовленным фиктивным документам ДД.ММ.ГГГГ у управления земельных и имущественных отношений ГО «<адрес>».

В последующем постановлением главы городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № адрес земельного участка по <адрес> изменен на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 10 часов, ФИО3 А.М., имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана земельного участка, находящегося в собственности ГО «<адрес>», из корыстных побуждений, в пользу своей дочери ФИО9, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, обратился в Избербашский городской суд, расположенный по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина, <адрес>, с исковым заявлением от имени своей дочери ФИО9 к администрации городского округа «<адрес>» о признании подделанного им договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным, а также установлении факта владения и пользования земельного участка по <адрес>, приложив к исковому заявлению подделанный им итоговый протокол аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного в <адрес>, согласно которому для участия в аукционе поступила единственная заявка от его дочери ФИО9, а также подделанный им договор купли продажи указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между управлением земельных и имущественных отношении администрации ГО «<адрес>» и его дочерью ФИО9, за денежные средства в размере 100 000 рублей, а также постановление главы городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому адрес земельного участка по <адрес> изменен на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 А.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение земельного участка, заключил соглашение № с адвокатом КА № <адрес> ФИО11, неосведомленной о его преступных намерениях, о защите интересов его дочери ФИО9 при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО9 к администрации ГО «<адрес>» о признании договора купли продажи земельного участка заключенным, установлении юридического факта владения и пользования ФИО9 земельным участком и признании права собственности на него.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела с участием представителя ФИО12, Избербашским городским судом исковые требования ФИО9 к администрации городского округа «<адрес>» удовлетворены в полном объеме. Решение суда администрацией города не обжаловано, и оно вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 45 минут, представитель ФИО12 по доверенности от имени ФИО9, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО2, по просьбе последнего обратилась в Избербашский межмуниципальный отдел управления Росреестра по <адрес>, по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, 2, с заявлением о регистрации права собственности земельного участка за ФИО9, предоставив полученный от ФИО2 необходимый пакет документов и решение Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Избербашским межмуниципальным отделом управления Росреестра по <адрес>, по результатам рассмотрения заявления, за ФИО9 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес> «а».

В результате умышленных действий ФИО2 из собственности администрации ГО «<адрес>» незаконно изъят указанный земельный участок и тем муниципальному образованию причинен ущерб на сумму 152 320,77 рублей.

Таким образом, ФИО3 А.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд, вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина ФИО2 в совершении преступлений против порядка управления и правосудия, а также против собственности, подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч. 4 ст. 327, ч. 1 ст. 303 и ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от адвоката Шамхалова У.Ш. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 мотивируя тем, что его подзащитный возместил потерпевшему ущерб, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО3 А.М. не возражал против прекращения уголовного дела.

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела подсудимый ФИО3 А.М. поддержал заявление адвоката Шамхалова У.Ш. о прекращении уголовного дела, и просил прекратить уголовное дело в отношении него, так как он возместил потерпевшей стороне причинённый им ущерб в сумме 153 000 рублей.

Государственный обвинитель по делу и.о. прокурора <адрес> Газиев Ш.М., ходатайство адвоката Шамхалова У.Ш. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не поддержал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что преступления совершены против порядка управления и правосудия, а также против собственности.

Заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в том числе, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из вышеперечисленных статей УПК и УК РФ необходимым условием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является возмещение вреда, причиненного потерпевшему.

При этом, в соответствии со ст. 25, 76 УК РФ и разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, прекращение уголовного дела за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. То обстоятельство, что потерпевший никаких претензий к осужденному не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, всесторонне исследуются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено судом, ФИО3 А.М. совершил преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 327, ч. 1 ст. 303 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, которые в соответствии с ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В подтверждение заглаживания потерпевшему причиненного ему вреда, сторона защиты ссылается на чек по операциям ПАО СБЕРБАНК, из которого следует, что причинённый Администрации ГО «<адрес>» ущерб возмещён на сумму 153 000 руб.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В частности, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, следует отказать, так как совершенные подсудимым преступления, против порядка управления и правосудия, а также против собственности, представляет повышенную общественную опасность, и в результате совершенного преступления вред был причинен не только Администрации ГО «<адрес>», но и установленному общественному порядку, в связи с чем, прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, в данном конкретном случае, не будет способствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, а именно - исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ввиду изложенного суд отказав в удовлетворении ходатайства адвоката Шамхалова У.Ш. поддержанного подсудимым ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, считает необходимым постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 с назначением наказания за совершенные им преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 327, ч. 1 ст. 303 и ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, суд учитывает установленные судом их признаки как совершенных преступлений против порядка управления и правосудия, а также против собственности.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и размер наступивших последствий в виде причинения ущерба, способ совершения преступления.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО2 который женат, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, в ходе предварительного следствия и судебного заседания свою вину признал, в содеянном раскаивается, ущерб возмещён, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления давал подробные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, ранее не известные следствию.

Признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений суд не усматривает оснований для изменения ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО2, его поведение после совершения преступления, в частности признание им вины, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, путем назначения ему по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде штрафа, по ч. 1 ст. 303 УК РФ - в виде обязательных работ и по ч. 4 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы; с учетом положений п.п. «и, к» ч.1, ч. 2 ст. 62, ст.69 ч. 2 УК РФ. Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого после совершения преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. С учетом установленных судом и указанных выше обстоятельств, суд считает, что такое наказанием будет соответствовать принцам справедливости и гуманизма, и будет достаточным для достижения целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327, ч. 1 ст. 303 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде штрафа 20 000 руб.

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 250 часов,

- по ч. 4 ст. 327 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок условно осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Возложит на ФИО2 на время испытательного срока обязанность не менять своего постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по своему постоянному месту жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественных доказательств по делу, нет.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Избербашский городской суд РД, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Избербашский городской суд РД, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.М. Нурбагандов