Апелляционное определение № 33-46287/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Федотова Н.Г.

Дело № 33-46287/2025УИД 50RS0035-01-2025-011344-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей: Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9312/2025 по иску ФИО1 к АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» о признании незаконным и отмене приказа <данные изъяты>-Пл от <данные изъяты> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что работает в АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» резчиком термической резки металла производственного подразделения <данные изъяты> Производства оборудования ОТ. <данные изъяты> его ознакомили с приказом об объявлении выговора за то, что он, якобы, находился на рабочем месте не по своему графику, осуществил проход <данные изъяты> по пропуску машиниста крана ФИО2 С приказом он не согласен, поскольку никаких противоправных действий, нарушений трудового законодательства не допускал, в период, за который привлечен к дисциплинарной ответственности, находился на листке нетрудоспособности, по чужим пропускам на территорию работодателя не походил.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Приказ АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» <данные изъяты>-Пл от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным и отменен.

С АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» в пользу ФИО1 взысканы расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

С АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удолветорении исковых требований отказать.

В письменных возражениях истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено материалами дела, ФИО1 работает резчиком термической резки металла производственного подразделения АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» на основании трудового договора № ЗИО00001449 от <данные изъяты>

Согласно п.1 трудового договора, с учетом изменений, установленных дополнительным соглашением от <данные изъяты>, работник принят на работу в 400-Производство оборудования ОТ 411-Производственного подразделения <данные изъяты> резчиком термической резки металлов 5 разряда.

Пунктом 4 трудового договора предусмотрено, что работник несет обязанности, предусмотренные ст. 21 ТК РФ.

В соответствии с п.7 трудового договора, работник обязан исполнять трудовые обязанности, предусмотренные п.1 настоящего договора в течение времени, установленном в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законом и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ЗиО-Подольск», утвержденных приказом <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, работник обязан соблюдать Правила общества, трудовую дисциплину, требования пропускного и внутриобъектового режима, установленного в обществе.

Проход на территорию организации регулируется Инструкцией о пропускном режиме АО «ЗиО-Подольск», утвержденной Приказом <данные изъяты>-П от <данные изъяты>.

Согласно п. 6.6 Инструкции проход или попытка прохода на территорию Общества по чужому пропуску, либо передача личного пропуска другому лицу, является строгим нарушением пропускного режима, по которому составляется акт о нарушении пропускного режима, проводится разбирательство и принимаются соответствующие меры административного и дисциплинарного характера.

В соответствии с п. 13.42 Инструкции работнику общества запрещается: проходить (находиться) на территории Общества вне установленного графика режима работы без соответствующего разрешения.

<данные изъяты> работодателем издан приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявлении выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 13.42 Инструкции о пропускном режиме АО «ЗиО-Подольск», утвержденной приказом генерального директора от <данные изъяты><данные изъяты>-П, нахождение на рабочем месте не по своему графику <данные изъяты>, вход в 22 час. 18 мин, выход <данные изъяты> в 00 час.19 мин. осуществлялся по кнопке постовой ФИО3, проход в 04 час.50 мин. По кнопке и выход <данные изъяты> в 05 час. 25 мин. по пропуску машиниста крана, занятому на горячем участке работ (термопрессовым) ФИО2

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка от <данные изъяты><данные изъяты>, писем от АО «Атом-охрана» от <данные изъяты>. <данные изъяты> «О проведении проверки», от <данные изъяты><данные изъяты> «О проведении проверки входа/выхода».

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен <данные изъяты>.

Согласно решения комиссии по трудовым спорам АО «ЗиО-Подольск» от <данные изъяты>, рассмотрены заявления работников ПП <данные изъяты> ФИО1, ФИО4 о снятии дисциплинарных взысканий.

Комиссия установила, что в ПП 411 <данные изъяты> в рамках контроля состояния производственной безопасности была проведена проверка заполнения журналов, в результате которой обнаружено, что записи о получении ключ-марки ФИО2 отсутствуют. По запросу начальника ПП 411 ФИО5 службой безопасности была проведена проверка присутствия ФИО2 на предприятии в указанные дни, в результате которой выяснилось, что ФИО2 на объект не выходила. Также выяснилось, что ФИО1, находясь на больничном, осуществлял вход по кнопке сотрудника охраны и выход по пропуску ФИО2

Комиссия, с учетом обстоятельств и имеющихся материалов признала требования ФИО1 необоснованными, в удовлетворении заявления о снятии дисциплинарного взыскания отказано.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец в судебном заседании утверждал, что в указанный период времени он по чужому пропуску на территорию работодателя не проходил, находился на больничном. Временная нетрудоспособность истца в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. подтверждается представленными доказательствами- листком нетрудоспособности <данные изъяты>, выданным ООО «Жемчужина Подолья». Вместе с тем, бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец 07 и <данные изъяты> находился на территории работодателя, ответчиком не представлено. Таким образом, доказательств совершения истцом каких-либо противоправных действий, нарушения им трудовой дисциплины, трудового законодательства при исполнении им трудовых функций, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО «ЗиО-Подольск» как организация, входящая в состав Государственной корпорации «РОСАТОМ» является особо охраняемым объектом, проход на территорию которого регулируется Инструкцией о пропускном режиме АО «ЗиО-Подольск», утвержденной приказом <данные изъяты>-П от <данные изъяты> (л.д. 39-76).

Организация пропускного режима осуществляется ведомственной охраной АО «Атом-Охрана».

С должностной инструкцией истец был ознакомлен под роспись, что подтверждено листом ознакомления (л.д. 77-78).

В соответствии с п. 13.42 Инструкции работнику запрещается:

- проходить (находиться) на территорию(и) Общества вне установленного графика режима работы без соответствующего разрешения.

Разделом 7 ПВТР предусмотрена ответственность за нарушение трудовой дисциплины.

В ПП <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках контроля состояния производственной безопасности была проведена проверка заполнения журналов, в результате которой обнаружено, что записи о получении ключ-марки ФИО2 отсутствуют. По запросу начальника ПП <данные изъяты> ФИО5 службой безопасности была проведена проверка присутствия ФИО2 на предприятии в указанные дни, в результате которой выяснилось, что ФИО2 на объект не выходила. Также выяснилось, что ФИО1, находясь на больничном, осуществлял вход по кнопке сотрудника охраны и выход по пропуску ФИО2

В материалах дела имеются фотоматериалы, из которых видно, что <данные изъяты> на территорию ответчика в 22.18 по своему пропуску через КПП прошла ФИО2, <данные изъяты> в 05 часов 25 минут по пропуску ФИО2 вышел ФИО1 (л.д. 79).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой права до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия считает что при применении дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена процедура его применения, затребовано объяснение от работника в течение одного месяца со дня, когда стало известно о нарушении трудовой дисциплины (<данные изъяты> получено письмо от АО «Атом-Охрана»), объяснение от ФИО1 получено 02.07.2025, кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается проход истца в неустановленное в нерабочее для него время 07.03.2025 и 08.03.2025 в период временной нетрудоспособности.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, что истец не мог находиться на территории Общества, так как у него была временная нетрудоспособность в спорный период, что подтверждается листком нетрудоспособности, судебная коллегия считает несостоятельными, лист нетрудоспособности подтверждает право не посещать рабочее место, в связи с временной нетрудоспособностью, но не ограничивает в передвижении.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025