Апелляционное постановление № 22-3847/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 4/-70/2024

cудья Анисимова О.А. материал № 22-3847/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ньорба П.А., при помощнике судьи Германе Э.В., с участием прокурора Богданова А.С., защитника – адвоката Балашова Е.В., осужденной ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Масловой Е.С. на постановление Ленинского районного суда г. Cтаврополя от 18 июля 2024 года, которым в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> края, гражданки Российской Федерации, удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ на лишение свободы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с представлением о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденной ФИО1

Обжалуемым постановлением данное представление удовлетворено: назначенное приговором ФИО1 наказание заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 5 дней с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденная должна следовать самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С. не соглашается с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд не дал оценки характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в том числе, что они совершены в отношении матери умершего мужа, с которой осужденная прожила совместно вплоть до смерти последней, личности осужденной, а также причин, по которым осужденная уклонялась от отбывания назначенного ей наказания с учетом предусмотренных ст. 46 УК РФ сроков. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденной фактора злостного уклонения от отбывания исправительных работ, руководствуясь лишь письменными предупреждениями, вынесенными в отношении осужденной. Отмечает, что в представлении уголовно-исполнительной инспекции указано о 14 письменных предупреждениях, при этом за первые 12 допущенных нарушений ранее уже было направлено представление уголовно-исполнительной инспекции, которое постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2023 года удовлетворено, а апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 4 марта 2024 года было отказано в замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания. Считает, что данное постановление имеет преюдициальное значение. Обращает внимание на то, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходила на исправительные работы в АО «Теплосеть» поскольку она единолично воспитывает несовершеннолетнего ребенка, который в указанный период болел и осужденная была вынуждена осуществлять уход за ребенком ввиду его болезни, а больничный лист не открывался, поскольку лечащий врач ребенка находился в отпуске. За указанный период осужденной было вынесено новое предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о замене исправительных работ более строгим видом наказания. После вынесения указанного предупреждения ФИО1 более не нарушала трудовую дисциплину и являлась на исправительные работы, нарушений не допускала. Полагает, что суд не принял во внимание приобщенную к материалам дела справку, в соответствии с которой семья осужденной состоит из двух человек - ее и несовершеннолетнего сына, который находится на полном ее обеспечении. По мнению автора жалобы, cудом первой инстанции не мотивированны выводы о том, почему при наличии альтернативы в виде принудительных работ суд заменил исправительные работы самым строгим видом наказания в виде лишения свободы. Считает, что с учетом всех обстоятельств по делу, суд необоснованно принял решение об удовлетворении представления. Просит отменить постановление, в удовлетворении представления – отказать.

В возражениях старший помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Шалахов А.Н. приводит доводы о законности обжалуемого постановления, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив судебный материал, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ (ч. 4 ст. 50 УК РФ).

Согласно положениям ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в данной статье нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из материалов судебного производства видно, что ФИО1 была ознакомлена с условиями и порядком отбывания наказания в виде исправительных работ ДД.ММ.ГГГГ, обязалась добросовестно относиться к труду, не увольняться с работы без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, не допускать правонарушений, сообщать об изменении места жительства и работы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову и на регистрацию (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу по выданному предписанию в АО «Теплосеть» в должности дворника.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено тринадцать письменных предупреждений о замене исправительных работ на более строгий вид наказания.

ДД.ММ.ГГГГ из АО «Теплосеть» поступила информация, что с 22 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выходила на исправительные работы по причине болезни ребенка, однако документов, подтверждающих открытие листа нетрудоспособности осужденной в АО «Теплосеть» не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Теплосеть» письменно сообщило, что ФИО1 вновь не вышла на работу 27 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, телефон у нее отключен.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 подтвердила, что не выходила на работу без уважительных причин с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

За допущенные прогулы ДД.ММ.ГГГГ осужденной было вынесено очередное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку этот факт достоверно установлен и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.

В апелляционной жалобе не приведено фактов, которые бы опровергали выводы о злостном уклонении осужденной от отбывания исправительных работ. Несмотря на многочисленные нарушения порядка отбывания наказания ФИО1 неоднократно предоставлялась возможность встать на путь исправления и продолжить отбывать исправительные работы. Однако она не пожелала воспользоваться этой возможностью и вновь продолжила уклоняться от отбывания наказания, не имея на то уважительных причин.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не могла оформить лист нетрудоспособности следует признать надуманными и голословными. В настоящее время реализована возможность оформления вызова врача на дом посредством электронных сервисов государственных услуг, в том числе, имеется возможность оформления электронного листа нетрудоспособности. Поэтому объяснения осужденной о причинах невыхода на работу выглядят неубедительно и не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам стороны защиты, характер и тяжесть преступлений, за которые осуждена ФИО1, в полной мере учтены судом первой инстанции. Однако поведение осужденной, которая вопреки предоставленному ей шансу не пожелала встать на путь исправления, не позволяет говорить об отсутствии злостности в ее действиях. Фактически ФИО1 свела на нет то доверие, которое было оказано ей апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения к осужденной ФИО1 принудительных работ у суда первой инстанции не имелось, поскольку ее поведение явно указывает на нежелание трудиться и на ее равнодушное отношение к труду.

Ссылки стороны защиты на тяжелое семейное положение осужденной и ее несовершеннолетнего сына также не могут быть основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку все данные о личности ФИО1 были тщательно проанализированы и учтены судом при принятии решения о замене исправительных работ более строгим наказанием.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания назначенного наказания, судом определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, поскольку им было отказано в замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы за первые 12 допущенных нарушений, является несостоятельными. Уже после вынесения указанного судебного решения осужденная допустила прогулы, за что ей вынесено новое письменное предупреждение. Таким образом, злостное уклонение от отбывания наказания установлено на основании вновь допущенных нарушений, а не тех, которые ранее были предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не видит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Cтаврополя от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Судья М.С. Спиридонов