Решение № 12-45/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело №12-45/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж 15 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – адвоката Юдина А.А. (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Воронежа, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>

У С Т А Н О В И Л:

28.01.2019 в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20.12.2018г., которым ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления и протокола № от 10.09.2018 об административном правонарушении, 10.09.2018 в 05 час. 20 мин. на 30 км а/д обход г. Воронежа, водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

Представитель ОБДПС МВД России по Семилукскому району Воронежской области и ФИО1 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его защитника – адвоката Юдина А.А. Ходатайств и заявлений от представителя ОБДПС МВД России по Семилукскому району Воронежской области в суд не поступало. Защитник Юдин А.А. не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ОБДПС МВД России по Семилукскому району Воронежской области и ФИО1 Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанного выше представителя и ФИО1

Учитывая, что обжалуемое постановление от 20.12.2018 было получено заявителем только 09.01.2019 года, а жалоба поступила в адрес мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области (согласно штампа суда) 14.01.2019 года суд считает, что срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20.12.2018 не пропущен.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20.12.2018, которым он признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Юдин А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, поскольку считает, что указанное выше постановление является незаконным и необоснованным, принято судом с существенными нарушениями норм процессуального права, влекущими в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ его отмену. Так, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, по ходатайству стороны защиты, были допрошены в качестве свидетелей ФИО10. Мировой судья с нарушением законодательства произвела допрос данных свидетелей, в связи с чем неправильно и неточно изложил их показания в постановлении суда. Показания указанных выше свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку регламент допроса свидетелей по делу об административном правонарушении предусмотрен ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ, т.е. при допросе свидетелей должен вестись протокол, который должен быть заверен подписью допрошенного свидетеля для подтверждения правильности занесения его показаний, чего мировым судьей сделано не было. Кроме того, в ходе рассмотрения дела для подтверждения показаний свидетелей ФИО11 и опровержения показаний свидетеля ФИО12 а также протокола об административном правонарушении, защитником Юдиным А.А. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Однако, в нарушение указанной нормы права, после заявления вышеуказанного ходатайства мировой судья не рассмотрел немедленно данное ходатайство, а рассмотрел его, после выступления адвоката Юдина А.А. и удаления в совещательную комнату для принятия обжалуемого постановления. Кроме того, мировым судьей не было вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, что также существенно нарушает вышеуказанную норму права. Судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, что в свою очередь привело к нарушению права на защиту. Кроме того, мировым судьей дана неверная оценка собранным по делу доказательствам и сделан необоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 не отрицает факт наличия в его в собственности автомобиля <данные изъяты>, per. знак № <данные изъяты> которым он периодически пользуется. 10.09.2018 г. около 05 часов 20 минут ФИО1 и его заместитель - ФИО13 возвращались из г. Семилуки домой на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле. Управляла автомобилем ФИО14., т.к. 10.09.2018 в вечернее время ФИО1 находился на банкете и немного выпил шампанского. Кроме того, с ними в автомашине также находился ФИО15, в качестве пассажира. Во время движения по автодороге у автомобиля возникли технические неполадки в двигателе, в связи с чем они остановились и вышли на улицу. ФИО1 подошел к капоту и открыл его, чтобы посмотреть причину неполадки. Через 1-2 минуты к ним подъехали сотрудники ДПС, и попросили предъявить документы на автомашину. Поскольку ФИО1 являлся собственником, то им из машины были взяты документы и предъявлены сотрудникам ДПС. Когда ФИО1 предъявлял им документы на автомобиль, инспекторы ДПС почувствовали от него запах спиртного (чего он не отрицал) и сказали ему, что необходимо пройти освидетельствование на опьянение, на что тот согласился. После проведения освидетельствования, в отношении ФИО1 был составлен административный материал. Все протоколы, а также акт освидетельствования на алкогольное опьянения и чек от Алькотектора ФИО1 были подписаны, поскольку, он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, заявитель не был согласен с тем, что инспектор ФИО2 указал в протоколе об административном правонарушении, что ФИО1 управлял транспортным средством, поэтому им в письменном виде были написаны подробные объяснения, в которых были изложены произошедшие обстоятельства. Данные объяснения заявителем были переданы сотруднику ДПС. При этом на все возражения по поводу того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, сотрудники ДПС пояснили, что его объяснения будут приложены к протоколу об административном правонарушении, и что теперь свою невиновность он должен буду доказывать в суде. После оформления документов, ФИО1, ФИО16 сели в машину и уехали, автомобилем управляла ФИО17., которая находилась в трезвом состоянии, и никаких препятствий со стороны сотрудников ДПС ОГИБДД не было. После ознакомления с данным делом об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области, своих объяснений ФИО1 не увидел. Куда они делись ему не известно, однако, в них им было указано, что себя виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, он не признает. Факт написания им объяснений также подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району ФИО2, из которого следует, что после составления административного материала ФИО1 было предложено подписать его и дать письменные объяснения, на что водитель ФИО3 ответил согласием. Суд первой инстанции, критически отнесся к данным объяснениям, указав, что оснований полагать, что ФИО1 при составлении материала были даны письменные объяснения, к нему не приобщенные, у суда не имеется. Наличие его подписи в строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении свидетельствует о том, что возможность изложить объяснения письменно ему была предоставлена, ограничиться же лишь подписью в указанной строке является правом ФИО1 Таким образом, из взаимосвязи вышеуказанных норм права следует, что должностное лицо, а в данном случае инспектор ФИО18. при составлении данного административного материала обязан был взять письменные объяснения по поводу совершенного ФИО1 правонарушения или устные объяснения, которые обязан был изложить в протоколе об административном правонарушении или протоколе об отстранении от управления транспортным средством. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что подпись ФИО1 в строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ему была предоставлена возможность изложить объяснения письменно, ограничиться же лишь подписью в указанной строке является правом ФИО1 В данной графе не имеется указаний, что он отказывается от дачи объяснений или воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Подпись заявителя в протоколе об административном правонарушении свидетельствуют лишь о том, что он выполнял указания сотрудника ДПС ФИО25. и подписал протокол в тех местах, где ему было указано в виде «галочек», что подтверждается данным протоколом. Кроме того, признавая его виновным, суд первой инстанции в качестве доказательства сослался на рапорт инспектора ДПС ФИО24 от 10.09.2018 г. Однако заявитель считает, что данному доказательству не дано надлежащей оценки, т.к. из него следует, что после составления всего административного материала, ФИО1 было предложено ознакомиться с ним, дать письменные объяснения и расписаться в нем, на что он ответил согласием. То есть, данный рапорт полностью подтверждает объяснения ФИО1 в части того, что им 10.09.2018 г. после составления административного материала были даны письменные объяснения, которые им были переданы инспектору ФИО26. По мнению заявителя, следует критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО23 поскольку как указывалось выше, инспектор ФИО22 в силу ст. 26.3, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, обязан был указать в протоколе об административном правонарушении объяснения ФИО1 по факту совершения им вменяемого административного правонарушения или приобщить его письменные объяснения, что им сделано не было. Довод свидетеля о том, что его подпись в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», означает его согласие с вменяемым правонарушением, является голословным и не основан на законе. Кроме того, заявитель считает, что в показаниях свидетеля ФИО21. имеются противоречия, т.к. свидетель показывает, что ФИО19. спал, а очевидцем стал только, когда дело дошло до задержания транспортного средства, и в то же время он показывает, что автомашину ФИО1 он не досматривал. Таким образом, непонятно, если инспектором ФИО34. не досматривалась автомашина, откуда ему стало известно, что ФИО20 находился в спящем состоянии. Данное обстоятельство свидетельствует, что к показаниям свидетеля ФИО33 следует отнестись критически. В протоколе об административном правонарушении умышленно не указаны сведения о ФИО32 свидетелях, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не имеется объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствуют данные о свидетелях ФИО37 Кроме того, заявитель считает, что инспектором ФИО31 в протоколе об административном правонарушении сфальсифицированы сведения в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела», в которой указано, что его автомобиль был передан ФИО36. Также напротив данной графы на полях протокола имеется подпись от имени ФИО4, свидетельствующая о том, что автомобиль ФИО1 был передан ему. Указанные сведения не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетелей ФИО30. и объяснениями заявителя. Кроме того, по мнению заявителя, ходатайство его защитника о назначении почерковедческой экспертизы было отклонено не законно, и фактически суд первой инстанции лишил его права представлять доказательства своей невиновности. Противоречия в показаниях свидетелей ФИО29., в протоколе об административном правонарушении и показаниях свидетеля ФИО28 ФИО27., объяснениях ФИО1 от 11.12.2018г., в части передачи автомобиля ФИО35. судом первой инстанции не устранены. Единственным доказательством, которое может устранить данное противоречие является почерковедческая экспертиза. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно лишил его права представить доказательства своей невиновности - заключение почерковедческой экспертизы. Данное доказательство должно было подтвердить правильность объяснений ФИО1 и показаний свидетеля ФИО38., и опровергнуть показания свидетелей ФИО39 Также, то обстоятельство, что автомобиль не передавался ФИО40., лишь подтверждает, что автомобилем ФИО1 управлял трезвый водитель (в данном случае ФИО42 поскольку ни он, ни ФИО41 не имели права управлять транспортным средством, поскольку в тот момент они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель считает, что его доводы о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются фактическими действиями сотрудников ДПС, т.к. зная, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, они не произвели задержание его транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в данном материале протокола о задержании ТС. О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол.

По мнению заявителя, в протоколе об административном правонарушении № от 10.09.2018 отсутствует указание о задержании автомобиля марки <данные изъяты> рег. знак № №. Таким образом, непонятно, почему сотрудники ДПС якобы после установления состояния опьянения водителя управляющего ТС, не задержали транспортное средство ФИО1 Кроме того, признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, суд первой инстанции указал, что его вина подтверждается протоколом об отстранении от управления №, из которого следует, что 10.09.2018 г. в 05 час. 35 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ТС - <данные изъяты> рег. знак № №, которым управлял в 05 час. 20 мин.

С данным протоколом заявитель так же не согласен, считает, его незаконным, поскольку фактически никакого отстранения его от управления ТС не производилось, поскольку он им не управлял, и в момент, когда подъехали сотрудники ДПС находился на улице, рядом с припаркованным автомобилем. Протокол об отстранении его от управления ТС был составлен формально. По мнению заявителя, протокол об отстранении его от управления ТС не соответствует действительности, поскольку в нем указано, что его отстранили от управления ТС в 05 час. 35 мин., а фактически протокол был подписан ФИО1 в 05 час. 45 мин., вместе с актом освидетельствования, что подтверждается видеофиксацией. То есть, фактически при отстранении ФИО1 от управления автомашиной в 05 час. 35 мин никаких понятых не присутствовало, а так же никакой видеофиксации не производилось, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством. По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценке данной видеозаписи, а просто сослался на нее, как на доказательство, не мотивировав, и не обосновав данное доказательство. Кроме того, по мнению заявителя, сотрудники ДПС ГИБДД не зафиксировали его отстранение на видеофиксацию в 05 час. 35 мин., так как в тот момент ФИО1 находился на улице, никаким автомобилем не управлял, и сам автомобиль находился в нерабочем состоянии. Обстоятельство того, что он не управлял автомобилем, и что автомобиль находился в нерабочем состоянии, также подтверждается самой видеозаписью, которая была произведена с 05 час. 43 мин. по 05 час. 44 мин., поскольку на ней четко видно, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, стоит с закрытыми дверями, в нерабочем состоянии, а он находится на улице. Кроме того, заявитель считает, что протокол об отстранении ФИО1 от управления ТС от 10.09.2018 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были, составлены инспектором ФИО43. заранее, до проведения данных следственных действий, что не соответствует закону. Как указывалось выше, поскольку ФИО1 не отрицал факт нахождения в алкогольном опьянении, то в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования. На основании изложенного заявитель считает, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, в связи с чем неправильно установил обстоятельства, вмененного ФИО1 правонарушения. Бесспорных доказательств того обстоятельства, что 10.09.2018 г., в 05 час. 20 мин., ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял ТС, по делу не установлено.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – адвоката Юдина А.А., суд пришел к следующему выводу.

В настоящем судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается оглашенными и исследованными в ходе настоящего судебного заседания доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении № от 10.09.2018 (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.09.2018 года (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10.09.2018г (л.д.9), показаниями технического средства Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 908390 на бумажном носителе (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.10), видеозаписью на диске.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе г.Воронежа от 20.12.2018 приведены мотивы, по котором мировым судьей принято решение, и оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы заявителя и его защитника о том, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, в связи с чем неправильно установил обстоятельства, вмененного ФИО1 правонарушения, поскольку суд не учел, что допрос свидетелей ФИО47., ФИО44. произведен с нарушением законодательства, поскольку был нарушен регламент допроса свидетелей по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении инспектором ФИО45. составлен с существенными нарушениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не имеется объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствуют данные о свидетелях ФИО46., в ходе судебного заседания не исследована видеозапись порядка составления административного материала в отношении ФИО1, с нарушением требований КоАП РФ мировым судьей рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной ФИО48 в протоколе об административном правонарушении от 10.09.2018. Вышеприведенные доводы защиты опровергаются материалами дела, показаниями и объяснениями лиц, которые отражены в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Кроме того, сам ФИО1 в своей жалобе не отрицает тот факт, что 10.09.2018 в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения, и он вместе с ФИО49 выехали из г.Семилуки в сторону г.Воронежа и при оформлении административного материала в автомашине также находился ФИО50 в качестве пассажира. Сведений того, что у ФИО51. имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и то, что она могла управлять автомобилем, принадлежащим ФИО1, (в частности, полис ОСАГО, где указана ФИО52.) суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает заключение специалиста от 13.02.2019 № 0156-19, поскольку содержащиеся в нем выводы противоречат содержанию поставленного на разрешение специалиста вопроса, вышеуказанное заключение специалиста основывается не на оригинале протокола об административном правонарушении № от 10.09.2018, а на его копии, квалификация специалиста, подготовившего вышеуказанное заключение не подтверждается документами о повышении им квалификации с 2007 года, после того как 15.06.2007 ему было предоставлено право на производство почерковедческих экспертиз, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а он только с ней ознакомлен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в настоящем судебном заседании суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника Юдина А.А. о повторном вызове свидетелей ФИО56 необходимости получения образцов почерка у ФИО53. и назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписи ФИО57. в протоколе об административном правонарушении № от 10.09.2018, поскольку нахождение ФИО55. при составлении административных материалов не оспаривается стороной защиты, нахождение ФИО54. в состоянии опьянения не подтверждается какими-либо доказательствами и не влияет на квалификацию деяний ФИО1 При этом судом удовлетворено ходатайство защитника Юдина А.А. о приобщении к делу вышеприведенного заключения специалиста от 13.02.2019 № № и о повторном просмотре имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Вышеприведенные факты получили надлежащую оценку и при рассмотрении дела мировым судьей.

Учитывая, что вина ФИО1 в ходе судебного заседания нашла свое доказательственное подтверждение, его объяснения об отдельных обстоятельствах совершенного административного правонарушения суд расценивает как позицию защиты и принимает ее таковой во внимание, одновременно полагая, что выбранная линия защиты ни в коей мере не должна усугублять его положение.

Суд полагает, что деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья, рассмотревший дело по существу, назначил ФИО1 наказание с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, принципа соразмерности содеянного назначенному наказанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20.12.2018 является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований, предусмотренных главами 24-26, 29 КоАП РФ, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20.12.2018 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю ФИО1, его защитнику-адвокату Юдину А.А., командиру ОБДПС МВД России по Семилукскому району Воронежской области.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Одновременно с этим разъясняю, что дальнейший пересмотр, вступившего в законную силу решения, возможен в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья