Решение № 2-621/2024 2-621/2024~М-224/2024 М-224/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-621/2024

УИД 52RS0045-01-2024-000326-26

Дело № 2-621/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2024 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Р. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Р. с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан ФИО2, который свою вину в ДТП признал и не оспаривал. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в А. по договору ОСАГО серии ТТТ №. Моя гражданская ответственность авто владельца на момент ДТП была застрахована в Р.» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В рамках договора ОСАГО ХХХ № в Р. ****. истцом было подано заявление о прямом возмещении ущерба. Р. признало случай страховым. При обращении в Р. с заявлением о прямом возмещении ущерба была избрана натуральная форма страхового возмещения.

****. Р. выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 25700 рублей.

**** истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, в которой было изложено требование оплатить полную стоимость ремонта на СТОА, соответствующей критерию доступности законодательно установленным положениями ФЗ-40 «Об ОСАГО». При отправлении претензии в адрес ответчика понесены почтовые расходы в сумме 548 рублей. Заявленные претензионные требования ответчиком исполнены не были.

Истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного, содержащее, среди прочего, требование вынести решение, понуждающее Г. выдать направление на СТОА соответствующей критерию доступности законодательно установленным положениями ФЗ-40 «Об ОСАГО». В ходе рассмотрения страхового спора Службой финансового уполномоченного решением № ****. в удовлетворении заявленных требованиях было отказано.

В целях определения размера ущерба, являющегося следствием ДТП, и определения надлежащих объемов и методов ремонтного воздействия в отношении поврежденного автомобиля истцом было организовано проведение независимой экспертизы. О проведении экспертизы страховщик был уведомлен телеграммой. При направлении телеграммы ФИО1 были понесены расходы в сумме 293 рубля 80 копеек. Истцом были оплачены услуги экспертной организации в сумме 11500 рублей. Данные расходы связаны с реализацией нарушенного права истца на получение надлежащего страхового возмещения.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № Л. от ****., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области составляет 84279 рублей. Стоимость ремонта автомобиля без учета стоимости износа заменяемых деталей в рамках Положений о ЕМ Банка России №755-П, в соответствии с выводами, изложенными в заключении специалиста № Л. от ****., составила 40608 рублей.

Согласно списку, предоставленному Р. в ответ на запрос СФУ, на момент обращения истца с заявлением о ПВУ от ****. в регионе его места жительства у Р. имелся заключенный договор со СТОА К. по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующей критерию доступности для места жительства.

Срок исполнения обязательства ответчика по выдаче направления на СТОА, в целях организации восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля, истек ****. (включительно), а неустойка подлежит начислению с ****. Таким образом, неустойка, в соответствии с положениями ФЗ-40, подлежит начислению за период с ****

****. Р. выплатило истцу неустойку в сумме 5143 рублей (с удержанием НДФЛ).

Истец полагает, что сумма в 10000 рублей компенсирует причиненный по вине ответчика моральный вред.

За оказание юридических услуг консультационного характера, услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования страхового спора, услуг по составлению искового заявления и представления его интересов в суде мною по акту приема-передачи денежных средств **** уплачено представителю 25000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Р. убытки в размере 58579 руб. в счет взыскания долга в части страхового возмещения, 904 рубль в счет компенсации понесенных расходов по оплате почтовых услуг, 293 рублей 80 копеек в счет компенсации понесенных расходов по оплате услуг телеграфа, неустойку за период с ****. по **** в размере 56768 руб. 04 коп., 585 руб. 79 коп. в счет взыскания неустойки с **** по день фактического исполнения обязательства должником из расчета 585 руб. 79 коп. в день; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; 29289 руб. 50 коп. – штраф, 25000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, 11 500 руб. расходы на оплату услуг экспертной организации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке.

Ответчик Р. явку представителя в суд не обеспечил, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Иные лица, участвующие в деле явку в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.

Служба финансового уполномоченного представила письменные объяснения.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В п. 38 этого же постановления указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее произошедшего **** вследствие действий водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в А. по договору ОСАГО серии ТТТ №.

**** заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательно: страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Выбранная заявителем форма возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей К.

**** М. по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

**** М. по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39 591 рубль 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 25 700 рублей 00 копеек.

**** финансовая организация отправила Заявителю письмо от **** № о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

**** финансовой организации вручено заявление заявителя о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения, неустойки.

**** финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 25 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

**** финансовая организация письмом № сообщила заявителю о выплате страхового возмещения в денежной на предоставленные банковские реквизиты.

**** финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 5 143 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также удержала и уплатила за заявителя налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 768 рублей 00 копеек.

**** ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей является ****.

Направление на ремонт финансовой организацией не выдано.

**** финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 25 700 рублей 00 копеек.

Согласно списку, предоставленному финансовой организацией в ответ на Уведомление, на момент обращения заявителя с заявлением (****) в регионе места жительства заявителя (Нижегородская область) у финансовой организации имелся заключенный договор со СТОА К. по проведению восстановительного ремонта транспортных средств марки <данные изъяты>, соответствующей критерию доступности для заявителя от его места жительства.

В ответ на уведомление финансовая организация предоставила финансовому уполномоченному отказ СТОА К. датированный ****, от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО.

Во исполнение обязанности по возмещению ущерба, причиненного Транспортному средству, Финансовая организация произвела выплату Заявителю страхового возмещения с учетом износа в размере 25 700 рублей 00 копеек.

Согласно калькуляции к экспертному заключению №, подготовленному Л. по инициативе заявителя, на основании которой он заявляет свои требования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 26 756 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, составленному по инициативе заявителя (26 756 рублей 00 копеек), превышает размер страхового возмещения, выплаченный финансовой организацией (25 700 рублей 00 копеек), округленно на 4 процента.

Указанное расхождение не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией заявителю, составляет 25 700 рублей 00 копеек.

**** заявитель обращался в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения, неустойки.

Из обращения не следует, что после **** заявитель обращался в Финансовую организацию с заявлением восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате почтовых расходов, расходов на отправку телеграммы, расходов на проведение экспертизы, а также содержащим документы, подтверждающие понесенные расходы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от **** в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объёме.

Как следует из решения финансового уполномоченного, им подтверждена законность замены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату по тем основаниям, что у Р. на момент обращения ФИО1 с заявлением о страховом случае отсутствовали договоры со СТОА в Нижегородской области, являющейся местом жительства заявителя и местом ДТП.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в данном случае, является надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из установленных обстоятельств дела не усматривается, что Р. предлагало истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо обсуждало с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

В этой связи отказ Р. организовать восстановительный ремонт автомобиля истца только по тому основанию, что у страховой компании нет договоров со СТОА на территории Нижегородской области, противоречит вышеуказанным положениям, к тому же какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения таких договоров со СТОА на территории Нижегородской области страховщиком не представлено.

Отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу указанного, на истце лежит бремя доказывания факта наличия убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и взыскиваемыми убытками. Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных истцу убытков и представить доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Подлежащая взысканию сумма убытков с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения в общем размере составит 58 879 руб. (84279-25700 = 58879), указанная сумма подлежит взысканию с Р. в пользу истца.

По требованию о взыскании с Р. в пользу истца неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом даты обращения истца в страховую компанию – ****, установленный законом срок рассмотрения заявления истек ****, следовательно, с **** по дату осуществления страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

В данном случае неустойка может быть начислена только на сумму надлежащего страхового возмещения, которым является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Надлежащий размер страхового возмещения определяется судом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 года, который согласно заключению М. стоимость восстановительного ремонта составляет 39 591 руб., и затраты на восстановительный ремонт составляют 25 700 рублей.

Выплачено Р. в добровольном порядке 25700 руб., следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму 13891 руб. (39591 – 25700 = 13891) и за период просрочки с **** по **** (дату принятия решения) составит 28 059 руб. 82 коп. (13891 * 0,01 * 202 дней = 28059,82).

Кроме этого, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию за период с **** по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы (13891 руб.). С учетом предельного размера неустойки (400 000 руб.) и ранее выплаченных в добровольном порядке сумм неустойки и финансовой санкции, ее размер не может превысить 366 029 руб. 18 коп. (400 000 – 5 911 – 28 059 руб. 82 коп.).

В соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При расчете размера штрафа суд также принимает во внимание разницу между размером страхового возмещения, определенного в ходе рассмотрения настоящего дела, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом сумма штрафа составит 6945,5 руб. (13891/ 2 = 6945,5).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств, с которыми закон связывает возможность уменьшения неустойки и штрафа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку и штраф в установленном законом размере без ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 4 этого же Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В целях определения надлежащего размера страхового возмещения истцом оплачены услуги Л. на общую сумму 11 500 руб., что подтверждено заключенными истцом договорами на проведение исследований от ****, актами выполненных работ и кассовыми чеками. Представленные заключения эксперта-техника были необходимы для определения размера страхового возмещения, при том, что финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения истца техническая экспертиза не проводилась, следовательно, данные расходы являлись для истца необходимыми и с учетом результата рассмотрения дела полностью должны быть возмещены за счет Р.

Согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг от ****, заключенному между ФИО1 (Клиент) и ФИО5 (Исполнитель), стоимость услуг исполнителя по досудебному и судебному сопровождению составила 30 000 руб.

Как следует из условий заключенного договора на оказание юридических услуг в обязанности исполнителя входило досудебное и судебное сопровождение по взысканию задолженности с Р. и ФИО2, возникшей в результате неисполнения должниками своих обязательств по возмещению ущерба вследствие ДТП от ****. В обязанности исполнителя входит досудебная работа, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов и составление претензий и обращений, соответствующих требованиям ФЗ-40 и ФЗ-123, а также судебная работа по взысканию долга в суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях в качестве представителя Клиента, а также досудебную работу, направленную на урегулирование страхового спора в досудебном порядке; сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО Нижегородской области от 06.04.2022 года (протокол №5), размер гонорара адвоката за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет 4 500 руб.; за составление правовых документов, требующих изучения судебной практики – 10 000 руб.; за совершение практических действий в интересах доверителя (представление интересов доверителя в органах и организациях) – 10 000 руб. Размер гонорара адвоката за представление интересов доверителей в гражданском судопроизводстве за подачу возражений на иск или жалобу составляет не менее 7 500 руб., за участие в суде апелляционной инстанции – не менее 15 000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, результат его разрешения, объем представленных доказательств, с учетом фактически оказанных услуг по досудебному урегулированию спора и представлению интересов клиента в суде, результата рассмотрения дела суд полагает возможным на Р. возложить обязанность по возмещению судебных расходов истца на оплату юридических услуг в разумных пределах, в размере 15 000 руб.

Почтовые расходы истца составили: на уведомление Р. о времени и месте проведения осмотра автомобиля 293 руб. 80 коп., на отправку претензии 548 руб., на отправку копии искового заявления (83 руб.*4)=332, указанные расходы являлись для истца необходимыми и с учетом результата рассмотрения дела полностью должны быть возмещены Р.

По правилам ст.103 ГПК РФ с Р. в доход местного бюджета в связи с удовлетворением требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в общем размере 3108 руб. (2808 руб.+300 руб.), от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Р. (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 58 879 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в размере 28 059 руб. 82 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы (13891 руб.), но не более 366 029 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6945,5 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта 11 500 руб., на юридические услуги 15 000 руб., почтовые расходы в размере 880 рублей, 293 рублей 80 копеек в счет компенсации понесенных расходов по оплате услуг телеграфа.

В удовлетворении требований ФИО1 к Р. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с Р. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3108 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2024 года.

Судья Н.В. Полякова